Решение по делу № 7У-10672/2020 [77-1858/2020] от 19.08.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 № 77-1858/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                6 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шамонина О.А.,

судей: Смирновой О.Д., Романовой С.А.,

при секретаре Решетниковой Н.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Христосенко П.Г.,

осужденного Самсонова С.М. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Кардашевской Ю.Е., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством веб-конференции,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Самсонова С.М. - адвоката Кардашевской Ю.Е. на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 16 августа 2019 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 30 октября 2019 года.

По приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 16 августа 2019 года

Самсонов С.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок отбывания основного наказания Самсонову С.М. исчислен с момента прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

До вступления приговора в законную силу Самсонову С.М. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приняты решения по гражданским искам.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 30 октября 2019 года приговор изменен:

признано смягчающим наказание обстоятельством «нарушение потерпевшей правил дорожного движения»;

с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчено назначенное наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Кардашевской Ю.Е., возражения прокурора, выступление осужденного Самсонова С.М. и его защитника – адвоката Кардашевской Ю.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Христосенко П.Г. о законности судебных решений и несостоятельности доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Самсонов С.М. осужден за нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено Самсоновым С.М. в г. Туле 7 сентября 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Самсонова С.М. – адвокат Кардашевская Ю.Е. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов; изложенные в них выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд дал неправильную оценку исследованным доказательствам. Приводит собственный анализ показаний свидетелей, письменных материалов дела, и приходит к выводу о недоказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему преступления. Считает, что судом не установлено наличие у осужденного технической возможности для предотвращения наезда на пешехода – потерпевшую ФИО8 Оспаривает выводы автотехнической экспертизы о нарушении осужденным требований пп. 8.1 и 10.1 правил дорожного движения, в связи с чем полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о нарушении Самсоновым С.М. вышеуказанных требований правил дорожного движения, отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя и наступившими последствиями. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в назначении дополнительной автотехнической экспертизы для разрешения вопроса о наличии технической возможности у водителя Самсонова С.М. предотвращения наезда на пешехода. Оспаривает вывод суда о наличии причинно-следственной связи между телесными повреждениями, причиненными потерпевшей, и наступлением смерти последней. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы для установления причины смерти потерпевшей. Просит отменить судебные решения и прекратить уголовное дело в отношении Самсонова С.М.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Лопухов С.В. судебные решения считает законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными. Просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Самсонова С.М. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и суть которых подробно изложены в приговоре, а именно: показаниях потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, применительно к обстоятельствам дела; протоколах осмотра места происшествия, осмотра транспортного средства, предметов и документов; заключениях экспертов, других доказательствах, приведенных в приговоре.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Собранные по делу доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела.

Допустимость доказательств по делу, в том числе указанных в кассационной жалобе, была проверена надлежащим образом. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Доводы кассационной жалобы, основанные на приведенной защитником осужденного собственной оценке исследованных доказательств, являются несостоятельными, поскольку оснований не согласиться с оценкой доказательств, приведенной судом в приговоре, не имеется.

Признав совокупность исследованных доказательств достаточной для вывода о доказанности вины Самсонова С.М., суд дал правильную юридическую квалификацию его действиям по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Самсонова С.М. соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе указанные в жалобе рассмотрены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не допущено. Доводы жалобы о недопустимости положенных в основу приговора заключений экспертиз, не основаны на нормах действующего уголовно-процессуального закона. Оснований для назначения дополнительных экспертиз не имелось.

Оценивая заключения экспертов, в том числе № 138-Д от 16 января 2019 года, суд обоснованно признал их выводы достоверными, поскольку они не содержат противоречий между собой, дополняют друг друга, а также соответствуют содержанию протоколов следственных действий.

Экспертные исследования проведены экспертами, компетентность которых сомнений не вызывает, так как они имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности. Составленные экспертами заключения    соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В них приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, в связи с чем сомневаться в достоверности заключений экспертов у суда оснований не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании не был с достоверностью установлен факт технической исправности автомобиля Самсонова С.М., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергнуты протоколом осмотра транспортного средства, заключениями эксперта об обнаруженных неисправностях автопоезда «Мерседес-Бенц Актрос» и момента их возникновения.

Таким образом, оснований полагать, что данные доказательства, равно как и все производные от них, является недопустимым, не имеется.

Анализ показаний потерпевшего и свидетелей, данных во время предварительного и судебного следствия, сопоставление их с исследованными доказательствами по данному уголовному делу дали суду основание считать их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для изобличения Самсонова С.М. в совершенном преступлении.

Нарушений прав осужденного на защиту судом допущено не было.

Назначенное осужденному Самсонову С.М. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При определении вида и размера наказания суд учел все юридически значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

    Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 73, 64 УК РФ, судом не установлено. Не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

    Определенный судом вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному соответствует требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам и обоснованно признал их несостоятельными.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Самсонова С.М. не допущено, оснований для отмены либо изменения судебных решений, удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 16 августа 2019 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 30 октября 2019 года в отношении Самсонова С.М. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Кардашевской Ю.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: