Решение по делу № 33а-2341/2022 от 23.03.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-2341/2022

№ 2а-923/2022

Строка 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» апреля 2022 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., при секретаре Васильеве Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхова Артема Александровича к Центральному РОСП г. Воронежа, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия)

по частной жалобе Страхова Артема Александровича, поданной его представителем по доверенности Старовойтовым Андреем Александровичем, на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 января 2022 года.

(судья районного суда Шумейко Е.С.)

У С Т А Н О В И Л :

Страхов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Центральному РОСП г. Воронежа, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия).

В обоснование требований указал, что 4 октября 2021 года им было направлено заявление в Центральный РОСП г. Воронежа об ознакомлении с материалами исполнительных производств №2735/10/58/36-ИП, №2953/18/36058-ИП, однако ответ на заявление до настоящего времени не получен.

Считая свои права нарушенными, Страхов А.А. просил суд: признать незаконными действия (бездействие) Центрального РОСП г. Воронежа, УФССП по Воронежской области, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении заявления, в нарушении сроков рассмотрения заявления, в нарушении сроков направления ответа на заявление; обязать Центральный РОСП г. Воронежа, УФССП по Воронежской области рассматривать заявления в установленные законом сроки и направлять ответ на заявление в установленные законом сроки.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 12 января 2022 года административное исковое заявление Страхова А.А. к Центральному РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что в производстве того же районного суда имеется административное дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д.32-34).

В частной жалобе Страхов А.А. просит об отмене определения Центрального районного суда г. Воронежа от 12 января 2022 года, как незаконного и необоснованного (л.д.47-49).

В судебном заседании представитель Страхова А.А. по доверенности Старовойтов А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Страхов А.А. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с вышеуказанными административными исковыми требованиями, указывая, что 4 октября 2021 года он направил заявление в Центральный РОСП г. Воронежа об ознакомлении с материалами исполнительных производств № 2735/10/58/36-ИП, № 2953/18/36058-ИП (трек номер отправления 39408831139487). Заявление получено Центральным РОСП г. Воронежа 6 октября 2021 года, ответ на заявление до настоящего времени не получен. Указанное административное исковое заявление принято к производству 15 декабря 2021 года с присвоением номера административного дела № 2а-923/2022.

Кроме того, Страхов А.А. обратился в Центральный районный суд г.Воронежа с административным исковым заявлением к Центральному РОСП г.Воронежа, УФССП России по Воронежской области, в котором просил: признать незаконными действия (бездействие) Центрального РОСП г.Воронежа, Управления ФССП по Воронежской области, выразившиеся в ненадлежащем предоставлении ответа на заявление, в нарушении сроков предоставления ответа на заявление, в непредоставлении ответа на заявление; обязать Центральный РОСП г. Воронежа, Управление ФССП но Воронежской области предоставлять ответ на заявление в установленные законом сроки, предоставить ответ на заявление в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В данном административном исковом заявлении административный истец указал, что 4 октября 2021 года он направил заявление в Центральный РОСП г. Воронежа об ознакомлении с материалами исполнительных производств № 2735/10/58/36-ИП, № 2953/18/36058-ИП (трек номер отправления 39408831139487). Заявление получено Центральным РОСП г.Воронежа 6 октября 2021 года, ответ на заявление не предоставлен. Указанное административное исковое заявление принято к производству 15 декабря 2021 года и ему присвоен номер административного дела № 2а-823/2022 (л.д.23-29).

Оставляя административное исковое заявление Страхова А.А. к Центральному РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) (дело № 2а-923/2022) без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Центрального районного суда г.Воронежа находится административное дело по спору между теми же сторонами с тождественными требованиями.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении от 12 января 2022 года, не имеется.

В силу пункта 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Страхов А.А. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с двумя аналогичными исковыми заявлениями, к одним и тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем районный суд обоснованно оставил без рассмотрения административное исковое заявление Страхова А.А. по делу № 2а-923/2022, которое исходя из его номера было принято к производству суда позднее.

Доводы Страхова А.А. о том, что им поданы в суд два разных административных исковых заявления, в которых существенно отличаются предмет и основание иска, несостоятельны, поскольку, как верно указано судом первой инстанции в оспариваемом определении, различие требований в сформулированных фразах «по ненадлежащему рассмотрению заявления» и «по ненадлежащему предоставлению ответа на заявление», не свидетельствует о различных предмете и основании заявленных требований, которые в данном случае являются тождественными.

Кроме того, следует отметить, что административное дело № 2а-823/2022 по административному исковому заявлению Страхова А.А. о признании незаконными действий (бездействия) Центрального РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области рассмотрено Центральным районным судом г. Воронежа по существу с вынесением решения от 7 февраля 2022 года.

Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что судом первой инстанции не привлечен к участию в деле судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находятся исполнительные производства №2735/10/58/36-ИП, № 2953/18/36058-ИП, а также отсутствуют сведения о привлечении к участию в деле начальника отделения-старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Воронежа, не может повлечь отмену оспариваемого определения, поскольку настоящее дело не рассматривалось районным судом по существу, решение, которым могли бы быть затронуты права и законные интересы должностных лиц службы судебных приставов, судом не принималось.

Таким образом, доводы частной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии с вынесенным судом определением и основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для удовлетворения жалобы и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Страхова Артема Александровича, поданную его представителем по доверенности Старовойтовым Андреем Александровичем, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья областного суда И.В. Кобзева