Решение по делу № 33-41853/2019 от 17.12.2019

Судья Курочкина М.А.                                                       Дело № 33-41853/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                        23 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.

судей                        Аверченко Д.Г., Матета А.И.

при помощнике судьи      Гридчиной С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Максимовой О. А. к ООО ПФК «Гюнай» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО ПФК «Гюнай» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 сентября 2019года

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Максимовой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Максимова О.А. обратилась в суд с иском к ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве за период с 01.01.2017 года по 24.06.2019 года в размере 1 095 641 руб. 25 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что между ООО ПКФ «Гюнай» и Максимовой О.А. 15.05.2015 года заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <данные изъяты>, по которому ООО ПКФ «Гюнай» взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по вышеуказанному адресу в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объекта долевого строительства двухкомнатную квартиру, строительный <данные изъяты>, секция 2, общей проектной площадью 58,58 кв.м. Согласно п. 2.3 указанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – 4 квартал 2016 года. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, ответчик же нарушил срок передачи объекта долевого участника и не передал квартиру истцу. Период просрочки составил 905 дней с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в связи с чем, истец просил суд требования искового заявления удовлетворить.

Истец в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании требования искового заявления не признал, возражал против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 19 сентября 2019 г заявленные требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО ПКФ «Гюнай» в пользу Максимовой О. А.: - неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 года по 24.06.2019 года в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек,- компенсация морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, - штраф в размере 310 000 (триста десять тысяч) рублей.

С ООО ПКФ «Гюнай» взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа Домодедово в сумме 9 200 (девять тысяч двести) рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО ПФК «Гюнай» в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Судом установлено, что ООО ПКФ «Гюнай» и Максимовой О.А. 15.05.2015 года заключен договор <данные изъяты> в долевом строительстве жилого дома по адресу: <данные изъяты>, по которому ООО ПКФ «Гюнай» взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по вышеуказанному адресу в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объекта долевого строительства двухкомнатную квартиру, строительный <данные изъяты>, секция 2, общей проектной площадью 58,58 кв.м. Согласно п. 2.3 указанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – 4 квартал 2016 года (л.д. 8-14).

Согласно п.3.1. договора цена квартиры составила 2 343 200 рублей (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 2.3. вышеназванного договора срок ввода многоэтажного жилого дома участок <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> 3 квартал 2016 года. Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства: 4 квартал 2016 года с правом досрочного исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства (л.д. 8).

Максимовой О.А. исполнено обязательство по оплате стоимости квартиры, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено и подтверждено документально, что застройщик не исполнил своих обязательств перед истцом, объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив фактические обстоятельства, суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, а также ст. ст. 309, 310, 330, 151 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, установив, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил, в связи с чем, с него подлежит взысканию заявленная неустойка и штрафные санкции в указанном размере.

Оснований не согласиться с выводами суда с учетом приведенных правовых норм, Закона РФ "О защите прав потребителей" в том числе, касающихся взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о необходимости установления иного размера присужденной неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность устанавливать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом снижения судом на основании положений ст.333 ГК РФ размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд правомерно не снизил размер штрафа с учетом установленных обстоятельств по делу, в том числе уклонения ответчика от урегулирования спора после получения претензии истца.

Оснований для определения иного размера взысканных сумм по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от                19 сентября 2019 г без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи