Решение по делу № 2-6538/2020 от 19.10.2020

УИД: 56RS0018-01-2020-008547-07

Дело № 2-6538/2020

копия

    Р Е Ш Е Н И Е        

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 25 декабря 2020 года

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием представителя истца Молоткова Владимира Юрьевича – Федорова Антона Валерьевича,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молоткова Владимира Юрьевича к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

истец Молотков В.Ю. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга о возмещении ущерба, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 812 600 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 326 руб.

В последующем истец исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга в ее пользу сумму материального ущерба в размере 611 108 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 311 руб.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Хаматдинов А.Ф., в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Истец Молотков В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Молоткова В.Ю. - Федоров А.В., действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал, просил суд их удовлетворить.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу п. 6 ст. 3 указанного Федерального закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 указанного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона Оренбургской области от 10.11.2006 № 685/125-IV-ОЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» установка и содержание элементов обустройства автомобильных дорог на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляются владельцем автомобильных дорог, на дорогах местного значения - органами местного самоуправления.

Согласно п. 1.1 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28.06.2011 (далее - Положения) управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее - управление) является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении заместителя Главы города Оренбурга по градостроительству, земельным вопросам и дорожному хозяйству.

В соответствии с п. 2.11 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктами 2.40 и 2.41 Положения закреплено, что Управление осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города Оренбурга и функции главного администратора доходов бюджета города Оренбурга.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 № 1245-ст утвержден и введен в действие "ГОСТ 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

В силу пп. 5.2.4 приведенного выше ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с таблицей А.1 дефектом покрытия проезжей части является выбоина - местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

Таблицей 5.3 установлены размеры дефектов покрытия и сроки их устранения: выбоина длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью м2. равной и более, размер 0,06 должна быть устранена в зависимости от группы улиц в срок от 1 до 12 суток.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Молотков В.Ю. с ... является собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак ... государственный регистрационный знак ..., на основании договора купли-продажи транспортного средства от ...

... в ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Молоткова В.Ю., в результате наезда автомобиля на выбоину на проезжей части транспортное средство истца получило механические повреждения.

... ИДПС ОБ ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, из которого следует, что ... водитель Молотков В.Ю., управляя спорным автомобилем, допустил наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения: оба правых колеса, правый порог.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждены схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД от ...

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) № ..., составленному ИДПС ОБ ДПС, на вышеуказанном участке дороги выявлены следующие недостатки: наличие разрушения дорожного полотна (выбоины), с резко выраженными краями, размеры которого превышали значения п.3.1.1 п.3.1.2 ГОСТ Р50597-93 автомобильные дороги и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения и состоянию. Длина – 220 см., ширина - 310 см., глубина - 27 см. При этом данный участок дороги не обозначен соответствующими техническими средствами информирующими участников дорожного движения о наличии провала проезжей части.

Спорный участок дороги принадлежит к зоне ответственности УСДХ администрации г. Оренбурга, данный факт со стороны ответчика не оспаривался, каких-либо доказательств подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах исключающих ответственность ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга, с его стороны не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной ДТП ..., повлекшего причинение ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком УСДХ администрации г. Оренбурга обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность движения автомобилей.

Истцом в материалы дела представлен отчет специалиста № ... ..., составленный по его заказу ... согласно выводам которого стоимость затрат на восстановительный ремонт спорного автомобиля с учетом износа составит 812 600 руб., без учета износа 1 200 700 руб.

В связи с оспариванием повреждений автомобиля в спорном ДТП и размера ущерба, определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... по указанному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ... перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Определить какие повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... отраженные в отчете и в справке о дорожно-транспортном происшествии могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ... Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия по повреждениям, соответствующим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, полученным при наезде на выбоину ....

Согласно выводам заключения эксперта .... за ... от ..., в ответе на первый вопрос эксперт указал, что к повреждениям, возникшим в результате ДТП, произошедшего ... года, соответствуют следующие повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ...: разрыв и деформация накладки бампера переднего нижней; разрушение подкрылка переднего правого; разрушение подкрылка переднего левого; деформация нижней поперечины рамки радиатора; задиры и деформация диска колеса переднего правого; разрыв шины колеса переднего правого; деформация планки защитной тоннеля пола; деформация передней и средней частей глушителя; деформация подрамника передней подвески; деформация бака топливного; разрыв и деформация лент крепежных топливного бака 2шт.; разрыв теплоизоляции пола задней правой; деформация теплоизоляции бака топливного; деформация лонжерона пола левого; деформация балки задней подвески; разрыв шина колеса заднего правого; деформация и задиры диска колеса заднего правого; разрыв шины колеса заднего левого; течь жидкости стойки амортизационной подвески колеса переднего правого; течь жидкости стойки амортизационной подвески колеса заднего правого.

Из ответа эксперта на второй вопрос следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 611 108 руб., с учетом износа 411 761 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта ... за № ... от ... поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, суд считает возможным положить заключение эксперта ... за № ... от ... в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от ... находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим состоянием дорожного полотна автомобильной дороги, отсутствием опознавательных знаков и ненадлежащим выполнением обязанностей ответчиком, что привело к наступившим последствиям в виде повреждения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., в связи с чем ответчик обязан возместить ущерб истцу в полном объёме.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 611 108 руб. являются законными, обоснованными и суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оценке ущерба в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

Расходы истца за проведение независимой экспертизы составили 4 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг №... и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ...

Указанные расходы суд считает необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от ... истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Учитывая объём помощи, сложность дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 7 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 311 руб., суд приходит к следующему.

Согласно чеку-ордеру от ... истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 11 326 руб., учитывая сумму удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 9 311,08 руб.

Рассматривая ходатайство эксперта .... о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением суда от ... о назначении судебной автотехнической экспертизы, обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика УСДХ администрации города Оренбурга.

Стоимость производства экспертизы составила 30 000 руб. Доказательств её оплаты в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что расходы за производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу эксперта в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу эксперта ... указанную сумму.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Молоткова Владимира Юрьевича к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в пользу Молоткова Владимира Юрьевича сумму материального ущерба в размере 611 108 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 311 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Молоткова Владимира Юрьевича к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга отказать.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в пользу индивидуального предпринимателя ... расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:              подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято 11.01.2021.

Судья:              подпись Бугарь М.Н.

Подлинник решения суда подшит в гражданское дело №2-6538/2020.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: