Решение по делу № 33-1407/2022 (33-13237/2021;) от 29.12.2021

УИД 54RS0007-01-2021-000265-88

Судья Сидорчук М.В. Дело: 2-1706/2021

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-1407/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жегалова Е.А.,

судей Александровой Л.А., Кузовковой И.С.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

при участии прокурора Юрченковой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 февраля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Селеменева Сергея Николаевича на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 28 сентября 2021 года об удовлетворении исковых требований Комаровой Надежды Евгеньевны к Селеменеву Сергею Николаевичу, Селеменевой Ирине Анатольевне, Селеменевой Арине Сергеевне в лице законных представителей о признании права пользования жилым помещением прекращенным, выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ответчика Селеменева С.Н. – Сальниковой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Юрченковой С.И. о сохранении за ответчиками права пользования помещением на определенный срок, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21.01.2021 Комарова Н.Е. обратилась в суд с иском к Селеменеву С.Н., Селеменевой И.А., Ф.И.О. в лице законных представителей, в котором просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; снять их с регистрационного учета по указанному адресу и выселить.

В обоснование иска указала, что является собственником спорного жилого помещения. На момент приобретения квартиры Комарова Н.Е. состояла в отношениях с ответчиком Селеменевым С.Н., который с ее согласия был зарегистрирован по указанному адресу. Отношения не сложились, в связи с чем Комарова Н.Е. была вынуждена переехать в <адрес>, а Селеменев С.Н. же остался проживать в спорной квартире. Как указывал истец - до настоящего времени Селеменев С.Н. и члены его семьи незаконно проживают в спорной квартире, чем нарушают права Комаровой Н.Е., как собственника жилого помещения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

28.09.2021 судом первой инстанции постановлено решение: «Исковые требования Комаровой Надежды Евгеньевны – удовлетворить. Признать право Селеменева Сергея Николаевича, Селеменевой Ирины Анатольевны и Ф.И.О. пользования жилым помещением по адресу: <адрес> прекращенным.

Решение суда является основанием для снятия Селеменева Сергея Николаевича, Селеменевой Ирины Анатольевны и Ф.И.О. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Выселить Селеменева Сергея Николаевича, Селеменеву Ирину Анатольевну и Ф.И.О. из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения».

С таким решением не согласился ответчик Селеменев С.Н.

В апелляционной жалобе просит отменить решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 28.09.2021 по делу № 2-1706/2021 Комаровой Н.Е. к Селеменеву С.Н., Селеменевой И.А., Ф.И.О. о признании права пользования жилым помещением прекращенным и выселении, принять новое решение, которым с учетом баланса интересов сторон сохранить за ответчиками право пользования квартирой, принадлежащей истцу, на срок до 01.01.2023.

В обоснование апелляционной жалобы указано о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Комаровой Н.Е.

При рассмотрении дела не принято во внимание, что спорное жилое помещение было приобретено за счет личных средств ответчика Селеменева С.Н., полученных от продажи принадлежащего ему имущества.

Обращает внимание, что несовершеннолетняя Ф.И.О. была вселена в спорное жилое помещение с согласия истца, данная квартира является для нее постоянным и единственным местом жительства, по месту нахождения которого она посещает образовательные и медицинские учреждения. При таких обстоятельствах прекращение жилищных прав ответчика Селеменева С.Н. в отношении спорного жилого помещения приведет к нарушению прав и законных интересов несовершеннолетней Ф.И.О. на совместное проживание с родителями, получению от них надлежащего содержания, воспитания. Судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии финансовой возможности по обеспечению себя иным жилым помещением.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ответчики Селеменев С.Н., Селеменева И.В., Ф.И.О. зарегистрированы в спорном жилом помещении, что подтверждается выпиской из домовой книги, справкой отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от 15.02.2021.

Ответчик Селеменев С.Н. был вселен в жилое помещение истцом в период совместного проживания с истцом Комаровой Н.Е. В последующем уже Селеменев С.Н. вселил в квартиру свою супругу Селеменеву И.А. и их несовершеннолетнюю дочь Ф.И.О.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Комаровой Н.Е. о признании прекращенным право пользования жилым помещением ответчиков Селеменева С.Н., Селеменевой И.В., Ф.И.О., и о выселении ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

При этом суд исходил из того, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире, принадлежащей истцу, самостоятельных прав на спорное жилое помещение не имеют, членами семьи собственника жилого помещения не являются, соглашение между сторонами относительно порядка пользования спорным жилым помещением между сторонами отсутствует.

Судебная коллегия в основном соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся лишь проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах дела – иск удовлетворен правомерно.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Комаровой Н.Е., поскольку спорное жилое помещение было приобретено за счет личных средств ответчика Селеменева С.Н., полученных от продажи принадлежащего ему имущества.

Эти доводы отклоняются как необоснованные, поскольку доказательств в подтверждение указанного обстоятельства ответчиком не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 11.06.2021 в удовлетворении иска Селеменева С.Н. к Комаровой Н.Е. о признании сделки недействительной и признании права собственности – отказано.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что несовершеннолетняя Ф.И.О. была вселена в спорное жилое помещение с согласия истца и данная квартира является для нее постоянным и единственным местом жительства, по месту нахождения которого она посещает образовательные и медицинские учреждения – по мнению судебной коллегии, не является законным основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку ответчики не являются собственниками спорного недвижимого имущества и не являются сейчас членами семьи истца, а между сторонами отсутствует соглашение о пользовании квартирой.

Вопреки доводам жалобы, регистрация и проживание в этом жилом помещении несовершеннолетнего лица правового значения для разрешения данного спора не имеет. Право ребенка на проживание в спорном жилом помещении, находящемся в собственности физического лица, производно от права родителей проживать в нем. Поэтому, если такое право родители утрачивают, это, в данном случае, распространяется и на их детей.

Одновременно, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела не дана оценка доводам ответчика об отсутствии финансовой возможности по обеспечению себя иным жилым помещением.

В определении от 25.01.2021 суда первой инстанции (л.д. 1-2) о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству - суд первой инстанции эти обстоятельства в качестве значимых не указывал, и обязанность их доказывать между сторонами не распределял.

Между тем, Жилищный кодекс Российской Федерации в части 4 ст. 31 гласит, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в п. 43 разъясняет, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суд апелляционной инстанции, поставил на обсуждение вопрос о представлении ответчиком дополнительных (новых) доказательств – об отсутствии оснований для приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также о его имущественном положении.

Ответчиком представлена справка Пенсионного органа от 10.02.2022 об установлении Селеменену С.Н. пенсии в 10552,73 руб., а также представлено уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.02.2022 об отсутствии у Селеменева С.Н. объектов недвижимого имущества на праве собственности.

Учитывая, что судами ранее было установлено, что ответчик Селеменев С.Н. был вселен в жилое помещение истцом в период его проживания совместно с истцом Комаровой Н.Е., следует признать, что для истца ответчик Селеменев С.Н. является лицом, прекратившим семейные отношения с собственником жилого помещения.

Следовательно, по правилам, части 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует признать, что у ответчика Селеменева С.Н. отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, и его имущественное положение не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, а поэтому - право пользования спорным жилым помещением, принадлежащим истцу, как собственнику, может быть сохранено за Селеменевым С.Н. и членами его семьи на определенный необходимый срок. Запрашиваемый ответчиком срок до ДД.ММ.ГГГГ - судебная коллегия считает разумным и достаточным.

При таких обстоятельствах и указанных нормах закона подлежит изменению решение суда первой инстанции в обжалуемой части, как это указано в п. 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, ст. 329, п. 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 28 сентября 2021 года изменить.

Дополнить его следующим судебным постановлением.

Сохранить за ответчиками Селеменевым Сергеем Николаевичем, Селеменевой Ириной Анатольевной и Ф.И.О. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи