Решение по делу № 8Г-12689/2024 [88-16043/2024] от 20.05.2024

УИД 78RS0008-01-2022-004456-70

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16043/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                        14 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:              Александровой Ю.К.,

судей:                     Рогачевой В.В. и Бочкарева А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кирилловой Александры Владимировны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2024 года по делу № 2-723/2023 по иску Кирилловой Александры Владимировны к Е., Ф. и Соколову Артему Ростиславовичу об исключении супружеской доли из состава наследства, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителей ответчиков Е. и Ф. - Кожевниковой Ю.В. и Леонтьева О.В. (действующих на основании доверенности № от 31.10.2022 сроком на три года), полагавших, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кириллова А.В. обратилась в суд с иском к Е. и Ф.., в лице их законного представителя Звездиной Н.А., а также к Соколову А.Р. об исключении из состава наследства Соколова Р.В., умершего 29.10.2021, доли имущества, нажитого им в период брака с истицей, и признании за истицей права собственности на 1/2 от 13/31 долей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д.12, корп.1, кв. 139.

В обоснование своих требований истица указала, что она является бывшей супругой Соколова Р.В., умершего 29.10.2021. В период брака 14.06.1996 Соколов Р.В. купил 13/31 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В связи с этим 1/2 доля от указанных 13/31 долей квартиры является супружеской долей истицы, подлежит исключению из состава наследства Соколова Р.В., и право собственности на неё должно быть признано за истицей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2024 года, в удовлетворении иска Кирилловой А.В. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 24 апреля 2024 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 мая 2024 года, истица Кириллова А.В. просит об отмене решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2024 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу ответчики Е. и Ф. просят оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Кирилловой А.В., ответчика Соколова А.Р., третьих лиц нотариуса Солдатенко Л.Г., Журавлевой М.А. и представителя третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства истицы об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью её представителя в другом процессе судебной коллегией отказано, поскольку такая причина неявки представителя истицы не может быть признана уважительной. При этом о причинах своей собственной неявки в судебное заседание истица суд кассационной инстанции в известность не поставила.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 11.12.1993 по 03.06.2002 Соколов Р.В. состоял в браке с Кирилловой (Соколовой) А.В.

18 марта 1993 года между администрацией Красногвардейского района и Соколовой А.М., Соколовым Р.В. заключен договор о безвозмездной передаче квартиры по адресу: <адрес>, в совместную собственность граждан №.

06 мая 1996 года своим соглашением Соколова А.М. и Соколов Р.В. определили доли в указанной квартире: за Соколовой А.М. 18/31 долей (комната 17,52 кв.м), за Соколовым Р.В. 13/31 долей (комната 13,3 кв.м).

24 мая 1996 года между Соколовым Р.В. (продавцом) и Беловой С.Ю. (покупателем) был заключен договор купли-продажи 13/31 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 4.938.167 руб.

14 июня 1996 года между Беловой С.Ю. (продавцом) и Соколовым Р.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи 13/31 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 4.938.176 руб.

Право собственности на доли квартиры на основании договора от 14.06.1996 зарегистрировано за Соколовым Р.В. 29.07.1997.

29 октября 2021 года Соколов Р.В. умер.

Согласно копии наследственного дела № 469/2021, открытого нотариусом Солдатенко Л.Г. после смерти Соколова Р.В., наследниками по закону первой очереди являются его дети Ф.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Е.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Соколов А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые в установленный законом срок обратились с заявлениями о принятии наследства.

    В состав наследственного имущества вошли, в том числе, 13/31 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

14 апреля 2022 года к нотариусу Солдатенко Л.Г. обратилась Кириллова А.В. с заявлением об исключении из состава наследства умершего Соколова Р.В. 1/2 доли в праве собственности на 13/31 долей спорной квартиры.

    В ответ на данное заявление нотариус Солдатенко Л.Г. указала, что в связи с тем, что Соколов Р.В. умер, размер его доли, а также доли его бывшей супруги Кирилловой А.В. в имуществе, состоящем из квартиры по адресу: <адрес>, определить невозможно, в связи с чем наследникам первой очереди, принявшим наследство по всем основаниям, а также Кирилловой А.В., не являющейся наследником, рекомендовано обратиться в суд.

Разрешая спор и отказывая Кирилловой А.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.218, 256, 1110, 1112, 1150 ГК РФ, ст.ст.33, 34, 38, 39 СК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», и исходил из того, что 13/31 долей спорной квартиры были приобретены Соколовым Р.В. хотя и во время брака с истицей, но на его личные денежные средства, полученные от продажи ранее этой же доли квартиры, являвшейся его личной собственностью как полученной по безвозмездной сделке.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений семейного и гражданского законодательства.

Оценивая обстоятельства приобретения Соколовым Р.В. спорных долей квартиры, суды обоснованно исходили из того, что они приобретены на денежные средства, полученные от продажи этих же долей 21 днем ранее, при этом изначально данные доли получены Соколовым Р.В. по безвозмездной сделке в порядке приватизации и являлись его личным имуществом.

При этом с учетом периода, прошедшего с момента отчуждения Соколовым Р.В. спорных долей и до момента их обратного выкупа, а также с учетом эквивалентности сумм в договорах купли-продажи от 14.06.1996 и от 24.05.1996, суды пришли к выводу, что спорные доли выкуплены Соколовым Р.В. обратно за счет средств, которые были выручены от предшествующего отчуждения им этих же долей квартиры, то есть от реализации его личного имущества, в связи с чем спорное имущество не является общим супружеским.

Действительно, статьей 34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Вместе с тем, в силу ст.56 ГПК РФ при предоставлении ответчиками в рамках настоящего дела доказательств, опровергающих установленную ст.34 СК РФ презумпцию совместной собственности супругов, обязанность по предоставлению доказательств, свидетельствующих о том, что спорная доля квартиры является общим имуществом супругов, возложена на истицу. Однако доказательств, опровергающих представленные ответчиками доказательствами и подтверждающих, что спорная доля квартиры была оплачена (в сумме 4.938.167 руб.) за счет общих денежных средств супругов, истицей не представлено.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, свидетельскими показаниями факт передачи истице (или ей и её супругу) денежных средств в целях приобретения спорной доли квартиры подтвержден быть не может. В связи с этим в удовлетворении ходатайства истицы о допросе в качестве свидетеля её мамы К. судами правомерно отказано.

Ссылка истицы на то обстоятельство, что судами не установлено, одними и теми купюрами пользовались стороны договоров купли-продажи от 24.05.1996 и от 14.06.1996, о неправильности судебных постановлений не свидетельствует. В том случае, если истица считает данное обстоятельство имеющим правовое значение, она должна была получить и зафиксировать соответствующую информацию непосредственно во время совершения данных сделок, а не ставить вопрос о её установлении через 25 лет после их совершения.

Судебная коллегия, со своей стороны, считает необходимым отметить, что по состоянию на 1996 год Соколов Р.В. и Соколова А.В. состояли в браке, жили одной семьей. При этом истица, формально ссылаясь на приобретение её супругом спорной доли квартиры по возмездной сделке, умалчивает относительно причин, по которым с разницей в 21 день состоялась продажа данной доли и её приобретение за ту же стоимость, тем самым собственными процессуальными действиями лишает себя возможности дополнительного доказывания своей позиции.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истицы с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении её требований, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирилловой Александры Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи