Решение от 12.01.2023 по делу № 33-591/2023 (33-11806/2022;) от 19.12.2022

Судья Колмыкова Н.Е. дело № 33-591/2023 (2-1941/2021)

25RS0010-01-2021-002482-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2023 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Чикалова Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Тарасовой Светланы Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Галкина Андрея Евгеньевича к Тарасовой Светлане Александровне о взыскании задолженности по договору

по частной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Галкина А.Е. Гербут Е.Ю.

на определение Находкинского городского суда Приморского края от 09 ноября 2022 года, которым с индивидуального предпринимателя Галкина Андрея Евгеньевича в пользу Тарасовой Светланы Александровны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 374 рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

у с т а н о в и л:

решением Находкинского городского суда Приморского края от 08.10.2021 исковые требования ИП Галкина А.Е. к Тарасовой С.А. о взыскании задолженности по договору удовлетворены частично.

С Тарасовой С.А. в пользу ИП Галкина А.Е. взыскана задолженность по договору в размере 47000 руб., неустойка за просрочку оплаты по договору в размере 3000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1821,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 47000 руб., рассчитанные на основании ключевой ставки Банка России за период с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического возврата суммы основного долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.09.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Галкина А.Е. без удовлетворения.

Ответчик Тарасова С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, указав, что она понесла расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 31 250 руб., в суде апелляционной инстанции 15 265 руб., в суде кассационной инстанции 15 265 руб., а также расходы по представительству в суде апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 5000 руб. Ссылаясь на частичное удовлетворение требований истца, просила взыскать с истца в свою пользу судебные расходы в размере 62 235,56 руб.

Представитель ответчика Тарасовой С.А. в судебном заседании просил взыскать судебные расходы в полном объеме, пояснил, что расходы по представительству в суде апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 5000 руб. представляют собой транспортные расходы, однако подтверждающих документов у него не имеется.

Представитель истца ИП Галкина А.Е. в судебном заседании возражала против взыскания судебных расходов, ссылаясь на то, что основное требование о взыскании долга по договору было удовлетворено полностью, неустойка была снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а судебные расходы не входят в цену иска. Указала, что проделанная представителем ответчика работа не способствовала принятию судебных актов в пользу ответчика. Кроме того, полагала заявленный размер судебных расходов завышенным, ссылаясь на то, что истец понес судебные расходы в размере 29 700 руб., из которых суд взыскал в пользу истца 15 000 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено определение, с которым не согласился истец, представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, установленному ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, иных факторов и обстоятельств дела, а также с применением правила о пропорциональности.

Как следует из материалов дела, расходы ответчика на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела составили 66 780 руб.: ведение дела в суде первой инстанции 31 250 руб., в суде апелляционной инстанции 15 265 руб., в суде кассационной инстанции 15 265 руб., а также накладные (транспортные) расходы в общей сумме 5000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком представлены договор № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеки об оплате услуг по вышеуказанному договору на общую сумму 66 780 руб.

Участие представителя Марьина А.В. в интересах ответчика Тарасовой С.А. подтверждается материалами дела, что позволяет достоверно установить факт оказания ответчику юридических услуг и их объем.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика Марьин А.В. подготовил возражения на иск (т.1 л.д. 47), принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, в также принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, подготовил возражения на апелляционную жалобу истца, принимал участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и в суде кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, подготовил иные процессуальные документы.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ИП Галкина А.Е. к Тарасовой С.А. удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы должны быть взысканы с истца в пользу ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из объема и характера защищаемого права, принимая во внимание сложность дела и длительность его рассмотрения, объем выполненной представителем ответчика работы, учетом принципов разумности и справедливости, признал обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с истца в пользу ответчика транспортных расходов в размере 5000 руб., поскольку заявителем не представлено документов, подтверждающих несение транспортных расходов.

Определив расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов, и окончательно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 18 374 руб.

Оснований не согласиться с определенным к взысканию размером на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуя определение суда, представитель истца в частной жалобе ссылается на отсутствие правовых оснований для возмещения ответчику понесенных расходов, поскольку основное требование истца о взыскании долга было удовлетворено полностью, а производное требование о взыскании неустойки удовлетворено частично в связи с уменьшением судом неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Давая оценку доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 663 445 руб., из которых: основной долг 47000 руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 616 445 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1694,87 руб., а также проценты по день уплаты суммы этих средств истцу, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6671 руб., расходы по оплате оформления доверенности на представителя в размере 2400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 29700 руб., а всего 703910,87 руб.

Таким образом, цена иска составляла 665 139,87 руб. (47 000 руб. + 616 445 руб. + 1694,87 руб.).

Решением суда исковые требования ИП Галкина А.Е. удовлетворены частично.

С Тарасовой С.А. в пользу ИП Галкина А.Е. взыскана задолженность по договору в размере 47000 руб., неустойка за просрочку оплаты по договору в размере 3000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1821,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 47000 руб., рассчитанные на основании ключевой ставки Банка России за период с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического возврата суммы основного долга.

В остальной части исковые требования ИП Галкина А.Е. оставлены без удовлетворения.

Таким образом, исковые требования ИП Галкина А.Е. удовлетворены судом на сумму 54 050 руб. (47 000 руб. + 7050 руб. (неустойка до применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ), что составляет 8,13 % от цены иска.

При этом, ссылка представителя истца на то, что неустойка была снижена судом на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, правило о пропорциональности не применяется, является необоснованной.

Как следует из содержания решения суда, суд первой инстанции при разрешении требований ИП Галкина А.Е. о взыскании неустойки в размере 616 445 руб., согласился с расчетом, представленным ответчиком, признав его верным, в связи с чем, пришел к выводу о том, что неустойка составляет 7050 руб. Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции снизил неустойку с 7050 руб. до 3000 руб.

Таким образом, частичный отказ в иске ИП Галкину А.Е. является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика Тарасовой С.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой ИП Галкину А.Е. было отказано.

Размер взысканной судом первой инстанции суммы в возмещение судебных расходов не противоречит требованию закона о пропорциональном распределении судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что проделанная представителем ответчика работа не имела положительного результата, а также о завышенном размере судебных расходов, не являются основанием для отмены определения суда.

По смыслу ст. 48 ГПК РФ ответчик не ограничен в своих правах на выбор наиболее эффективного способа защиты своего права, в том числе и в определении представляющего его лица. Представителем ответчика Марьиным А.В. проделан объем работы, а результаты судебного разбирательства (частичное удовлетворение исковых требований), свидетельствуют о выполнении представителем взятых на себя обязательств по оказанию юридической услуги достижения положительного результата для ответчика.

Факт необходимости несения данных расходов, а также доказательства относимости данных расходов к настоящему спору судом установлены, а доказательств, опровергающих несение ответчиком расходов на представителя, не представлено.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции приняты во внимание категория спора, сложность дела, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, подготовка письменных возражений на иск и на апелляционную жалобу, объем иных процессуальных документов и их содержание.

Доводы частной жалобы относительно завышенного размера взысканных с истца расходов на оплату услуг представителя фактически выражают общее несогласие с выводами суда, и направлены на переоценку критерия «разумности» размеров.

То обстоятельство, что решением суда в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в меньшем размере, не свидетельствует о завышенном размере судебных расходов, взысканных в пользу ответчика, поскольку истец вправе обратиться за возмещением судебных расходов, понесенных им в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Ссылка в частной жалобе на то, что ответчик не исполнила решение суда, не имеет правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных ею судебных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░