Решение по делу № 33-5837/2021 от 01.09.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-5837/2021

Дело № 2-471/2021

Строка № 203 г

УИД 36RS0022-01-2021-000703-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2021 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зелепукина А.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда единолично гражданское дело Новоусманского районного суда Воронежской области

№ 2-471/2021 по иску ПАО «Росбанк» к Гаврилову Вадиму Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на недвижимое имущество

по частной жалобе представителя ответчика Гаврилова В.С. по доверенности

Наумова Е.Л. на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 11.06.2021 о прекращении производства по делу в части взыскания судебных расходов

(судья Чевычалова Н.Г.),

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к Гавриловой Л.А., Гаврилову В.С. с требованиями о расторжении кредитного договора №№ от 18.03.2015, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 767 287,11 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Воронежская <адрес>Б, <адрес>, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 16 872,87 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от

11 июня 2021 года производство по делу в части требований к Гавриловой Л.А. прекращено в связи с ее смертью.

От представителя ПАО «Росбанк» по доверенности Беляевой А.В. поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в связи с добровольным исполнением ответчиком данных требований.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от

11 июня 2021 года принят отказ от иска ПАО «Росбанк». Производство по гражданскому делу №2-471/2021 по иску ПАО «Росбанк» к Гаврилову Вадиму Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на недвижимое имущество прекращено. С Гаврилова Вадима Сергеевича в пользу ПАО «Росбанк» взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере

16 872,87 рублей (т.2 л.д.144,145).

В частной жалобе представитель ответчика Гаврилова В.С. по доверенности

Наумов Е.Л. просил отменить определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 11 июня 2021 года в части взыскания с Гаврилова В.С. расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 16 872,87 рублей, вынести в данной части новое определение (т. 2 л.д. 147?150).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к Гавриловой Л.А., Гаврилову В.С. с требованиями о расторжении кредитного договора №№ от 18.03.2015, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 767 287,11 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Воронежская <адрес>Б, <адрес>, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере

16 872,87 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от

11 июня 2021 года производство по делу в части требований к Гавриловой Л.А. прекращено в связи со смертью последней.

От представителя истца по доверенности Беляевой А.В. поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с добровольным исполнением ответчиком данных требований. Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 39,173 ГПК РФ, и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ стороне истца известны и понятны.

Заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу выражено в письменном виде, подписано уполномоченным лицом Беляевой А.В., действующей на основании доверенности, в том числе, с правом полного или частичного отказа от иска, оно приобщено к материалам дела и занесено в протокол судебного заседания.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

Суд первой инстанции, изучив заявленное ходатайство представителя истца, установив, что отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению.

Как следует из содержания частной жалобы, определение суда первой инстанции обжаловано стороной ответчика в части несогласия с выводами о взыскании с него судебных издержек истца на производство оценки и оплаты государственной пошлины.

В остальной части определение суда ответчиком не обжаловано, возражений относительно прекращения производства по делу ввиду отказа истца от исковых требований частная жалоба не содержит, кроме того определение суда не обжаловано ПАО «Росбанк», в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13

«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определение суда в этой части не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов настоящего дела, в связи с отказом от заявленных исковых требований сторона истца ходатайствовала о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 16 872,87 рублей, а также расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей.

При подаче настоящего иска банком была оплачена государственная пошлина в размере 16 872,87 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.02.2021. Кроме того, истцом были заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем перед подачей иска истцом оплачена стоимость оценки спорной квартиры в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03.03.2021.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов при прекращении производства по делу, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, поскольку отказ истца от исковых требований, вызван добровольным исполнением ответчиком данных требований, ввиду чего судебные расходы в силу вышеуказанных норм права подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части первой статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Часть первая статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Материалами дела подтверждается, что требования истца были исполнены ответчиком в добровольном порядке только после обращения Банка в суд с настоящим иском, и, соответственно, несение истцом судебных расходов являлось объективно необходимым для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 16 872,87 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей.

Доводы частной жалобы со ссылкой на то, что отказ истца от исковых требований вызван не добровольным погашением задолженности, а отсутствием правового основания для заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела установлено, что Банк обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности с Гавриловой Л.А., Гаврилова В.С. 3 марта 2021 г. (т.1, л.д. 134).

Согласно выписке по счету №, открытом на имя

Гавриловой Л.А., задолженность по кредитному договору №№ от 18.03.2015 в размере 30000 рублей была перечислена ответчиком 22.03.2021, а впоследствии ежемесячными аннуитетными платежами по 8600 рублей в месяц, что также не оспаривается самим ответчиком, таким образом, факт исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору обусловлено обращением Банка в суд с настоящим иском, доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат.

Ссылки ответчика, что ему не было известно о просрочке исполнения обязательств Гавриловой Л.А. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ввиду указанной нормы, ответчик Гаврилов В.С., выступая поручителем при заключении Гавриловой Л.А. кредитного договора №№ от 18.03.2015, принял на себя все риски неисполнения заёмщиком своих обязательств по заключённому кредитному договору.

В соответствии с пунктами 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», смерть должника либо объявление его умершим не прекращает поручительство (пункт 4 статьи 367 ГК РФ). Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (пункт 4 статьи 364 и пункт 3 статьи 367 ГК РФ).

Наследники должника, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим основное обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В отношениях с кредитором поручитель не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника и требовать уменьшения размера своей обязанности по договору поручительства пропорционально стоимости наследственного имущества (пункт 3 статьи 364 ГК РФ).

В случае, если отсутствуют наследники должника как по закону, так и по завещанию, либо никто из указанных наследников не имеет права наследовать или все они отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), требования поручителя удовлетворяются за счет выморочного имущества (статья 1151 ГК РФ).

Таким образом, ссылки стороны ответчика в частной жалобе на то, что требования к нему предъявлены Банком незаконно, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие приведенным выше нормам права.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены либо изменения в связи с этим определения районного суда не имеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами определение районного суда не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Новоусманского районного суда Воронежской области от

11 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Гаврилова В.С. по доверенности Наумова Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: