Решение по делу № 33-7502/2019 от 07.10.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7502/2019

Строка № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Калюжной В.А., Трунова И.А.,

при секретаре Гусевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело № 2-1802/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2017 г.

(судья районного суда Щербатых Е.Г.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 087 000 рублей; пени за несвоевременный возврат денежных средств на момент предъявления иска в суд в размере 347 840 рублей; пени по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств; а также расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 2-3).

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал в долг ФИО3 денежные средства в сумме 1 087 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ответчика. Денежные средства переданы ответчику на условиях срочности и возвратности, однако, сумма долга истцу не возвращена. По условиям договора займа заемщик также принял на себя обязательство по оплате заимодавцу пени в размере 1% от невозвращенной суммы займа (части суммы займа) за каждый день неисполнения обязательства по возврату займа. Поскольку ФИО3 обязательства не исполнены надлежащим образом, во внесудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, ФИО2 обратился в суд с данным иском.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.04.2017 исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Постановлено взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 1 087 000 рублей в счет основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; 347 840 рублей в счет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 15 374 рубля в счет уплаты госпошлины, а всего 1 450 214 рублей.

Взыскивать со ФИО3 в пользу ФИО2 в счет пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по 1% от невозвращенной части основного долга ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического возврата основного долга (л.д. 25-26).

Решение суда не было обжаловано, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ лицом, не привлеченным к участию в деле, ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.04.2017, в которой указано, что наряду с ФИО2 он является кредитором ФИО3, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.04.2017, общий размер задолженности, с учетом индексации взысканной судом суммы, составляет 986 832,69 рублей, при этом исполнение фактически не осуществляется, долг погашен в ходе исполнительного производства в размере 518,84 рублей, в связи с чем решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.01.2019 бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа признаны незаконными.

Кроме того, действия ФИО3 по выводу всего ликвидного имущества, на которое могло быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, в том числе посредством заключения мирового соглашения на основании оспариваемого судебного акта, привели к невозможности исполнения требований перед ФИО1 Вышеуказанное решение суда затрагивает права и интересы ФИО1, поскольку, по его мнению, впоследствии явилось основанием уменьшения имущества ФИО3 в пользу ФИО2, минуя погашение задолженности перед ФИО1

Заявитель также полагает, что судом были выяснены не все юридически значимые обстоятельства. Не было проверено имущественное положение ФИО2, не дана оценка признанию иска ФИО3 и обоснованности размера пени - 1% в день. В деле отсутствует подлинник долговой расписки или ее надлежащим образом заверенная копия. Действия ФИО2 и ФИО3 были направлены на создание искусственной задолженности и последующее преимущественное удовлетворение требований ФИО2 за счет имущества ФИО3 по сравнению с требованием иного кредитора (ФИО1), который лишился части того, на что он справедливо рассчитывал. ФИО1 считает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 является незаключенным по безденежности (л.д. 52-58, 102).

Срок для подачи апелляционной жалобы ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.04.2017 восстановлен определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.08.2019, вступившим в законную силу (л.д. 92-93).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07.11.2019 на основании пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле) постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО1 (л.д. 145-149).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 по ордеру и по доверенности ФИО8 (л.д. 105-106, 138) поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО1

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО9 (л.д. 135) поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу (л.д. 114-119).

Представитель ФИО3 по ордеру ФИО10 (л.д. 169) поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу (л.д. 188-190).

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в суд не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 182), в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта (п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ), при принятии нового решения считает иск ФИО2 подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (часть 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2).

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судебной коллегией определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также распределено бремя доказывания, разъяснены положения статьи 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение факта заключения договора займа и его условий ФИО2 представлен подлинник расписки (л.д. 187), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа на сумму 1 087 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора займа Заемщик и Займодавец договорились, что надлежащим подтверждением исполнения обязанности Заемщика по возврату Займодавцу суммы займа будет являться соответствующая запись на настоящей расписке, заверенная личной подписью Займодавца. Заемщик, выдавая Займодавцу настоящую расписку, содержащую личную подпись Заемщика, подтверждает факт получения в заем денежных средств, обязуется в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по возврату Займодавцу полученной суммы займа в срок, установленный настоящей распиской, уплатить Займодавцу пени в размере 1% от невозвращенной суммы займа (части суммы займа) за каждый день неисполнения обязательств по возврату суммы займа.

Из расписки следует, что фактически между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа. Стороны договора подтвердили как факт написания расписки, так и факт передачи денег на условиях срочности и возвратности, т.е. реальность заключенного договора и достижение согласия по всем существенным для договора займа условиям. Относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод, что договорные отношения не являются заемными, материалы дела не содержат.

Форма договора соответствует требованиям статьи 808 ГК РФ.

Ссылка представителя ФИО1 на то, что усматриваются подрядные правоотношения между ФИО2 и ФИО3 не нашла подтверждения. Вопреки утверждениям представителя ФИО1 такой вывод не следует из показаний ФИО3, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 20, 22, 23), поскольку ФИО3 не утверждал, что деньги, которые он обязался возвратить, написав вышеуказанную расписку, являются ценой по договору подряда, т.е. стоимостью выполненных им работ.

О финансовой состоятельности ФИО2, располагавшего денежными средствами, позволяющими передать в долг 1 087 000 рублей, свидетельствуют выписки по лицевым счетам за спорный период, из которых усматривается его платежеспособность, т.к. размер средств на счетах намного превышает сумму долга (л.д. 120-134).

В подтверждение доводов представителя ФИО1 о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ соответствующие доказательства суду апелляционной инстанции не представлены. Кроме того, при рассмотрении доводов апелляционной жалобы судебная коллегия принимает во внимание, что по смыслу части 1 статьи 812 ГК РФ по безденежности оспаривать договор займа наделен лишь заемщик, но не иное лицо, не являющее стороной договора займа.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы ФИО1 о мнимости договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не усматривает оснований расценить их как состоятельные по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании части 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При мнимой сделке стороны могут совершать определенные действия, но у них нет цели получить соответствующие правовые последствия. Если же подобные последствия возникают, такая сделка не имеет характера мнимой.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.04.2017 со ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26). Решение суда не было обжаловано сторонами, вступило в законную силу.

В связи с неисполнением ФИО3 указанного решения суда ФИО2 обратился в Арбитражный суд Воронежской области (дело № А14-1806/2017) о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Воронежской области прекращено производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого в счет погашения задолженности, составляющей на ДД.ММ.ГГГГ 5 287 324 рубля, из которых 1 087 000 рублей основной долг, 4 184 950 рублей пени, 15 374 рубля госпошлина, ФИО3 передает ФИО2 квартиру площадью 124.1 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый № (л.д. 36-39).

09 апреля 2018 года определением Ленинского районного суда г. Воронежа удовлетворено заявление ФИО2 об отмене принятых судом 07.02.2017 в рамках рассмотрения настоящего дела мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Воронежской области совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанной квартиры. В обоснование того, что отпала необходимость в сохранении мер по обеспечению иска, ФИО2 ссылался на заключение мирового соглашения, утвержденного судом (л.д. 48).

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на названную квартиру, основанием перехода права собственности значится вышеуказанное определение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи право собственности на названную квартиру перешло к ФИО11 и ФИО12 (л.д. 72).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для признания мнимым договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он фактически исполнен, соответственно, несостоятельны утверждения ФИО1 о том, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ направлен на создание искусственной задолженности и последующее преимущественное удовлетворение требований ФИО2 за счет имущества ФИО3 по сравнению с требованиями иного кредитора ФИО1, а также на вывод всего ликвидного имущества, на которое могло быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, где взыскателем является ФИО1

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдал расписку ФИО1, которой подтвердил, что получил в счет строительства дома, без составления какого-либо договора, в том числе договора подряда, денежные средства в сумме 650 000 рублей, работы за указанные денежные средства не произвел.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 22.06.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.11.2016, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, поскольку суды исходили из того, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг по выполнению строительных работ, т.е. договорные отношения, явившиеся основанием платежа, поэтому требование о взыскании неосновательного обогащения необоснованно.

По кассационной жалобе ФИО1 постановлением президиума Воронежского областного суда от 22.03.2017 указанное выше апелляционное определение от 08.11.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

27 апреля 2017 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда отменено решение Ленинского районного суда города Воронежа от 22.06.2016, принято новое решение, которым постановлено взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 650 000 рублей, госпошлину в размере 4 200 рублей и госпошлину в доход местного бюджета 5 500 рублей (л.д. 62-65).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашена задолженность в сумме 518,84 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил сделку по отчуждению принадлежащего ему дома, расположенного по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Воронежа (дело № 2а-780/19) удовлетворено заявление ФИО1, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа, выразившееся в непринятии мер по своевременному полному и правильному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-71).

Как следует из материалов дела, договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ. Однако на указанную дату ФИО1 не являлся кредитором ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ решением суда было отказано ФИО1 во взыскании задолженности со ФИО3 Требования ФИО1 к ФИО3 были признаны обоснованными лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом, также ДД.ММ.ГГГГ решением другого суда удовлетворены требования ФИО2 к ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ФИО2 и ФИО3 по отношению к ФИО1, о целенаправленности и последовательности действий по созданию искусственной задолженности.

О недействительности сделки по иным основаниям апелляционная жалоба доводов не содержит.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2019 по кассационной жалобе ФИО1 отменено определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2018, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 172-175).

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Воронежской области отложено рассмотрение заявления ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ФИО2, ссылавшегося на рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 в рамках дела по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа (л.д. 197-199).

Поскольку заявление ФИО2 о признании ФИО3 на данный момент не признано обоснованным, ни одна из предусмотренных статьей 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не применена, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с Федеральным законом № 127-ФЗ отсутствуют.

Принимая во внимание доказанность заключения договора займа от 20.09.2016 между ФИО2 и ФИО3 на указанных в нем условиях, а также установление факта неисполнения последним принятых на себя обязательств по погашению задолженности, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности иска ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 1 087 000 рублей и процентов за нарушение срока исполнения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты за пользование по договору займа (ст. 809 ГК РФ) не предусмотрены условиями договора, об их взыскании не заявлено.

Проценты за просрочку исполнения обязательства (пени) согласованы сторонами договора, установлены в размере 1% от невозвращенной суммы займа (части суммы займа) за каждый день неисполнения обязательств по возврату суммы займа.

Согласно расчету истца, который ответчиком не оспорен, судебной коллегией проверен, признан верным, пени за период с 31.12.2016 по 03.02.2017 составляет 347 840 рублей.

Требования ФИО2 о взыскании со ФИО3 в счет пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по 1% от невозвращенной части основного долга ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата основного долга соответствуют положениям статьи 811 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об их удовлетворении.

Ввиду того, что договором установлен размер пени, оснований для взыскания данной штрафной санкции в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, не имеется. Иное противоречило бы части 1 статьи 811 ГК РФ.

Положения статьи 333 ГК РФ, допускающие снижение процентов, как штрафной санкции, применяются по общему правилу по заявлению должника, однако, такого заявления с соответствующим обоснованием не поступило. Не исключено применение ст. 333 ГК РФ по инициативе суда, при наличии исключительных обстоятельств, однако, доказательств, что таковые имеются, участниками процесса не представлено.

Применительно к конкретным правоотношениям, учитывая значительный размер задолженности, длительный период просрочки, поведение ответчика по исполнению обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения пени, полагая, что взыскиваемая сумма пени (347 840 рублей) соразмерна нарушенному обязательству, обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности, не установлено.

Позицию представителя ФИО1 о снижении пени до размера, установленного статьей 395 ГК РФ, судебная коллегия признает необоснованой, поскольку взыскание пени в таком размере свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, противоречит условиям договора. Так, согласно расчету по калькулятору (http://395gk.ru) размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания мирового соглашения) 104 656,43 рубля, на дату утверждения мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ 106 272,04 рубля, что многократно ниже суммы, на которую истец был вправе рассчитывать, исходя из условий договора, достигнутых сторонами при его заключении.

По смыслу статьи 333 ГК РФ неустойка, взыскиваемая на будущее время, не подлежит снижению, т.к. начисленная на момент рассмотрения спора неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения. Все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения должником своих обязательств. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Аналогичный подход по применению статьи 333 ГК РФ на будущее время приведен в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 № 11-КГ18-21.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО2 в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 15 374 рубля.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2017 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2: 1 087 000 рублей в счет основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; 347 840 рублей в счет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 15 374 рубля в счет уплаты государственной пошлины, а всего: 1 450 214 рублей.

Взыскивать со ФИО3 в пользу ФИО2 в счет пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по 1% от невозвращенной части основного долга ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата основного долга.

Председательствующий

Судьи коллегии