Решение по делу № 2-741/2022 от 12.07.2022

№ 59RS0017-01-2022-000955-95

Дело № 2-741/2022

РЕШЕНИЕ

                               Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года                                                  г.Губаха

            Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кремер Я.А., при секретаре судебного заседания Бересневой И.Н.,

с участием истца – Б.А.С.,

с участием представителя ответчика – Черникова С.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2022 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.С. к Главному управлению Министерства внутренних дел по Пермскому краю, Межмуниципальному отделу МВД России «Губахинский» о восстановлении срока для обращения в суд исковым заявлением, признании незаконным решения об отказе в предоставлении отпуска и его отмене, обязании выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск,

                                установил:

Истец Б.А.С. обратился в суд с иском ГУ МВД России по Пермскому краю (с учетом уточненных требований, принятых судом) о восстановлении срока для обращения в суд исковым заявлением, признании незаконным решения об отказе в предоставлении отпуска и его отмене, обязании выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на службу в органы внутренних дел РФ и проходил ее непрерывно в Межмуниципальном отделе МВД России «Губахинский» до момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника данного территориального органа внутренних дел РФ в звании подполковника полиции на основании приказа ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. До момента увольнения он хотел реализовать свое право на предоставление отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия, в связи с чем заявил об этом в рапорте, поданным им в июле 2020 г. начальнику ГУ МВД России по Пермскому краю, который также являлся основанием для расторжения с ним служебных отношений. Общая продолжительность его выслуги составляла в календарном исчислении более 20 лет. На момент подачи рапорта истец достиг возраста 47 лет. По факту заявленных требований о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ в его адрес из ГУ МВД России по Пермскому краю поступило письмо, согласно которому, с учетом вступивших в силу изменений Федерального закона о службе, одним из обязательных условий для реализации права на отпуск по личным обстоятельствам является достижение сотрудником возраста не менее 52 лет, поэтому правовых оснований для предоставления ему данного отпуска не имеется. На тот момент практика реализации обозначенных переходных положений, установленных Федеральным законом от 02.08.2019 N 318-ФЭ, не имела широкого практического применения, в связи с чем посчитал, что разъяснения ГУ МВД России по Пермскому краю даны с учетом принципов соблюдения интересов сотрудников, и соответственно никоим образом не нарушают его права, то есть отказ в предоставлении отпуска по личным обстоятельствам является законным и обоснованным, не противоречащим требованиям федерального законодательства и установленных им правил. ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы со своим бывшим сослуживцем ему стало известно, что имеется положительная судебная практика по гражданским делам об оспаривании таких решений, такая позиция, приведена в Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №). Ознакомившись с судебной практикой, истец узнал, что его право на отпуск по личным обстоятельствам было нарушено, т.к. фактически был введен в заблуждение сотрудниками ГУ МВД России по Пермскому краю, которые готовили ответ на его рапорт о невозможности предоставления отпуска ввиду отсутствия на это законных оснований. Поэтому считает, что пропуск срока обращения в суд на решение отказа в предоставлении ему отпуска по личным обстоятельствам является уважительным и подлежит восстановлению. Просит восстановить срок обращения в суд с исковым заявлением, признать решение ГУ МВД России по Пермскому краю об отказе ему в предоставлении отпуска по личным обстоятельствам незаконным и отменить его, взыскать с ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю ущерб в размере его месячной заработной платы в сумме 95 022,26 руб.

    Ответчик ГУ МВД России по Пермскому краю, его представитель Соколова Т.С. в судебное заседание не явились, о месте о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее представили возражения, против удовлетворения исковых требований Б.А.С. возражали, указав, что отпуск продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия, предусмотренный ч. 1 ст. 63 Закона о службе предоставляется при стаже службы в органах внутренних дел в календарном исчислении 20 лет и более в любой год из последних трех лет до достижения им предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел либо в год увольнения со службы в соответствии с пунктами 8 и 11 части 2 или пунктом 1 части 3 статьи 82 настоящего сотруднику, проходящему в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в органах внутренних дел после достижения им предельного возраста пребывания на службе и не использовавшему этот отпуск ранее. Возможность предоставления увольняемому со службы сотруднику отпуска по личным обстоятельствам напрямую поставлена в зависимость от достижения им предельного возраста на условиях, действующих до вступления в силу Федерального закона № 318-ФЗ. Согласно официальной позиции ДГСК МВД России, направленной в территориальные органы МВД России в целях разъяснения положений Федерального закона № 318-Ф3, изложенные во второй его статье переходные положения, касаются только увольнения сотрудников со службы в органах внутренних дел. Б.А.С. на момент подачи рапорта об увольнении, содержащего в себе просьбу предоставления отпуска по личным обстоятельствам, не достиг предельного возраста пребывания на службе по старым пределам (т.е. в связи с отсутствием на момент подачи рапорта об увольнении права на увольнение в связи с достижением предельного возраста), что в свою очередь исключает наличие гарантии, предусмотренной ч. 1 ст. 63 Закона о службе. Указывал, что об отказе в предоставлении отпуска по личным обстоятельствам, предусмотренного ч. 1 ст. 63 Закона о службе, Б.А.С. узнал из содержания письма врио начальника УРЛС ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. направленного в его адрес, с исковым заявлением обратился в Губахинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ Просил применить сроки исковой давности, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.

Представитель ответчика МО МВД «Губахинский», действующий по доверенности Черников С.В. с иском был не согласен, просил отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В рапорте на имя начальника ГУ МВД России по Пермскому краю начальник МО МВД России «Губахинский» подполковник полиции Б.А.С. просил предоставить в связи с предстоящим увольнением из органов внутренних дел отпуск по личным обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УРЛС подполковником внутренней службы Мордвиновым А.В. по рапорту Б.А.С. о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам направлен ответ, что оснований для предоставления такого отпуска не имеется.

Таким образом, судом установлено, что Б.А.С. при увольнении из органов внутренних дел не предоставлялся отпуск по личным обстоятельствам, и не выплачивалась компенсация за неиспользованный отпуск.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел при стаже службы в органах внутренних дел в календарном исчислении 20 лет и более в любой год из последних трех лет до достижения им предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел либо в год увольнения со службы в связи с состоянием здоровья или в связи с сокращением должности в органах внутренних дел предоставляется по его желанию отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия. Указанный отпуск предоставляется также сотруднику, проходящему в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в органах внутренних дел после достижения им предельного возраста пребывания на службе и не использовавшему этот отпуск ранее. Указанный отпуск предоставляется один раз за период прохождения службы в органах внутренних дел.

В силу положений статьи 88 Закона о службе в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 2 августа 2019 г. № 318-ФЭ «О внесении изменений в Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 318-Ф3), предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел для сотрудника, имеющего специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы или полковника юстиции составляет 55 лет; для сотрудника, имеющего иное специальное звание, - 50 лет.

Федеральным законом № 318-Ф3 внесены изменения, в том числе в статье 88 Закона о службе, которая изложена в новой редакции, согласно которой предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел для сотрудника, имеющего специальное звание среднего начальствующего состава, майора полиции, майора внутренней службы, майора юстиции, подполковника полиции, подполковника внутренней службы, подполковника юстиции составляет 55 лет.

Согласно переходным положениям, изложенным в статье 2 Федерального закона № 318-Ф3, за сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации до 1 января 2025 года сохраняется право на увольнение со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации на условиях, действовавших до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что на момент увольнения из органов внутренних дел Б.А.С. достиг возраста 47 лет, общая продолжительность его выслуги составила 29 лет 02 месяца 08 дней, а в льготном исчислении составляет 36 лет 10 месяцев 02 дня.

Таким образом, суд полагает, что на истца распространялись положения ст. 88 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 02.08.2019 № 318-ФЗ, предусматривающие предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел - 50 лет, Б.А.С. в силу требований части 1 ст. 63 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 –ФЗ как сотрудник увольнение которого произведено в любой год из последних трех до достижения им предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имел право на предоставление отпуска по личным обстоятельствам, продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия в предоставлении которого органом внутренних дел ему было отказано.

В силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными Конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящими из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, Указами Президента Российской Федерации; Постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 названной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Ответчиками заявлено о применении к требованиям Б.А.С. о признании незаконным решения об отказе в предоставлении отпуска и его отмене, обязании выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск пропуска срока обращения в суд за восстановлением права.

Суд находит данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительной причине срока, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С решением об отказе в предоставлении отпуска истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ При этом каких-либо возражений не имел и не оспаривал.

С настоящим иском Б.А.С. обратился лишь 12.07.2022г.

Следовательно, истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности для предъявления в суд требования об оспаривании решения об отказе в предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не признает указанные истцом причины пропуска срока для обращения уважительными.

С учетом исследованных обстоятельств по делу суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

     В удовлетворении исковых требований Б.А.С. к Главному управлению Министерства внутренних дел по Пермскому краю, Межмуниципальному отделу МВД России «Губахинский» о восстановлении срока для обращения в суд исковым заявлением, признании незаконным решения об отказе в предоставлении отпуска и его отмене, обязании выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2022 года.

Судья                                                               Я.А. Кремер