cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-6546/2022 от 12.09.2022

Дело № 33-6546/2022 стр. 2.154 г

УИД 36RS0003-01-2021-005471-70

судья Бондаренко О.В.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Ваулина А.Б., Низова И.В.,

при ведении протокола секретарем Морозовой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 483/2022 по иску Новокщеновой Любови Владимировны к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении недоплаченного страхового возмещения, убытков, расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе Новокщеновой Любови Владимировны на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

истец Новокщенова Л.В. обратилась в суд с иском, впоследствии неоднократно уточненным, к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 57450 руб., величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) в размере 3496 руб., расходов на производство экспертизы в размере 6000 руб.; неустойки в размере 112027 руб. и по день надлежащего исполнения обязательств; неустойки по недоплате величины утраты товарной стоимости в размере 6817 руб. и по день надлежащего исполнения обязательств; компенсации морального вреда в размере 5000 руб.; штрафа, а также судебных и почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20.04.2021 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Новокщеновой Л.В. и автомобиля марки DAF FT XF, государственный номер №, принадлежего <данные изъяты>», водитель не установлен.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Новокщеновой Л.В. застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии № гражданская ответственность владельца транспортного средства марки DAF FT XF, государственный регистрационный знак №, в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №

21.06.2021 постановлением прекращено производства по делу об административном правонарушении за истечением срока проведения административного расследования в отношении оставившего место ДТП 20.04.2021водителя транспортного средства марки DAF FT XF, государственный регистрационный знак №, личность которого не установлена.

23.07.2021 истец предоставил страховщику АО «МАКС» заявление о прямом возмещении убытков, приложив необходимые для выплаты документы.

27.07.2021 АО «МАКС» организовало проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам которого составило акт осмотра № №

09.08.2021 АО «МАКС» произведена страховая выплата в размере 44603 руб.

20.08.2021 истец в адрес ответчика направила заявление с требованиями о доплате страхового возмещения и понесенных расходов, полученное страховой компанией 23.08.2021.

АО «МАКС» в своем ответе от 25.08.2021 отказало в удовлетворении требования о доплате страхового возмещение, разъяснив, что в произведенную выплату 44603 руб. входит УТС в размере 4853 руб. и 39750 руб. – страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

08.09.2021 истец, не согласившись с указанным решением, обратилась к финансовому уполномоченному.

13.10.2021 решением № № финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу об обоюдной вине сторон. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

20.10.2021 Новокщенова Л.В. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о доплате величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты величины УТС.

29.10.2021 страховая компания произвела истцу доплату величины УТС в размере 2100 руб.

19.11.2021 Новокщенова Л.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «МАКС» доплаты величины УТС, неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

10.12.2021 решением Финансового уполномоченного №№ требования Новокщеновой Л.В. о взыскании с АО «МАКС» доплаты величины УТС по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты величины УТС удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу Новокщеновой Л.В. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты величины УТС в размере 966 руб.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 13.04.2022 в удовлетворении исковых требований Новокщеновой Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе Новокщенова Л.В. просила отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Полагает, что судом дана не надлежащая оценка обстоятельствам произошедшего ДТП, неверно определена степень вины участников, в связи с чем, вынесено незаконное и необоснованное решение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

представитель истца Новокщеновой Л.В. по ордеру № № от 11.10.2022 адвокат Кобелев С.С. апелляционную жалобу поддержал по заявленным основаниям, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Международные негабаритные перевозки» по доверенности Ермолов Е.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представив письменные возражения. Просил учесть наличие вины в действиях потерпевшей Новокщеновой Л.В., которая начала совершение маневра вопреки требованиям п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ не совершать действий, создающих препятствия для других участников дорожного движения и вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей контроль дорожной ситуации. В момент, когда автомобиль марки DAF FT XF начал поворот, истец к выполнению своего маневра еще не приступила и к перекрестку не подъехала, следовательно, имела техническую возможность избежать столкновения. Каких-либо доказательств вины водителя автомобиля марки DAF FT XF в материалах дела не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2021 на <адрес> произошло ДТП, с участием транспортных средств: автомобиля марки DAF FT XF, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Международные негабаритные перевозки», под управлением водителя, личность которого не установлена, и автомобиля марки Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Новокщеновой Л.В.

В результате ДТП принадлежащее Новокщеновой Л.В. транспортное средство получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки DAF FT XF, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

20.04.2021 определением № возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно: оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

21.06.2021 постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу прекращено производство по этому делу об административном правонарушении за истечением срока проведения административного расследования в отношении оставившего место ДТП 20.04.2021 водителя транспортного средства марки DAF FT XF, государственный регистрационный знак №, принадлежащего <данные изъяты>.

23.07.2021 истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. В заявлении просила произвести выплату страхового возмещения по представленным страховщику реквизитам.

АО «МАКС» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертно-Консультационный Центр», по заключению которого от 27.07.2021 № УП-504637 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Sandero, государственный регистрационный знак № составляет: без учета износа 89613 руб., с учетом износа 79500 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 28.07.2021 № УП-504637 величина УТС составляет 9706 руб.

Станцией технического обслуживания автомобилей ООО «АвтоСкай Плюс» страховой компании было отказано в согласовании восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с отсутствием возможности его осуществления в 30-дневный срок, что подтверждается письмом СТОА ООО «АвтоСкай Плюс».

Согласно материалам дела 09.08.2021 АО «МАКС» произвело истцу выплату в размере 44603 руб., из расчета: страховое возмещение - 39750 руб. (1/2 от 79500 руб.), величина УТС - 4853 руб. (1/2 от 9706 руб.), что подтверждается платежным поручением
№.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец 23.08.2021 направила в адрес
АО «МАКС» требование о доплате страхового возмещения и величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, судебных расходов по составлению претензии, компенсации морального вреда.

25.08.2021 АО «МАКС» в адрес истца направило письмо № № об отказе в удовлетворении требований в связи с отсутствием правовых оснований. Указало, что размер страхового возмещения был определен по правилам, установленным абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), при отсутствии сведений о степени вины водителей в совершении ДТП.

08.09.2021 Новокщенова Л.В. обратилась к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» исследование поврежденного автомобиля марки Renault Sandero, государственный регистрационный знак №

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 27.09.2021 № У-21-131839/3020-004, стоимость восстановления автомобиля истца без учета износа составила 97200 руб., с учетом износа составила 87000 руб., величина УТС -10449 руб.

13.10.2021 финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения от 10.09.2021 № № в удовлетворении требований Новокщеновой Л.В. о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг отказано. Требования заявителя о взыскании величины УТС, почтовых расходов, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. При вынесении решения, финансовый уполномоченный исходил из отсутствия решения суда о степени вины лиц, участвовавших в ДТП, в связи с чем, признал обоснованность принятия АО «МАКС» решения о выплате заявителю страхового возмещения в размере 50% от размера ущерба, причиненного автомобилю истца. Поскольку разница между установленным финансовым уполномоченным и страховой компанией размером страхового возмещения не превышала 10% величины страхового возмещения, оснований для осуществления доплаты страхового возмещения у финансового уполномоченного не имелось.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО «МАКС», выплатив Новокщеновой Л.В. страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 39750 руб., что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта ТС, определенной экспертным заключением, подготовленным по инициативе АО «МАКС», исполнило обязательство по договору ОСАГО в указанной части в надлежащем размере.

Поскольку Новокщенова Л.В. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении 23.07.2021, АО «МАКС» было обязано произвести страховую выплату в срок до 12.08.2021 (включительно).

Страховое возмещение в размере 39750 рублей получено истцом 09.08.2021, то есть в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

20.10.2021 истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о доплате величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты величины УТС.

29.10.2021 ответчик произвел истцу доплату величины УТС в размере 2100 руб., что подтверждается платежным поручением №

19.11.2021 истец обратилась к финансовому уполномоченному с обращением № №, содержащим требования о взыскании с АО «МАКС» доплаты величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

10.12.2021 решением финансового уполномоченного № № требования Новокщеновой Л.В. о взыскании с АО «МАКС» доплаты величины УТС по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты величины УТС удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу Новокщеновой Л.В. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты величины УТС в размере 966 руб. При вынесении решения, финансовый уполномоченный исходил из того, что Новокщенова Л.В. обратилась в страховую компанию 23.08.2021, выплата УТС в размере 4853 руб. произведена 09.08.2021. Последним днем выплаты является 13.09.2021. Финансовая организация произвела доплату УТС 29.10.2021, неустойка подлежит расчету за период с 14.09.2021 по 29.10.2021.

10.01.2022 АО «МАКС» исполнило решение финансового уполномоченного № №, выплатив неустойку в размере 849 руб. и перечислив 126 руб. НДФЛ на основании п. 4 ст. 226 НК РФ.

Соглашаясь с решением финансового уполномоченного, исходившего из обоснованности выплаты страхового возмещения в размере 50 % от суммы восстановительного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции исходил из обстоятельств ДТП, установленных в том числе, и в ходе изучения видеозаписи ДТП, и вывода о наличии обоюдной вины водителей транспортных средств – участников ДТП.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

По общему правилу, сформулированному в п. 1.5. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 Правил дорожного движения РФ).

Согласно п. 8.5. Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части (п. 8.6 названных Правил).

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п. 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (п. 8.7 названных Правил).

Учитывая, что результатом совершения маневров поворота направо и налево при первоначальном попутном направлении движения водителями вышеназванных транспортных средств явилось их столкновение, а также то обстоятельство, что водитель транспортного средства марки DAF FT XF, государственный регистрационный знак Т №, начал свой маневр ранее, чем водитель транспортного средства марки Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, что следует из видеозаписи ДТП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоюдной вине водителей указанных транспортных средств, не соблюдающих при движении вышеприведенных правил.

Водитель транспортного средства марки DAF FT XF, государственный регистрационный знак №, начиная маневр правого поворота должен был учитывать габариты управляемого им транспортного средства и возможность осуществления поворота направо без создания помех иным участникам дорожного движения.

Водитель Новокщенова Л.В., не должна была начинать маневр левого поворота, не убедившись с достоверностью, что ее действия не создадут помех иным водителям –участникам дорожного движения, в том числе начавшим совершать в пределах ее видимости маневры поворота, вне зависимости от их направления.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку действиям каждого из водителей - участников рассматриваемого ДТП - применительно к Правилам дорожного движения РФ, с учетом иных исследованных по делу доказательств в их совокупности.

Оснований не согласиться с данной оценкой, исходя из доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст.12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 65 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017
№ 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 51 и 65 Постановления Пленума ВС РФ № 58, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты только в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Доказательств соблюдения требований п.п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО со стороны страховой организации при разрешении спора суду не представлено, доказательств тому, что страховой компанией выяснялось мнение потерпевшего относительно выбора СТОА, согласования с ним возможности самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Таким образом, ответчик, не выдавший истцу направление на ремонт, фактически не исполнил свою обязанность по организации страхового возмещения в натуральной форме. Причина перехода на денежную выплату свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения обязанности возложенной Законом об ОСАГО

Разрешая спор, суд не учел, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, по делу не установлено.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, что судом также не было учтено при разрешении спора.

Исходя из установленной стоимости восстановительного ремонта без учета износа равной 89613 руб. (согласно заключению ООО «Экспертно-Консультационный центр» от 27.07.2021) в пользу Новокщеновой Л.В. подлежало выплате страховое возмещение в сумме 44806 руб. 50 коп. (50%).

С учетом произведенной страховой компании страховой выплаты в сумме 39750 руб., доплате подлежит страховое возмещение 5056 руб. 50 коп. ((89613 руб. х 50%) – 39750 руб.), неустойка в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 12.08.2021 по 11.10.2022 составит: 5056 руб. 50 коп. х 1% х 426 дней = 21540 руб. 69 коп.

Оснований принять для расчета недоплаты страхового возмещения заключение
ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 27.09.2021 № У-21-131839/3020-004, определившее стоимость восстановительного ущерба без учета износа в размере 97200 руб. не имеется, поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных специалистами указанных экспертных учреждений, находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, не превышает 10% (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58.

Поскольку выплата УТС произведена страховой компанией добровольно в общей сумме 6953 руб. с выплатой неустойки 966 руб. за период задержки выплаты, составляет 50% от установленной величины согласованной сторонами 10449 руб., оснований для взыскания УТС в пользу истца в большем размере у суда не имеется.

Не подлежат в силу изложенного и производные требования о взыскании неустойки, начисленной на заявленную истцом сумму недоплаты УТС.

Судебная коллегия также отмечает, что исковые требования истца с учетом их уточнения не основаны на представленном истцом отчете оценки величины УТС, подготовленном ООО «АВТОЮРИСТ36» после производства доплаты УТС страховой компании, в соответствии с которым размер УТС составляет 12700 руб. Размер доплаты страхового возмещения по УТС заявленный истцом составляет 3469 руб., что с учетом ранее выплаченной суммы составляет 10449 руб. (3496 руб. + 4853 руб. + 2100 руб.) и соответствует размеру УТС, определенному по заказу АНО «СОДФУ»
ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» в экспертном заключении от 27.09.2021 № У-21-131839/3020-004.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований считать расходы истца на оплату заключения ООО «АВТОЮРИСТ» в сумме 6000 руб., необходимыми для рассмотрения настоящего дела, не имеется. Указанные расходы не подлежат возмещению истцу за счет ответчика АО «МАКС».

С учетом изложенного, исковые требования Новокщеновой Л.В. подлежали удовлетворению частично, с АО «МАКС» надлежало взыскать: недоплаченное страховое возмещение в размере 5056 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда с учетом положений ст.ст. 151, 1100-1101 ГК РФ, степени нравственных страданий, отсутствия доказательств значительных негативных последствий наступивших для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, - в сумме 1000 руб.

Относительно требований истца о взыскании в ее пользу со страховой компании неустойки и штрафа, судебная коллегия отмечает, что период просрочки исполнения обязательств составит с 13.08.2021 по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме (на день принятия настоящего апелляционного определения – 425 дней).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» введен мораторий с 01.04.2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Действие указанного моратория распространяется на ответчика АО «МАКС».

При взыскании неустойки на будущее время, штрафа необходимо учитывать указанный период моратория (183 дня), введенного с 01.04.2022, поскольку применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

До 01.04.2022 просрочка составила 231 день, после 01.10.2022 – 11 дней.

Неустойка с учетом изложенного подлежит взысканию с момента просрочки обязательства до даты принятия судебного постановления, с ее начислением по день фактической выплаты страхового возмещения исходя из суммы 5056 руб. 50 коп. в размере 1% за каждый день просрочки за исключением периода моратория, в сумме 21540 руб. 50 коп., штраф за нарушение срока страховой выплаты составит 2023 руб. 25 коп.

Судебные издержки, понесенные истцом в связи с участием в настоящем деле, по оплате услуг почтовой связи и услуг представителя в связи с частичным удовлетворением заявленных требований (16% от заявленных) подлежат взысканию с учетом положений ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ.

В пользу истца с ответчика АО «МАКС» надлежит взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг почты в сумме 84 руб. 48 коп.

На оплату услуг адвоката в пользу истца с ответчика судебная коллегия находит возможным взыскать по 5000 руб. за каждое судебное заседание в суде первой инстанции (всего 25000 руб.) и 5000 руб. за составление адвокатом заявления (1000 руб.), текста обращения к финансовому уполномоченному (1000 руб.) и искового заявления (3000 руб.), с учетом того обстоятельства, что указанные документы содержат ссылки на одни и те же обстоятельства и нормы материального права, повторяют содержание друг друга, составлены без учета вышеприведенных положений действующего законодательства, и степени правомерности позиций страховой компании и финансового уполномоченного по настоящему делу. Характер настоящего спора не требовал значительных временных затрат на подготовку к делу, заявленный спор является типовым, процессуальная активность представителя истца заключалась в даче пояснений по делу, которые ранее изложены в вышеназванных письменных процессуальных документах стороны истца, обсуждении заявленных ответчиком ходатайств, уточнении иска в части размера подлежащей взысканию неустойки.

Всего размер судебных издержек, подлежащих взысканию с АО «МАКС» в пользу Новокщеновой Л.В. составит 30084 руб. 48 коп.

Государственная пошлина, от уплаты которой освобождена Новокщенова Л.В. как потребитель, в силу положений ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в сумме 1297 руб. 90 коп. (300 руб. + 997 руб. 90 коп.) за удовлетворение одного требования неимущественного и двух требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Новокщеновой Любови Владимировны удовлетворить частично.

Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Новокщеновой Любови Владимировны о взыскании с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643/ОГРН 1027739099629) в пользу Новокщеновой Любови Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии <данные изъяты>):

- 5056 руб. 50 коп. – в счет недоплаты страхового возмещения,

- 21540 руб. 69 коп. – неустойку за период с 13 августа 2021 года по 11 октября 2022 года, продолжив ее начисление по день фактической выплаты страхового возмещения исходя из суммы 5056 руб. 50 коп. в размере 1% за каждый день просрочки,

- 2023 руб. 25 коп. - штраф за нарушение срока страховой выплаты,

- 1000 руб. в счет компенсации морального вреда,

- 30084 руб. 48 коп. – судебные издержки по оплате почтовых услуг, услуг представителя.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643/ОГРН 1027739099629) в доход бюджета муниципального образования – городской округ город Воронеж государственную пошлину в сумме 1297 руб. 90 коп.

В остальной части решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новокщеновой Любови Владимировны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-6546/2022 стр. 2.154 г

УИД 36RS0003-01-2021-005471-70

судья Бондаренко О.В.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Ваулина А.Б., Низова И.В.,

при ведении протокола секретарем Морозовой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 483/2022 по иску Новокщеновой Любови Владимировны к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении недоплаченного страхового возмещения, убытков, расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе Новокщеновой Любови Владимировны на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

истец Новокщенова Л.В. обратилась в суд с иском, впоследствии неоднократно уточненным, к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 57450 руб., величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) в размере 3496 руб., расходов на производство экспертизы в размере 6000 руб.; неустойки в размере 112027 руб. и по день надлежащего исполнения обязательств; неустойки по недоплате величины утраты товарной стоимости в размере 6817 руб. и по день надлежащего исполнения обязательств; компенсации морального вреда в размере 5000 руб.; штрафа, а также судебных и почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20.04.2021 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Новокщеновой Л.В. и автомобиля марки DAF FT XF, государственный номер №, принадлежего <данные изъяты>», водитель не установлен.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Новокщеновой Л.В. застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии № гражданская ответственность владельца транспортного средства марки DAF FT XF, государственный регистрационный знак №, в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №

21.06.2021 постановлением прекращено производства по делу об административном правонарушении за истечением срока проведения административного расследования в отношении оставившего место ДТП 20.04.2021водителя транспортного средства марки DAF FT XF, государственный регистрационный знак №, личность которого не установлена.

23.07.2021 истец предоставил страховщику АО «МАКС» заявление о прямом возмещении убытков, приложив необходимые для выплаты документы.

27.07.2021 АО «МАКС» организовало проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам которого составило акт осмотра № №

09.08.2021 АО «МАКС» произведена страховая выплата в размере 44603 руб.

20.08.2021 истец в адрес ответчика направила заявление с требованиями о доплате страхового возмещения и понесенных расходов, полученное страховой компанией 23.08.2021.

АО «МАКС» в своем ответе от 25.08.2021 отказало в удовлетворении требования о доплате страхового возмещение, разъяснив, что в произведенную выплату 44603 руб. входит УТС в размере 4853 руб. и 39750 руб. – страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

08.09.2021 истец, не согласившись с указанным решением, обратилась к финансовому уполномоченному.

13.10.2021 решением № № финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу об обоюдной вине сторон. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

20.10.2021 Новокщенова Л.В. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о доплате величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты величины УТС.

29.10.2021 страховая компания произвела истцу доплату величины УТС в размере 2100 руб.

19.11.2021 Новокщенова Л.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «МАКС» доплаты величины УТС, неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

10.12.2021 решением Финансового уполномоченного №№ требования Новокщеновой Л.В. о взыскании с АО «МАКС» доплаты величины УТС по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты величины УТС удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу Новокщеновой Л.В. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты величины УТС в размере 966 руб.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 13.04.2022 в удовлетворении исковых требований Новокщеновой Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе Новокщенова Л.В. просила отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Полагает, что судом дана не надлежащая оценка обстоятельствам произошедшего ДТП, неверно определена степень вины участников, в связи с чем, вынесено незаконное и необоснованное решение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

представитель истца Новокщеновой Л.В. по ордеру № № от 11.10.2022 адвокат Кобелев С.С. апелляционную жалобу поддержал по заявленным основаниям, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Международные негабаритные перевозки» по доверенности Ермолов Е.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представив письменные возражения. Просил учесть наличие вины в действиях потерпевшей Новокщеновой Л.В., которая начала совершение маневра вопреки требованиям п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ не совершать действий, создающих препятствия для других участников дорожного движения и вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей контроль дорожной ситуации. В момент, когда автомобиль марки DAF FT XF начал поворот, истец к выполнению своего маневра еще не приступила и к перекрестку не подъехала, следовательно, имела техническую возможность избежать столкновения. Каких-либо доказательств вины водителя автомобиля марки DAF FT XF в материалах дела не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2021 на <адрес> произошло ДТП, с участием транспортных средств: автомобиля марки DAF FT XF, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Международные негабаритные перевозки», под управлением водителя, личность которого не установлена, и автомобиля марки Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Новокщеновой Л.В.

В результате ДТП принадлежащее Новокщеновой Л.В. транспортное средство получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки DAF FT XF, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

20.04.2021 определением № возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно: оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

21.06.2021 постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу прекращено производство по этому делу об административном правонарушении за истечением срока проведения административного расследования в отношении оставившего место ДТП 20.04.2021 водителя транспортного средства марки DAF FT XF, государственный регистрационный знак №, принадлежащего <данные изъяты>.

23.07.2021 истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. В заявлении просила произвести выплату страхового возмещения по представленным страховщику реквизитам.

АО «МАКС» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертно-Консультационный Центр», по заключению которого от 27.07.2021 № УП-504637 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Sandero, государственный регистрационный знак № составляет: без учета износа 89613 руб., с учетом износа 79500 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 28.07.2021 № УП-504637 величина УТС составляет 9706 руб.

Станцией технического обслуживания автомобилей ООО «АвтоСкай Плюс» страховой компании было отказано в согласовании восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с отсутствием возможности его осуществления в 30-дневный срок, что подтверждается письмом СТОА ООО «АвтоСкай Плюс».

Согласно материалам дела 09.08.2021 АО «МАКС» произвело истцу выплату в размере 44603 руб., из расчета: страховое возмещение - 39750 руб. (1/2 от 79500 руб.), величина УТС - 4853 руб. (1/2 от 9706 руб.), что подтверждается платежным поручением
№.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец 23.08.2021 направила в адрес
АО «МАКС» требование о доплате страхового возмещения и величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, судебных расходов по составлению претензии, компенсации морального вреда.

25.08.2021 АО «МАКС» в адрес истца направило письмо № № об отказе в удовлетворении требований в связи с отсутствием правовых оснований. Указало, что размер страхового возмещения был определен по правилам, установленным абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), при отсутствии сведений о степени вины водителей в совершении ДТП.

08.09.2021 Новокщенова Л.В. обратилась к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» исследование поврежденного автомобиля марки Renault Sandero, государственный регистрационный знак №

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 27.09.2021 № У-21-131839/3020-004, стоимость восстановления автомобиля истца без учета износа составила 97200 руб., с учетом износа составила 87000 руб., величина УТС -10449 руб.

13.10.2021 финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения от 10.09.2021 № № в удовлетворении требований Новокщеновой Л.В. о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг отказано. Требования заявителя о взыскании величины УТС, почтовых расходов, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. При вынесении решения, финансовый уполномоченный исходил из отсутствия решения суда о степени вины лиц, участвовавших в ДТП, в связи с чем, признал обоснованность принятия АО «МАКС» решения о выплате заявителю страхового возмещения в размере 50% от размера ущерба, причиненного автомобилю истца. Поскольку разница между установленным финансовым уполномоченным и страховой компанией размером страхового возмещения не превышала 10% величины страхового возмещения, оснований для осуществления доплаты страхового возмещения у финансового уполномоченного не имелось.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО «МАКС», выплатив Новокщеновой Л.В. страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 39750 руб., что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта ТС, определенной экспертным заключением, подготовленным по инициативе АО «МАКС», исполнило обязательство по договору ОСАГО в указанной части в надлежащем размере.

Поскольку Новокщенова Л.В. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении 23.07.2021, АО «МАКС» было обязано произвести страховую выплату в срок до 12.08.2021 (включительно).

Страховое возмещение в размере 39750 рублей получено истцом 09.08.2021, то есть в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

20.10.2021 истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о доплате величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты величины УТС.

29.10.2021 ответчик произвел истцу доплату величины УТС в размере 2100 руб., что подтверждается платежным поручением №

19.11.2021 истец обратилась к финансовому уполномоченному с обращением № №, содержащим требования о взыскании с АО «МАКС» доплаты величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

10.12.2021 решением финансового уполномоченного № № требования Новокщеновой Л.В. о взыскании с АО «МАКС» доплаты величины УТС по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты величины УТС удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу Новокщеновой Л.В. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты величины УТС в размере 966 руб. При вынесении решения, финансовый уполномоченный исходил из того, что Новокщенова Л.В. обратилась в страховую компанию 23.08.2021, выплата УТС в размере 4853 руб. произведена 09.08.2021. Последним днем выплаты является 13.09.2021. Финансовая организация произвела доплату УТС 29.10.2021, неустойка подлежит расчету за период с 14.09.2021 по 29.10.2021.

10.01.2022 АО «МАКС» исполнило решение финансового уполномоченного № №, выплатив неустойку в размере 849 руб. и перечислив 126 руб. НДФЛ на основании п. 4 ст. 226 НК РФ.

Соглашаясь с решением финансового уполномоченного, исходившего из обоснованности выплаты страхового возмещения в размере 50 % от суммы восстановительного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции исходил из обстоятельств ДТП, установленных в том числе, и в ходе изучения видеозаписи ДТП, и вывода о наличии обоюдной вины водителей транспортных средств – участников ДТП.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

По общему правилу, сформулированному в п. 1.5. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 Правил дорожного движения РФ).

Согласно п. 8.5. Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части (п. 8.6 названных Правил).

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п. 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (п. 8.7 названных Правил).

Учитывая, что результатом совершения маневров поворота направо и налево при первоначальном попутном направлении движения водителями вышеназванных транспортных средств явилось их столкновение, а также то обстоятельство, что водитель транспортного средства марки DAF FT XF, государственный регистрационный знак Т №, начал свой маневр ранее, чем водитель транспортного средства марки Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, что следует из видеозаписи ДТП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоюдной вине водителей указанных транспортных средств, не соблюдающих при движении вышеприведенных правил.

Водитель транспортного средства марки DAF FT XF, государственный регистрационный знак №, начиная маневр правого поворота должен был учитывать габариты управляемого им транспортного средства и возможность осуществления поворота направо без создания помех иным участникам дорожного движения.

Водитель Новокщенова Л.В., не должна была начинать маневр левого поворота, не убедившись с достоверностью, что ее действия не создадут помех иным водителям –участникам дорожного движения, в том числе начавшим совершать в пределах ее видимости маневры поворота, вне зависимости от их направления.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку действиям каждого из водителей - участников рассматриваемого ДТП - применительно к Правилам дорожного движения РФ, с учетом иных исследованных по делу доказательств в их совокупности.

Оснований не согласиться с данной оценкой, исходя из доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст.12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 65 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017
№ 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 51 и 65 Постановления Пленума ВС РФ № 58, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты только в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Доказательств соблюдения требований п.п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО со стороны страховой организации при разрешении спора суду не представлено, доказательств тому, что страховой компанией выяснялось мнение потерпевшего относительно выбора СТОА, согласования с ним возможности самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Таким образом, ответчик, не выдавший истцу направление на ремонт, фактически не исполнил свою обязанность по организации страхового возмещения в натуральной форме. Причина перехода на денежную выплату свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения обязанности возложенной Законом об ОСАГО

Разрешая спор, суд не учел, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, по делу не установлено.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, что судом также не было учтено при разрешении спора.

Исходя из установленной стоимости восстановительного ремонта без учета износа равной 89613 руб. (согласно заключению ООО «Экспертно-Консультационный центр» от 27.07.2021) в пользу Новокщеновой Л.В. подлежало выплате страховое возмещение в сумме 44806 руб. 50 коп. (50%).

С учетом произведенной страховой компании страховой выплаты в сумме 39750 руб., доплате подлежит страховое возмещение 5056 руб. 50 коп. ((89613 руб. х 50%) – 39750 руб.), неустойка в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 12.08.2021 по 11.10.2022 составит: 5056 руб. 50 коп. х 1% х 426 дней = 21540 руб. 69 коп.

Оснований принять для расчета недоплаты страхового возмещения заключение
ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 27.09.2021 № У-21-131839/3020-004, определившее стоимость восстановительного ущерба без учета износа в размере 97200 руб. не имеется, поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных специалистами указанных экспертных учреждений, находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, не превышает 10% (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58.

Поскольку выплата УТС произведена страховой компанией добровольно в общей сумме 6953 руб. с выплатой неустойки 966 руб. за период задержки выплаты, составляет 50% от установленной величины согласованной сторонами 10449 руб., оснований для взыскания УТС в пользу истца в большем размере у суда не имеется.

Не подлежат в силу изложенного и производные требования о взыскании неустойки, начисленной на заявленную истцом сумму недоплаты УТС.

Судебная коллегия также отмечает, что исковые требования истца с учетом их уточнения не основаны на представленном истцом отчете оценки величины УТС, подготовленном ООО «АВТОЮРИСТ36» после производства доплаты УТС страховой компании, в соответствии с которым размер УТС составляет 12700 руб. Размер доплаты страхового возмещения по УТС заявленный истцом составляет 3469 руб., что с учетом ранее выплаченной суммы составляет 10449 руб. (3496 руб. + 4853 руб. + 2100 руб.) и соответствует размеру УТС, определенному по заказу АНО «СОДФУ»
ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» в экспертном заключении от 27.09.2021 № У-21-131839/3020-004.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований считать расходы истца на оплату заключения ООО «АВТОЮРИСТ» в сумме 6000 руб., необходимыми для рассмотрения настоящего дела, не имеется. Указанные расходы не подлежат возмещению истцу за счет ответчика АО «МАКС».

С учетом изложенного, исковые требования Новокщеновой Л.В. подлежали удовлетворению частично, с АО «МАКС» надлежало взыскать: недоплаченное страховое возмещение в размере 5056 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда с учетом положений ст.ст. 151, 1100-1101 ГК РФ, степени нравственных страданий, отсутствия доказательств значительных негативных последствий наступивших для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, - в сумме 1000 руб.

Относительно требований истца о взыскании в ее пользу со страховой компании неустойки и штрафа, судебная коллегия отмечает, что период просрочки исполнения обязательств составит с 13.08.2021 по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме (на день принятия настоящего апелляционного определения – 425 дней).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» введен мораторий с 01.04.2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Действие указанного моратория распространяется на ответчика АО «МАКС».

При взыскании неустойки на будущее время, штрафа необходимо учитывать указанный период моратория (183 дня), введенного с 01.04.2022, поскольку применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

До 01.04.2022 просрочка составила 231 день, после 01.10.2022 – 11 дней.

Неустойка с учетом изложенного подлежит взысканию с момента просрочки обязательства до даты принятия судебного постановления, с ее начислением по день фактической выплаты страхового возмещения исходя из суммы 5056 руб. 50 коп. в размере 1% за каждый день просрочки за исключением периода моратория, в сумме 21540 руб. 50 коп., штраф за нарушение срока страховой выплаты составит 2023 руб. 25 коп.

Судебные издержки, понесенные истцом в связи с участием в настоящем деле, по оплате услуг почтовой связи и услуг представителя в связи с частичным удовлетворением заявленных требований (16% от заявленных) подлежат взысканию с учетом положений ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ.

В пользу истца с ответчика АО «МАКС» надлежит взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг почты в сумме 84 руб. 48 коп.

На оплату услуг адвоката в пользу истца с ответчика судебная коллегия находит возможным взыскать по 5000 руб. за каждое судебное заседание в суде первой инстанции (всего 25000 руб.) и 5000 руб. за составление адвокатом заявления (1000 руб.), текста обращения к финансовому уполномоченному (1000 руб.) и искового заявления (3000 руб.), с учетом того обстоятельства, что указанные документы содержат ссылки на одни и те же обстоятельства и нормы материального права, повторяют содержание друг друга, составлены без учета вышеприведенных положений действующего законодательства, и степени правомерности позиций страховой компании и финансового уполномоченного по настоящему делу. Характер настоящего спора не требовал значительных временных затрат на подготовку к делу, заявленный спор является типовым, процессуальная активность представителя истца заключалась в даче пояснений по делу, которые ранее изложены в вышеназванных письменных процессуальных документах стороны истца, обсуждении заявленных ответчиком ходатайств, уточнении иска в части размера подлежащей взысканию неустойки.

Всего размер судебных издержек, подлежащих взысканию с АО «МАКС» в пользу Новокщеновой Л.В. составит 30084 руб. 48 коп.

Государственная пошлина, от уплаты которой освобождена Новокщенова Л.В. как потребитель, в силу положений ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в сумме 1297 руб. 90 коп. (300 руб. + 997 руб. 90 коп.) за удовлетворение одного требования неимущественного и двух требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Новокщеновой Любови Владимировны удовлетворить частично.

Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Новокщеновой Любови Владимировны о взыскании с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643/ОГРН 1027739099629) в пользу Новокщеновой Любови Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии <данные изъяты>):

- 5056 руб. 50 коп. – в счет недоплаты страхового возмещения,

- 21540 руб. 69 коп. – неустойку за период с 13 августа 2021 года по 11 октября 2022 года, продолжив ее начисление по день фактической выплаты страхового возмещения исходя из суммы 5056 руб. 50 коп. в размере 1% за каждый день просрочки,

- 2023 руб. 25 коп. - штраф за нарушение срока страховой выплаты,

- 1000 руб. в счет компенсации морального вреда,

- 30084 руб. 48 коп. – судебные издержки по оплате почтовых услуг, услуг представителя.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643/ОГРН 1027739099629) в доход бюджета муниципального образования – городской округ город Воронеж государственную пошлину в сумме 1297 руб. 90 коп.

В остальной части решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новокщеновой Любови Владимировны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

33-6546/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Новокщенова Любовь Владимировна
Ответчики
АО Московская акционерная страховая компания
Другие
Кобелев Сергей Сергеевич
ООО Международные негабаритные перевозки
СПАО ИНГОССТРАХ
Суд
Воронежский областной суд
Судья
Жигулина Марина Анатольевна
Дело на странице суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
12.09.2022Передача дела судье
11.10.2022Судебное заседание
24.10.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.10.2022Передано в экспедицию
11.10.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее