Решение по делу № 2-42/2019 от 21.01.2019

Дело № 2-1-42/2019                                      УИД 32RS0№-86

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Выгоничи                                                                         05 ноября 2019 года

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи                                      Богдановой Н.С.,

при секретаре судебного заседания                                                   Акуловой Н.В.,

с участием

ответчика                                                                                       Симоненко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатовой Е. С. к Симоненко В. И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к Симоненко В. И., ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>. <дата> в <данные изъяты> на <данные изъяты> водитель Симоненко В.И., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, при выезде на главную дорогу в нарушении п.п.13.9 ПДД не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» не уступил дорогу в нарушение п.п.1.5 ПДД допустил столкновение с двигающимся в сторону <адрес> автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя Макаревич И.Ф. Виновным в дорожно-транспортном происшествии постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> года признан Симоненко В.И.

Истец обратился в страховую компанию причинителя вреда АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о страховой выплате. Указанное событие было признано страховым случаем и было выплачено страховое возмещение за причинение ущерба транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубля, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>. Таким образом, общий размер имущественного ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>.

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> на <адрес> в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать в пользу истца с ответчика сумму судебных расходов в виде: оплаты государственной пошлины за обращение в суд в размере <данные изъяты>; оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились. Извещены надлежаще и своевременно, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. От истца, представителя истца в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Симоненко В.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Виновным в данном дорожно-транспортным происшествии себя не считает.

Третье лицо Симоненко Н.И. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежаще и своевременно. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ ?лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. ?Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ ?вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред..

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ ?юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указано, что чаще всего поврежденные детали меняют на новые, в том числе и из соображений безопасности. Автомобили на гарантии ремонтируют только путем замены деталей машины на новые. На потерпевшего нельзя возлагать бремя самостоятельно искать запчасти с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. Когда на автомобиль ставят новые детали взамен поврежденных, неосновательного обогащения у потерпевшего нет.

Таким образом, Конституционный Суд РФ высказал мнение считать незаконным ограничение взыскания ущерба только лишь суммой, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, указав на право потерпевших включать в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полную стоимость ремонта и запчастей в состав подлежащих взысканию убытков от ДТП.

Пунктами 35 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что ?причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

?К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в <данные изъяты> минут на <адрес> водитель автомобиля марки <данные изъяты>, Симоненко В.И. при выезде на главную дорогу в нарушении п.п.13.9 ПДД не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» не уступил дорогу в нарушение п.п.1.5 ПДД совершил столкновение с двигающимся в сторону г. Брянска автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением водителя Макаревича И.Ф.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> несоответствия в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям пунктов 1.5, 4.1 и 13.9 Правил и дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД, с технической точки зрения находятся в причинной связи с происшествием.

Таким образом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб, признан Симоненко В.И.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак № №, была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по полису №. АО СК «Двадцать первый век», признав наличие страхового случая, выплатило истцу Шатовой Е.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, и величины утраты его товарной стоимости на момент дорожно-транспортного происшествия (<дата>).

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Фаворит» №Э от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия (<дата>) с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия (<дата>) – <данные изъяты>.

Поскольку сумма по указанному заключению эксперта превышает требования заявленные в исковом заявлении, а суд не в праве выходить за рамки заявленных требований согласно ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах исковых требований.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ ?удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Оценив представленные доказательства в совокупности, и учитывая то, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Симоненко В.И., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Симоненко В.И. как причинителя вреда, с учетом выплаченного страхового возмещения и заявленных исковых требований в пользу истца сумму имущественного ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, по оплате экспертизы – <данные изъяты>.

При разрешении вопроса оплаты услуг представителя суд исходил из того, что понесенные истцом издержки по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждены документально: договором на оказание юридических услуг № от <дата>, актом приемки-передачи денежных средств по договору об оказании юридических услуг от <дата> на <данные изъяты> рублей.

Истцом согласно кассового чека от <дата> оплачено ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» экспертное заключение № от <дата> в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца о возмещении судебных расходов суд находит соответствующими принципам разумности и соразмерности, поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, по оплате экспертизы – <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ответчика Симоненко В.И.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шатовой Е. С. к Симоненко В. И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Симоненко В. И. в пользу Шатовой Е. С. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается в апелляционную инстанцию через Выгоничский районный суд.

         Председательствующий                                                         Н.С. Богданова

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.