Решение по делу № 2-567/2021 от 11.05.2021

Дело № 2-567/2021 года УИД 34RS0018-01-2021-000762-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Калач–на–Дону     02 июля 2021 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Князевой Ю.А.

При секретаре Терентьевой А.С.

А также с участием истца Сафарян М.Д., ответчика Метревели А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафарян Марата Дмитриевича к Метревели Алексею Викторовичу о взыскании суммы долга и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Сафарян М.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Метревели А.В. о взыскании суммы долга в размере 80 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей, расходов на юридические услуги в размере 3 200 рублей.

    В судебном заседании истец Сафарян М.Д. в обоснование заявленных исковых требований пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Метревели А.В. взял в долг и обязался возвратить сумму в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

    В указанный в расписке срок денежные средства возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия о возврате долга, однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

    Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме, в том числе и в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на юридические услуги.

    Ответчик Метревели А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объёме и просил суд отказать в их удовлетворении, так как долговые обязательства, по его мнению, у него перед Сафаряном М.Д. отсутствуют.

    Так, он полагает, что в полном объёме произвел расчёт с истцом, трижды через своих знакомых передавал ему денежные средства по 10 000 рублей, передал ему сотовый телефон и два кальяна, в ДД.ММ.ГГГГ, его друг получил кредит и передал истцу сумму в размере 40 000 рублей, то есть все денежные обязательства перед истцом он выполнил.

    При этом он никаких письменных расписок у истца о передаче денежных средств не брал, возвратить либо уничтожить расписку от ДД.ММ.ГГГГ не требовал. Доказательствами возврата денежных средств являются только его пояснения, а также пояснения его друга, который не имел возможности прибыть в судебное заседание.

    При таких обстоятельствах, считает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа является заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу положений статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцев является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцев определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).

    В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Сафарян М.Д. и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Метревели А.В. взял в долг и обязался возвратить сумму в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д.27).

    В указанный в расписке срок денежные средства истцу возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия о возврате долга (л.д. 12), однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

    Факт получения ответчиком Метревели А.В. от истца Сафарян М.Д. денежных средств по договору займа подтвержден письменным доказательством – распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное доказательство не опровергнуто иными доказательствами. Расписка, которая прямо указывает стороны заемных правоотношений, подтверждает заемные правоотношения между истцом и ответчиком.

    Расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о получении ответчиком денежной суммы и обязанности ответчика указанную сумму возвратить в порядке, предусмотренном договором займа. Подписывая такой текст расписки, ответчик не мог не понимать, что он выступает как заемщик и несет ответственность по договору займа перед истцом.

    Кроме того, в судебном заседании ответчик Метревели А.В. факт заключения договора займа, получения от истца денежных средств, факт написания собственноручно расписки ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

    При таких обстоятельствах суд считает установленным, что сторонами достигнуто соглашение об условиях возврата ответчиком истцу суммы займа, свои обязательства по договору займа ответчик надлежащим образом не исполняет, соответственно, заявленные исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчика Метревели А.В. в пользу истца Сафарян М.Д. необходимо взыскать сумму долга в размере 80 000 рублей.

    Доводы ответчика Метревели А.В. о том, что им истцу денежные средства в сумме 80 000 рублей были возвращены в полном объёме, что могло быть подтверждено в судебном заседании свидетельскими показаниями, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих требований.

    Из представленного договора займа следует, что сторонами были согласованы все существенные условия договора займа, а именно: размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, и т.д.

    Доказательств возврата долга по договору займа ответчиком не представлены.

    Кроме того, следует отметить, что поскольку Сафаряну М.Д. до настоящего времени сумма займа не возвращена, оригинал расписки находится у истца-заимодавца, то имеет место неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, которым не были представлены письменные доказательства, достоверно подтверждающие полный возврат долга. Таким образом, показания свидетеля, о допросе которого ходатайствовал ответчик, и подтвердившего бы, по его мнению, доводы о полном возврате долга, также не могли бы свидетельствовать о погашении ответчиком долга перед истцом. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии исполненных долговых обязательств ответчика перед истцом, суду представлено не было.

    Помимо этого, в силу п.2 ст. 12 ГК РФ оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Между тем, доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием вышеперечисленных обстоятельств, не представлено.

    При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, заявленным ответчиком, у суда не имеется.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины оплаченной при подаче иска в размере 2 600 рублей.

    Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика суммы расходов в размере 3 200 рублей, понесенных им на оказание юридических услуг, связанных с составлением претензии в адрес ответчика о возврате долга и составлением искового заявления, суд находит не подлежащими удовлетворению.

    Так, в подтверждение несения указанных расходов истцом представлена копия квитанции серия № на сумму в размере 3 200 рублей ИП ФИО5 Однако указанная квитанция не может служить допустимым доказательством несения указанных расходов истцом, поскольку в ней отсутствует дата её составления. Иных доказательств несения данных расходов, в том числе оригинала указанной квитанции, договора на оказание юридических услуг, либо акта выполненных работ суду представлено не было.

    При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения данной части заявленных исковых требований, соответственно, в их удовлетворении следует отказать.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Заявленные исковые требования Сафарян Марата Дмитриевича к Метревели Алексею Викторовичу о взыскании суммы долга и судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с Метревели Алексея Викторовича в пользу Сафарян Марата Дмитриевича сумму долга в размере 80 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в сумме 2 600 рублей, а всего 82 600 (восемьдесят две тысячи шестьсот) рублей, а в остальной части заявленных исковых требований, отказать.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца, через Калачёвский районный суд, со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: