Решение по делу № 22-606/2023 от 01.02.2023

Председательствующий: Павленко С.А.                                 № <...>

                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.

    при секретаре Суворове В.В.,

    с участием прокурора Опаленко А.С.,

    адвоката Иванова Е.Е.,

    осужденного Идолюбова Е.А.

    рассмотрел в открытом судебном заседании 13 марта 2023 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Иванова Е.Е. и осужденного Идолюбова Е.В. на приговор Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым

Идолюбов Е. А., <...>, ранее судимый:

<...> Куйбышевским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Калачинского городского суда Омской области от <...> (с учетом апелляционного постановления от <...>) условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы, освобожден <...> по отбытии срока;

<...> Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

<...> мировым судьей судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в г. Омске по ст. 319 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев;

осужденный <...> Октябрьским районным судом г. Омска (с учетом апелляционного постановления от <...>) по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от <...> и <...> отменены, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание, окончательно к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режим

    обжалуемым приговором осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от <...> назначено Идолюбову Е.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами па срок 2 года.

    Срок отбывания Идолюбову Е.А. наказания в виде лишения свободы исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с <...> до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. Срок отбывания дополнительного наказания исчислен в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

    Зачтено Идолюбову Е.А. в счет окончательного наказания, наказание отбытое по приговору от <...>.

    Мера принуждения в виде обязательства о явке Идолюбову Е.А. отменена. Избрана в отношении Идолюбова Е.А. мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

    Приговором разрешен вопрос по процессуальным издержкам и определена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав выступление осужденного Идолюбова Е.А. и его адвоката Иванова Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Опаленко А.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

                                                          УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Идолюбов Е.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <...> в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Идолюбов Е.А. вину не признал, указав о том, что принимал лекарственные препараты, в состоянии опьянения не находился, а также не знал о том, что лишен прав.

В апелляционной жалобе адвокат И. Е.Е., действующий в интересах осужденного Идолюбова Е.А., выражает несогласие с постановленным приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что его подзащитный не знал о привлечении к административной ответственности, поскольку при нем постановление о привлечении его к административной ответственности не оглашалось и данное постановление ему не вручалось, путем почтового отправления также не направлялось, что подтверждается исследованными в суде первой инстанции оригиналы административного дела, в которых имеются явные следы фальсификации. Указывает, что в период с <...> по <...> он приобретал автомобили, ставил их на учёт, оформлял полисы ОСАГО и привлекался к административной ответственности по линии нарушения ПДД, однако сотрудники ГИБДД не сообщали ему, что он является лишённым прав управления транспортным средством и не сдавшим водительское удостоверение. Отмечает, что в состоянии опьянения фактически он не находился и чувствовал себя хорошо, несмотря на то, что с вечера принимал лекарство по рецепту врача «Фенобарбитал» и не подозревал, что оно содержится в крови сутки. Умысла на управление автомобилем в состоянии опьянения у Идолюбова Е.А. не имелось, в состоянии опьянения не находился, физическое состояние нарушено не было.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Идолюбов Е.А. приводит доводы, аналогичные доводам защитника, просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

На апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственным обвинителем Гоцкало Е.Ю. принесены возражения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное следствие по делу проведено полно и объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302 - 304, 307 - 308 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, вина Идолюбова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе

показаниями свидетеля Свидетель №3 – инспектора ДПС, согласно которым <...> во время несения службы остановил автомобиль ВАЗ-21093, регистрационный знак Р225ВХ/55, за рулем которого находился Идолюбов Е.А. с признаками опьянения. После проверки по базе данных было установлено, что Идолюбов Е.А. лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем был отстранен от управления автомобиля. Идолюбову Е.А. было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался, согласился пройти освидетельствование в медицинском кабинете. После этого получил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Идолюбова было установлено состояние опьянение (т. 1 л.д. 29-34);

показаниями свидетеля Свидетель №2 – инспектора ДПС, согласно которым им было получено постановление судьи от <...> в отношении Идолюбова, на основании которого он внес в базу данных сведения о лишении последнего права управления транспортными средствами, информировал личный состав. Лично с Идолюбовым не контактировал. Идолюбов удостоверение не сдал, штраф не оплатил;

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ему принадлежит автомобиль ВАЗ-21093, регистрационный знак Р225ВХ/55. Разрешал Идолюбову управлять автомобилем, так как не знал, что тот лишен права управления. Автомобиль ему передан сотрудниками полиции <...>;

рапортом инспектора ДПС Свидетель №3 об остановке <...> около 16:40 часов по адресу: г. Омск, <...> автомобиля ВАЗ-21093 регистрационный знак Р225ВХ/55 регион под управлением Идолюбова (т.1, л.д. 6);

протоколом отстранения Идолюбова от управления транспортным средством ВАЗ-21093, согласно которому он отстранен от управления <...> в 16:45 часов (т.1, л.д. 7);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому <...> в 16:45 часов Идолюбов отказался от освидетельствования, согласился пройти медицинское освидетельствование; в качестве мотивов указано поведение, не соответствующее обстановке; протокол составлен полицейским Свидетель №3, применялась видеозапись (т. 1 л.д. 8);

протоколом осмотра видеозаписи, согласно которому подсудимый отказался от освидетельствования на месте. Видеозапись признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 69-74, 76-78);

справкой о результатах медицинского освидетельствования Идолюбова в БУЗОО «Наркологический диспансер», согласно которой у Идолюбова установлено расширение зрачков, ошибки при выполнении координационных проб, тремор век (т.1, л.д. 10);

актом медицинского освидетельствования от <...> № <...>, согласно которому в биологических объектах Идолюбова обнаружены барбитураты. <...> вынесено заключение «установлено состояние опьянения» (т.1, л.д.11);

информацией ГИБДД, согласно которой Идолюбов водительское удостоверение 5528 № <...> не сдал, заявление об утрате не подавал, указанный документ изъят <...> (т. 1 л.д. 14-15, т. 2 л.д. 6).

копией протокола изъятия, согласно которому <...> в 16:50 часов у Идолюбова инспектором полиции Свидетель №3 изъято водительское удостоверение 5528 853339 от <...> (т. 1 л.д.17-18).

сведениями ИЦ МВД России, согласно которым Идолюбов в период времени с <...> до <...> за правонарушения в сфере дорожного движения не останавливался и к ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 112-113);

копией постановления мирового судьи судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в г. Омске от <...>, согласно которому Идолюбов признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему назначено наказание в виде штрафа 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Из описательной части постановления следует, что Идолюбов в суде участвовал, указал, что выпил ночью пиво, утром поехал на работу, так как работает в такси. Место жительства Идолюбов указал: г. Омск, <...>. Постановление вступило в силу <...> (т. 1 л.д. 16);

копией постановления от <...> судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства по оплате штрафа по делу № <...> в отношении Идолюбова ввиду истечения срока давности (т. 1 л.д. 250);

информацией БУЗОО «Городская поликлиника № <...>», согласно которой Идолюбову <...> был выдан рецепт на лекарственное средство «Фенобарбитал», даны разъяснения запрета на управление транспортным средством во время приема препарата (т. 1 л.д. 248).

протоколом осмотра автомобиля ВАЗ-21093 и свидетельства о регистрации указанного автомобиля на имя Руденко, документы изъяты у последнего, осмотрены, признаны вещественным доказательством.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы защиты об обратном, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы защиты о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Показания осужденного Идолюбова Е.А. оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и расценил как способ реализации права осужденного на свою защиту, его желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Версия стороны защиты о неосведомленности Идолюбова Е.А. о привлечении его к административной ответственности, лишения права управления транспортными средствами, а также непринадлежности подписи в материале об административном правонарушении, судом первой инстанции проверена, однако не нашла своего подтверждения и надлежащим образом судом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вместе с тем, по инициативе суда апелляционной инстанции был запрошен материал об административном правонарушении в отношении Идолюбова Е.А., в рамках которого в отношении него было вынесено постановление мирового судьи судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в г. Омске от <...>, которым Идолюбов Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Истребованный материал об административном правонарушении был получен и исследован в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласно которому Идолюбов Е.А. лично присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, что подтверждается соответствующей подпиской о разъяснении ему прав и обязанностей при рассмотрении дела об административном правонарушении. <...> судом после вынесения постановления Идолюбову Е.А. вручена его заверенная копия, за получение которой он поставил соответствующую подпись в справочном листе. При этом само постановление от <...>, которым Идолюбов Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в установленный законом срок обжаловано не было.

В ходе визуального осмотра подписей, содержащихся в материале об административном правонарушении, в том числе в справочном листе и в материалах уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований усомниться в принадлежности поставленной подписи в справочном листе Идолюбову Е.А., в связи с чем заявленное стороны защиты ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по данному факту в ходе судебного заседания было отклонено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив признанные им достоверными доказательства в их совокупности, дал правильную юридическую оценку преступным действиям Идолюбова Е.А., квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, мотивировав свое решение, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание Идолюбову Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории умышленного преступления небольшой тяжести, данных о личности виновного, который характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств – раскаяние, признание вины в ходе следствия, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, а также отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены должным образом при решении вопроса о назначении осужденному наказания.

Выводы суда о назначении Идолюбову Е.А. за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, соответствуют критериям, предъявляемым п.4 ч.1 ст.307 УПК РФ к содержанию описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для переоценки выводов суда в приговоре, не нашедшего возможным применить к осужденному положения данных статей, судебная коллегия не находит.

Правила части 5 ст. 69 УК РФ при определении окончательного наказания определены верно. Вид исправительного учреждения, в котором Идолюбову Е.А. надлежит отбывать назначенное наказание, в виде колонии строгого режима соответствует критериям, предъявляемым ст. 58 УК РФ (п. «в» ч.1).

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного Идолюбову Е.А. за совершенное преступление, отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправлению осужденного в условиях изоляции от общества, и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от <...> в отношении Идолюбова Е. А. оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб адвоката Иванова Е.Е. и осужденного Идолюбова Е.В. отказать.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем принесения кассационной жалобы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным – в этот же срок с момента вручения ему копии вступившего в законную силу приговора суда и настоящего постановления.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении кассационной жалобы.

Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>