Решение по делу № 33-2159/2014 от 24.02.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Жуков К.М.         Дело № 33-2159

А - 57

05 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. материал по исковому заявлению Г.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Эприс 08» о признании незаключенным договора в части, признании незаконным тарифа, взыскании денежных средств

по частной жалобе Г.Е.

на определение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 30 января 2014 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Г.Е. к ООО «УК Эприс 08» о признании незаконным условий договора управления многоквартирным домом и взыскании денежных средств, как не подсудное Зеленогорскому городскому суду.

Разъяснить Г.Е. право обращения с данным заявлением по своему выбору: к мировому судье по месту жительства истца - судебный участок № 30 в ЗАТО г.Зеленогорск Красноярского края, либо по месту нахождения ответчика - судебный участок № 31 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края.»

    Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г.Е. обратился в Зеленогорский городской суд с иском к ООО «УК Эприс 08» о признании незаключенным договора в части, признании незаконным тарифа, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что истец проживает в <адрес> в г. Зеленогорске. Ответчик выступает управляющей организацией для указанного дома. Вместе с тем, в установленном порядке ответчиком не установлен на основании решения собственников тариф на содержание и ремонт общего имущества. В связи с чем, истец просит признать договор на управлением многоквартирным домом в части предоставления услуг по содержанию и ремонту жилого помещения не заключенным, а применяемый ответчиком тариф в 2010-2014 г. незаконным, и возложить на ответчика обязанность вернуть истцу денежные средства за 21 месяц в сумме 29 292 руб. 48 коп.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Г.Е. просит определение отменить, считая его принятым с нарушением норм процессуального права. Указывает, основным требованием заявителя является требование неимущественного характера, а взыскание денежных средств является второстепенным и производным от первоначальных.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив м&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?????

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23,25,26 и 27 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно подсудно мировому суду, поскольку существо исковых требований сводиться к взысканию денежных средств в сумме 29 292 руб. 48 коп., что относится к подсудности мирового судьи.

Однако, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они постановлены с нарушением норм процессуального права.

Как следует из иска, Г.Е. просит признать договор на управлением многоквартирным домом в части предоставления услуг по содержанию и ремонту жилого помещения не заключенным, а применяемый ответчиком тариф в 2010-2014 г. незаконным, и возложить на ответчика обязанность вернуть истцу денежные средства за 21 месяц в сумме 29 292 руб. 48 коп.

Таким образом, истцом наряду с имущественными требования о взыскании денежных средств в сумме 29 292 руб. 48 коп., заявлены имущественные требования, не подлежащие оценке, которые являются самостоятельными.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, а так же требования имущественного характера, не подлежащее оценке, подсудны районному суду

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неподсудности заявленных Г.Е. требований районному суду, поскольку наряду с имущественными требованиями, подлежащими оценки, истцом заявлены имущественные требования, не подлежащие оценке.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а материал по иску Г.Е. направлению в суд первой инстанции со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 30 января 2014 года отменить.

Направить материал по иску Г.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Эприс 08» о признании незаключенным договора в части, признании незаконным тарифа, взыскании денежных средств в Зеленогорский городской суд Красноярского края со стадии принятия

Председательствующий:         

Судьи: