Решение по делу № 2-35/2018 от 08.11.2017

Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2018 года гор. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
при секретаре Ильиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Е.Н. к Р.П.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

О.Е.Н. обратилась с иском к Р.П.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Карелия около <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный номер <Номер обезличен> под управлением Р.П.О. и ему принадлежащего, автомобиля Nissan Х-Trail, государственный регистрационный номер <Номер обезличен> под управлением К.С.А. и принадлежащего О.Е.Н. и автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный номер <Номер обезличен> под управление Р.В.В.. В дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Р.П.О., который нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения, и у которого не был оформлен страховой полис ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения <Номер обезличен> Ф.М.Б. от <Дата обезличена> стоимость ремонта транспортного средства составляет <Номер обезличен> руб. Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <Номер обезличен> руб. О.Е.Н. просит взыскать с Р.П.О. в счет возмещения материального ущерба <Номер обезличен> руб. и судебные расходы (<Номер обезличен> руб. - расходы по оплате услуг эксперта и <Номер обезличен> руб. - расходы по оплате государственной пошлины).

В судебном заседании представитель истца Я.И.А., действующий на основании доверенности, в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил исковые требования до <Номер обезличен>. исходя из выводов оценочной экспертизы, проведенной в рамках дела ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия». Поддержал доводы иска, настаивал на возмещение ущерба в указанном размере согласно принципа полного возмещения ущерба, закрепленного ст.ст.15, 1064 ГК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика- ИП Ф.М.Б.- в сумме <Номер обезличен>., т.к. эти расходы были вынужденными, без их несения истица была лишена возможности обращаться за судебной защитой, оценщиком расчет ущерба производился без учета Единой методики, применение которой обязательно лишь при разрешении споров со страховыми компаниями.

Ответчик в судебных заседаниях по иску возражал, не отрицал факт ДТП – наезда его автомашины на стоящее впереди транспортное средство, принадлежащее истице, при этом указал, что от его действий были причинены повреждения задней части ее автомашины, а повреждение передней части, возможно, произошло по причине наезда автомашины истицы на впереди стоящее транспортное средство под управлением Р.В.В. до столкновения его (ответчика) с транспортным средством истицы. Не отрицал отсутствие у него на момент ДТП действующего полиса ОСАГО. По выводам оценочной экспертизы возражений не имел. Указал, что не может в полной мере осуществлять свою защиту, оспаривать какие-либо документы, представлять доказательства в связи с нахождением под стражей с начала <Дата обезличена>

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. ( ч. 1 ст.1064 ГК РФ)

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Как усматривается из материалов дела, <Дата обезличена> в 13.05 час. у дома <Адрес обезличен> Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Audi Q7 (государственный регистрационный номер <Номер обезличен>) под управлением Р.П.О. и ему принадлежащего, автомобиля Nissan Х-Trail (государственный регистрационный номер <Номер обезличен>) под управлением К.С.А. и принадлежащего О.Е.Н. и автомобиля Nissan Pathfinder (государственный регистрационный номер <Номер обезличен>) под управление Р.В.В.

Из материала проверки по факту ДТП следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Р.П.О. пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ-совершение наезда на впереди стоящие транспортные средства. Согласно определения от <Дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р.П.О. отказано за отсутствие состава административного правонарушения. Указанное определение является документом, составленным должностным лицом ГИБДД, уполномоченным в установленном законом порядке рассматривать дела об административных правонарушениях, и в т.ч. устанавливать обстоятельства произошедшего ДТП, содержит в себе информацию о факте нарушения Р.П.О. Правил дорожного движения РФ, а также закрепляет само существование произошедшего события, и соответственно может выступать в качестве доказательств по делу. Ответчик Р.П.О. в установленном законом порядке не оспорил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена>, копия которого была им получена <Дата обезличена>, которым он был признан виновным в нарушении требований пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, в то время, как водитель К.С.А. виновным в нарушении Правил дорожного происшествия РФ должностными лицами ГИБДД, признан не был. Тем самым лицом ответственным за вред причиненный имуществу истца является ответчик Р.П.О., нарушивший п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия с участием сторон.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Х-Trail (государственный регистрационный номер <Номер обезличен>), собственником которого является О.Е.Н..Е.Н. были причинены механические повреждения: передний ГРЗ, передний бампер, дверь багажника, накладка двери багажника, задний бампер, фонарь заднего хода, заднее правое крыло, задняя правая дверь.

Гражданская ответственность Р.П.О., как владельца транспортного средства, не была застрахована в установленном законом порядке.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом было представлено экспертное заключение ИП Ф.М.Б. <Номер обезличен>Т от <Дата обезличена>, согласно которого общая стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет <Номер обезличен> руб.

В связи с оспариванием размера ущерба ответчиком, по его ходатайству определением суда от <Дата обезличена> была назначена оценочная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа заменяемых запасных частей и с учетом их износа.

Согласно экспертного заключения ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей определена в размере <Номер обезличен>., с учетом их износа – <Номер обезличен> Экспертиза проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Ставить ее выводы под сомнение суд оснований не усматривает, возражений по ним сторонами не заявлено, эксперту перед началом проведения экспертизы разъяснялись положения ст.85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б. и других", следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП, <Номер обезличен>

Как разъясняется в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в т.ч. главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В п.22 Постановления Пленума указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска

Возможность возложения на истца или уменьшения понесенных стороной ответчика расходов обусловлена установлением заведомого злоупотребления процессуальными правами со стороны истца и предъявления им заведомо завышенных первоначальных требований.

Между тем таких обстоятельств по настоящему делу не усматривается.

В обоснование размера заявленных первоначально исковых требований истцом было представлено экспертное заключение ИП Ф.М.Б. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, включенного в реестр оценщиков, имеющим соответствующее образование.

Истец уменьшены исковые требования исходя из экспертного заключения, проведённого в рамках рассмотрения настоящего дела, уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно пункта 7.2 Договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о проведении оценки права требования на возмещение убытков, заключенного между ИФ Ф.М.Б. (оценщик) и О.Е.Н. (заказчик), размер денежного вознаграждения за проведение оценки по договору составляет <Номер обезличен>. В силу пункта 7.4 указанного договора оплата услуг производится авансовым платежом в размере 100%. В соответствии с актом приемки-сдачи выполненных работ от <Дата обезличена>, работы в соответствии с заявкой и договором <Номер обезличен>Т от <Дата обезличена> выполнены в полном объеме и переданы заказчику. Согласно квитанции <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ИП Ф.М.Б. принял от О.Е.Н. по договору <Номер обезличен>Т от <Дата обезличена> денежные средства в размере <Номер обезличен>. Таким образом, несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела, и с учетом указанных выше положений, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Как указано выше, по делу проводилась оценочная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены определением суда от <Дата обезличена> на ответчика, при этом им оплата услуг эксперта не производилась, согласно представленных ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» документов, расходы по проведению экспертизы составляют <Номер обезличен>., в силу чего с ответчика, также на основании указанных выше положений, в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» подлежит взысканию <Номер обезличен>. за проведение экспертизы.

На основании пп.10 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, истцу в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере <Номер обезличен>

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <Номер обезличен>.

Итого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <Номер обезличен>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования О.Е.Н. удовлетворить

Взыскать с Р.П.О. в пользу О.Е.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <Номер обезличен>., и судебные расходы в сумме <Номер обезличен>

Взыскать с Р.П.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» расходы за проведение экспертизы в размере <Номер обезличен>.

Возвратить О.Е.Н. излишне уплаченную государственную пошлину в размере <Номер обезличен>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Е.Иванова

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>