Решение по делу № 2-84/2023 от 11.01.2023

                РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская                                  13 февраля 2023 года

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующий – судья Лисовец А.А.,

при секретаре Тумко К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Козлова О.И. к Калашниковой     О.В. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Калашниковой     О.В. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование исковых требований указывает, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Калашникова О.В. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 49,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 49,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты> руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 49,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 49,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт-телеком» заключен договор уступки прав требования (цессии) № отДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ООО «Контакт-телеком» в лице конкурсного управляющего М.С.В. заключил с ИП И.К.А. договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, ИП И.К.А. заключил с ИП Козловым О.И. договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Должник задолженность по кредитному договору не погасил, в связи с этим, истец обратился в суд с иском.

В судебном заседании истец ИП Козлов О.И. не присутствовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

В судебное заседание ответчик Калашникова О.В. её представитель К.А.М. не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, заявили относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд, просили отказать в удовлетворении иска ввиду недоказанности заявленных требований.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствие со статьей 307, 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствие со статьей 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что действительно между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Калашникова О.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 49,00 % годовых. Заемщик в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 49,00 % годовых. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. заемщиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт-телеком» заключен договор уступки прав требования (цессии) № отДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ООО «Контакт-телеком» в лице конкурсного управляющего М.С.В. заключил с ИП И.К.А. договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, ИП И.К.А. заключил с ИП Козловым О.И. договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца образовалась задолженность по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и составила: <данные изъяты> руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 49,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 49,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что сумма неустойки по договору является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, истец снизил подлежащую взысканию суммы неустойки до <данные изъяты> рублей.

Между тем ответчик не признает наличие задолженности по кредитному договору, поскольку ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ею досрочно было произведено погашение оставшейся задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, Калашникова О.В. ставит под сомнение копии выписок по ссудной задолженности по указанным договорам цессии, поскольку они представлены в копиях, а акт приема передачи прав требования истцом не представлен, как отсутствует в материалах дела выписка из ссудного счета, заверенная банком.

С доводами ответчика суд не может не согласиться, в соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с положением п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

В силу диспозиции ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

    Суд считает установленным возникновение между банком - коммерческий банк «Русский Славянский банк» и ответчиком кредитных правоотношений, что признают стороны по делу.

    В подтверждение заявленных требований истцом представлены в копиях договор цессии: от ДД.ММ.ГГГГ между коммерческий банк «Русский Славянский банк» и ООО «Контакт-Телеком», договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контакт-Телеком» и ИП И.К.А., договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ИП И.К.А. и ИП Козлов О.И., выписки из реестров должников к договорам цессии, акт приёма – передачи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контакт-Телеком» и ИП И.К.А..

    Дать оценку представленным копиям как доказательствам по делу с точки зрения относимости и допустимости суд не может, поскольку они не заверены надлежащим образом, а их оригиналы не были представлены суда.

    Кроме того, допустимость указанных копий ставиться под сомнение и доводами ответчика о досрочном погашении оставшейся кредитной задолженности, о чем представлено платежное поручение за № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

    Устранить имеющиеся противоречия суду не представилось возможным, поскольку истец, явка которого признавалась обязательной, вызовы в суд игнорировал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не были доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а представленным копиям документов суд не может дать однозначную оценку.

Ответчиком было заявлено в письменном виде возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для обращения с иском в суд по платежам до ДД.ММ.ГГГГ, которые и просит применить.

Действительно, в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 указанного Кодекса.

По смыслу ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

На основании ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Таким образом, на момент обращения истца с иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по кредитным платежам, превышающий трехлетний срок, истек. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП Козлова О.И. к Калашниковой     О.В. о взыскании кредитной задолженности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме, которое составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кущёвского районного суда                                    А.А.Лисовец

Решение не вступило в законную силу.