Решение по делу № 33-1646/2021 от 15.04.2021

Судья Пекаринина И.А.                                              Дело №

                                    (суд первой инстанции)

Дело № 33-1646/2021

                                                                       (суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        20 мая 2021 года                                                                              г. Севастополь

        Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

            председательствующего судьи – Григоровой Ж.В.,

            судей:    Устинова О.И., Анашкиной И.А.,

            при секретаре                             – Осколович Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рудь Л. А. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Борзых Н. А. к Рудь Л. А., треть лицо – ТСН СНТ «Сапун гора» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса строений, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

        установила:

    Борзых Н.А. обратился в суд с иском к Рудь Л.А., в котором просил устранить препятствия в пользовании земельным участком № площадью 787 кв.м в пределах землепользования <адрес> путем обязания Рудь Л.А. снести постройки, частично расположенные на земельном участке истца.

    Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 февраля 2021 года иск удовлетворен.

    Суд обязал Рудь Л.А. за счет собственных средств осуществить снос комплекса хозяйственных строений, в состав которых входят сарай, металлические емкости, курятник, навес, занимающие земельный участок № в <адрес> площадью 64,25 кв.м согласно каталогу поворотных точек и координат, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 15 декабря 2020 года:

№    точки	X	Y
1	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

    в течение месяца с дня вступления решения суда в законную силу.

    В апелляционной жалобе Рудь Л.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что порядок пользования земельным участком сложился с 1974 года, при этом земельный участок истца неоднократно отчуждался, требований к ответчику об освобождении спорной части прежними собственниками не заявлялось. Полагает, что суд необоснованно отказал в допросе свидетелей. Факт того, что существующие строения препятствуют истцу пользоваться своим земельным участком судом не установлен. Снос является крайней мерой. Возможности выплатить сумму выкупа части земельного участка, указанной истцом, ответчик не имеет.

    Также указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, а именно в том, что она не была извещена о дате судебного заседания, ознакомиться с заключением эксперта не имела возможности, копии представленных истцом суду документов ответчику не предоставлялись и судом не оглашались. Справка ТСН СНТ «Сапун гора» представленная ответчиком необоснованно к делу приобщена не была.

                                                        В заседании суда апелляционной инстанции Рудь Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

        Борзых Н.А. и представитель ТСН СНТ «Сапун гора» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        С учетом мнения ответчицы, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Судебная коллегия, выслушав пояснения Рудь Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

    Судом установлено, что Борзых Н.А. является собственником земельного участка № площадью 785 кв.м в пределах землепользования <адрес>.

    Согласно представленным выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка истца кадастровый № составляет 785 кв.м; по выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ площадь указанного земельного участка 787 кв.м, что также согласовывается с данными публичной кадастровой карты.

    Из материалов технической документации по землеустройству Кошман Н.А., копия которой приобщена к материалам гражданского дела, усматривается, что границы его земельного участка согласованы с владельцем земельного участка                 № – Рудь Л.А. (л.д. 125).

    По распоряжению ДИЗО г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ образован земельный участок № площадью 638 кв.м, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Сведений, документально подтверждающих нахождение на земельном участке ответчика объектов недвижимого имущества, не имеется.

    По делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно которой фактически ответчиком используется земельный участок площадью 694,38 кв.м, истцом – земельный участок площадью 719,30 кв.м. Также установлено, что имеется наложение фактических границ земельных участков № и №,                     в месте наложения расположены хозяйственные постройки ответчика и угол дома, относящиеся к участку №, площадь наложения составляет 64,35 кв.м.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 9, 10, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, дав оценку выводам эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, принимая во внимание, что границы земельного участка под строением, которое ответчик считает своим, в натуре (на местности) не устанавливались, каких-либо сведений документально подтверждающих нахождение недвижимого имущества на земельном участке на момент его формирования указанной площадью не имелось, согласование границ земельного участка занятого под домовладением ответчика с истцом, являющегося собственником земельного участка №, не производилось, пришел к выводу о нарушении прав Борзых Н.А.

    Оценив представленные и добытые по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что истец лишен права беспрепятственно пользоваться своим земельным участком из-за самовольно возведенных построек ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении прав Борзых Н.А. действиями ответчика Рудь Л.А. и удовлетворил заявленные требования.

    Утверждение ответчика о том, что земельный участок принадлежащий в настоящее время истцу неоднократно отчуждался и требований об освобождении участка от хозяйственных построек прежними собственниками не заявлялись, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Полагая свои права нарушенными, истец не ограничен в праве обратиться в суд за их защитой.

    Доводы жалобы о том, что доказательствами по делу не подтверждается, что существующие строения на земельном участке ответчика препятствуют истцу пользоваться своим земельным участком, опровергаются материалами дела. Так, согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, имеется наложение границ земельных участков № и № в пределах землепользования <адрес>, причинами такого наложения является возведение хозяйственных построек, принадлежащих собственнику участка №, за пределами участка № без учета границ участка №. При этом указано, что наложение границ земельных участков сторон технической или реестровой ошибкой не является. Граница между указанными земельными участками нарушена в результате возведения хозяйственных построек на земельном участке №; площадь наложения составляет 64,25 кв.м.

    Таким образом, расположение части строений ответчика на земельном участке истца свидетельствует о том, что он ограничен в пользовании своим участкам в полном объеме.

    Доводы о том, что ответчик не имеет возможности выкупить часть земельного участка истца за указанную им сумму, основанием для отказа в удовлетворении иска не является. Истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права.

    Ссылка на то, что ответчик не была надлежащим образом извещена о дате рассмотрения дела, подлежат отклонению, поскольку ответчик присутствовала при рассмотрении дела и имела возможность заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в том числе с выводы экспертизы. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

    Учитывая, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы и которые имеют значения для рассмотрения настоящего дела, основанием для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения решения суда не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудь Л. А. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

    Председательствующий судья                                                 Ж.В. Григорова

    Судьи:                                                                                         О.И. Устинов

                                                                                                         И.А. Анашкина