Решение по делу № 2-2049/2024 от 10.01.2024

Дело № 2-2049/2024

УИД: 03RS0017-01-2024-000148-68

Категория дела: 2.137

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года                                                                 город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.

при секретаре Нуриевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании видеоконференц-связи гражданское дело по иску ООО «Родной дом» к Мирзаянову С.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимости в связи с существенным нарушением условий договора и о возврате объекта недвижимости,

                                                            УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Родной дом» обратился в суд с исковым заявлением к Мирзаянову С.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимости в связи с существенным нарушением условий договора и о возврате объекта недвижимости, взыскании процентов за период неосновательного обогащения, взыскании неосновательного обогащения в натуре, признании прекращенным право собственности Мирзаянова С.А. на квартиру по адресу: <адрес>

Требования мотивирует тем, что 15.10.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи <адрес>, согласно которому истец передал в собственность ответчика квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Покупатель взял на себя обязательства оплатить стоимость имущества до государственной регистрации перехода права собственности. Однако, до настоящего времени покупатель свои обязательства по оплате не исполнил. В связи с чем, просит расторгнуть договор купли-продажи <адрес> от 15.10.2021, заключенный между ООО «Родной дом» и Мирзаяновым С.А., взыскать с последнего проценты за период неосновательного обогащения в сумме 211534,26 руб., взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в натуре - в виде квартиры, признать прекращенным право собственности Мирзаяновым С.А. на спорную квартиру, признать за ООО «Родной дом» право собственности на спорную квартиру.

Определением суда от 05.03.2024 по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Ялилов М.М., Управление Росреестра по РБ.

Определением суда от 19.06.2024 по делу третьего лица на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований, привлечен Пржебельский А.В.

В судебное заседание представитель ООО «Родной дом» не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Мирзаянов С.А. не явился, извещен судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Хайдарова Н.Г. в удовлетворении исковых требований возражала, пояснила, что денежные средства за квартиру были переданы директору ООО «Родной дом» Ялилову М.М., который распорядился ими.

В судебное заседание ответчик ООО «Родной дом» не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо Ялилов М.М. в режиме видеоконференцсвязи, пояснил, что он является основателем ООО «Родной дом» в 2018г., где проработал до 08.07.2022. Денежные средства за продажу Мирзаянову С.А. спорной квартиры он получал в полном объеме, в связи с чем прошла государственная регстрация, Кассового аппарата в организации не было, наличные денежные средства он положил на расчетный счет Общества в банке ВТБ. Стройка осуществлялась за наличный расчет.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, заслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из пункта 1 ст.549 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130).

Пунктом 1 ст.488 ГК РФ предусмотрено: в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В силу п.4 ст.486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (п.1 ст.450 ГК РФ).

Из пункта 2 ст.450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 15 октября 2021 года между ООО «Родной дом» в лице директора Ялилова М.М. (продавец) и Мирзаяновым С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи <адрес> Республики Башкортостан.

В силу п.п.4,5,6 договора сторонами по обоюдному согласию квартира оценена в 1 000 000 руб., указанную сумму покупатель обязуется оплатить до государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Актом приема-передачи от 15 октября 2021 года подтвержден факт передачи ООО «Родной дом» Мирзаянову С.А. спорной квартиры, о чем в документе имеются собственноручные подписи сторон.

Из п.8 договора следует, что полное или частичное неисполнение обязательств покупателем, предусмотренных договором, является существенным нарушением условий договора, в связи с чем, по требованию продавца договор может быть расторгнут в судебном порядке.

ООО «Родной дом» в адрес Мирзаянова С.А. направлена претензия с требованием об оплате стоимости квартиры.

В связи с неисполнением указанной претензии 26.10.2023, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи <адрес> от 15.10.2021, в котором предоставлен срок для выполнения требований – до 31.10.2023.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст.450 ГК РФ).

Довод истца о том, что оплата за спорную квартиру Мирзаяновым С.А. не осуществлена, суд находит несостоятельным в связи со следующим.

В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст.ст.1102 и 1104 ГК РФ, поскольку неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года.

Выбор одного из предусмотренных законом способа защиты имущественного права в силу ст.ст. 1, 9 ГК РФ, ст.ст. 3, 131 ГПК РФ принадлежит истцу и сам по себе не может квалифицироваться как злоупотребление правом в его понимании п.1 ст.10 ГК РФ.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Мирзаяновым С.А. осуществлена передача денежных средств в счет оплаты квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от 15.10.2021 № в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о своевременной оплате Мирзаяновым С.А. стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от 15.10.2021 № в размере 1 000 000 руб., то есть со своей стороны ответчиком условия п.6 договора купли-продажи квартиры исполнены добросовестно и в полном объеме.

В то же время, Мирзаянов С.А. не несет ответственность за действия третьих лиц по передаче денежных средств конечному адресату, в связи с чем, суд не усматривает недобросовестности поведения ответчика, в связи с чем, основания для расторжения договора купли продажи <адрес> от 15.10.2021 года отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из вышеприведенных положений гражданского законодательства, регулирующего правоотношения из неосновательного обогащения, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено отсутствие таких условий неосновательного обогащения, как сбережение ответчиком имущества истца, поскольку достоверно установлен факт передачи денежных средств ответчиком.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи <адрес>, взыскании неосновательного обогащения в виде квартиры, также удовлетворению не подлежат требования о взыскании процентов в сумме 211534,26 руб., признании прекращенным право собственности за Мирзаяновым С.А. на спорную квартиру, признании за ООО «Родной дом» право собственности на спорную квартиру.

Поскольку истцу на основании ст.333.41 НК РФ суд предоставил отсрочку от уплаты государственной пошлины до рассмотрения искового заявления, с ООО «Родной дом» в доход местного бюджета ГО г.Стерлитамак подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что определением Стерлитамакского городского суда РБ от 12.01.2024 наложен запрет на совершение регистрационных действий по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>

С учетом положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ суд полагает возможным отменить меры обеспечения иска, принятые на основании определения Стерлитамакского городского суда РБ от 12.01.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ООО «Родной дом» к Мирзаянову ФИО9 о расторжении договора купли-продажи недвижимости в связи с существенным нарушением условий договора и о возврате объекта недвижимости – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Родной дом» (ИНН 0268082800) в доход местного бюджета ГО г.Стерлитамак государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Отменить наложенные определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 января 2024 г. меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Росреестра по РБ совершать регистрационные действия по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме (23 августа 2024 г.).

Судья       подпись

Копия верна. Судья                                              Л.Н. Мартынова