Решение по делу № 21-775/2022 от 31.10.2022

Судья Метелица Е..В. Дело № 21-775/2022

РЕШЕНИЕ

    г. Кемерово 30 ноября 2022 г.

    Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Перевозчиковой Татьяны Валентиновны по ее жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и жалобе государственного инспектора БДД РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу Адмакина А.В. на решение судьи Гурьевского городского суда от 19 сентября 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением государственного инспектора БДД РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу от 4 июня 2022 г. Перевозчикова Т.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 500 рублей.

    Данное постановление Перевозчикова Т.В. обжаловала в суд, ссылаясь на то, что при выезде с прилегающей территории на дорогу она убедилась в безопасности маневра; патрульный автомобиль не имел преимущества в движении, поскольку двигался с нарушением Правил дорожного движения, с нарушением скоростного режима, без специального звукового сигнала, на запрещающий сигнал светофора.

    Решением судьи Гурьевского городского суда от 19 сентября 2022 г. постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Перевозчиковой Т.В. состава правонарушения.

    В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом исследованных доказательств; необоснованность выводов суда о том, что патрульный автомобиль не имел преимущества в движении, т.к. двигался с нарушением Правил дорожного движения, поскольку место дорожно-транспортного происшествия расположено на значительном расстоянии от регулируемого пешеходного перехода.

    На жалобу защитником Перевозчиковой Т.В., адвокатом Бусовой Н.В., поданы возражения.

    Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав государственного инспектора БДД РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу Адмакина А.В., Перевозчикову Т.В., прихожу к следующим выводам.

    Рассматривая дело, инспектор ГИБДД установил, что 4 июня 2022 г. на ул. Ленина в районе дома № 68 в г. Гурьевске Перевозчикова Т.В., управляя автомобилем «КIA PS», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю «Лада Гранта» под управлением ФИО1, двигавшемуся по ней и пользующемуся преимущественным правом движения.

    Действия Перевозчиковой Т.В. должностным лицом были квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

    Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

    Отменяя постановление, судья пришел к выводу об отсутствии у автомобиля «Лада Гранта» под управлением ФИО1 преимущества в движении и, следовательно, у Перевозчиковой Т.В. - обязанности уступить ему дорогу, поскольку автомобиль «Лада Гранта» под управлением ФИО1 двигался в нарушение Правил дорожного движения на запрещающий сигнал светофора. При этом судья исходил из представленной в судебное заседание видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле под управлением ФИО1, из которой видно, что патрульный автомобиль, приближаясь к месту столкновения, пересек регулируемый пешеходный переход, расположенный перед местом столкновения, на запрещающий красный сигнал светофора.

    Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 названного Кодекса, составляет два месяца и на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку решением городского суда постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 чт. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий Перевозчиковой Т.В. на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

Доводы жалобы оснований для отмены решения не содержат.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Решение судьи Гурьевского городского суда от 19 сентября 2022 г. оставить без изменения, жалобу государственного инспектора БДД РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу – без удовлетворения.

    Данное решение может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Ершова