Решение по делу № 33-6638/2020 от 14.10.2020

стр. 150г, г/п 150 руб.

Судья Епифанова С.В.	Дело № 33-6638/2020	город Архангельск
Докладчик Чистякова Н.Г.	№ 2-227/2020	12 ноября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Юдина В.Н.,

судей Чистяковой Н.Г., Котова Д.О.

при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П. к Ж. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе П. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 02.03.2020.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

П. обратился с иском к Ж. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование требований указал, что 22.07.2019 по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Ж. не застрахована, до настоящего времени ущерб не возмещен. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 56 216 рублей, расходы по оплате услуг оценки - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 460 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Ответчик в судебном заседании, не оспаривая вину в ДТП, просил принять во внимание выводы судебной экспертизы при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 02.03.2020 исковые требования удовлетворены частично.

С Ж. в пользу П. взысканы ущерб в размере
29 776 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 2 648 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1 093 рубля 28 копеек, а всего 33 517 рублей 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований П. к Ж. о возмещении ущерба в размере 26 440 рублей, расходов на оценку - 2 352 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 20 460 рублей отказано.

В пользу ООО «Респект» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с Ж. в размере 5 296 рублей, с П. -
4 704 рублей.

С вышеуказанным решением не согласился П., в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на допущенные нарушения норм материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, выражая несогласие с заключением экспертизы ООО «Респект», полагает, что истец вправе требовать с ответчика возмещение причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, определенной заключением ООО «Архангельское общество оценщиков». Считает, что в рамках договора от 14.09.2019, заключенного между ИП В. и П., истцу оказан комплекс юридических услуг в целях защиты нарушенного права, что является основанием для возмещения ответчиком понесенных расходов. Обращает внимание на то, что доказательства несения расходов на оплату юридических услуг не были представлены, так как суд не обратил на это внимание и не предложил истцу устранить указанный недостаток.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13).

Судом первой инстанции установлено, что 22.07.2019 Ж., управляя транспортным средством <данные изъяты> двигаясь задним ходом по дворовой территории <адрес> в <адрес>, допустила наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, причинив автотранспортному средству механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника не застрахована.

Согласно представленному П. экспертному заключению
ООО «Архангельское общество оценщиков» № АТ-01/09/2019 от 05.09.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 56 200 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенного истцом ущерба, размер которого определен на основании проведенной по поручению суда экспертизы ООО «Респект».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, определенным судом, основан на ошибочном толковании П. норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Объем полученных транспортным средством повреждений и их относимость к спорному ДТП являются юридически значимыми обстоятельствами, без установления которых невозможна реализация потерпевшим права на полное возмещение причиненных убытков.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 02.09.2019, проведенного ООО «Архангельское общество оценщиков», эксперт-техник Т., исходя из информации, полученной со слов П., зафиксировал объем повреждений, как результат одного ДТП, соответственно, определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в размере 56 216 рублей.

Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по ходатайству Ж. судом назначена экспертиза.

Экспертным заключением ООО «Респект» № 06/20-СД от 15.01.2020 исключены повреждения грязезащитного щитка заднего правого, подкрылка заднего правого крыла и кронштейна заднего бампера левого, как не соответствующие обстоятельствам рассматриваемого происшествия. Учитывая повреждения, возникшие в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 29 776 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, что экспертное заключение ООО «Архангельское общество оценщиков», которым установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку на виновника рассматриваемого ДТП не может быть возложена обязанность по возмещению тех убытков потерпевшего, которые не обусловлены обстоятельствами спорного ДТП и поведением ответчика.

Довод апелляционной жалобы о праве П., как лица, в пользу которого принят судебный акт, на возмещение понесенных им расходов по оплате услуг представителя, не влияет на правильность обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 стать 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Системный анализ вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению позволяет сделать вывод о том, что основанием для возмещения судебных издержек является фактическое несение данных расходов, подтвержденное представленными доказательствами, а также принятый в пользу указанного лица итоговый судебный акт по делу, которым материально-правовой спор разрешен по существу.

Судом установлено, что при предъявлении исковых требований и до момента вынесения судом обжалуемого решения, истцом не представлено доказательств оплаты оказанных ему юридических услуг на сумму
20 460 рублей, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.

Ссылка подателя жалобы на то, что доказательства несения расходов на оплату юридических услуг не были представлены, как неистребованные судом, является несостоятельной, так как совершение процессуальных действий по представлению лицом доказательств в подтверждение заявленных им требований носит императивный характер и не обусловлено действиями суда. Проявление процессуальной активности или пассивности в представлении доказательств отнесено на усмотрение сторон.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора, в пределах доводов апелляционной жалобы, правильно применены к спорным правоотношениям нормы процессуального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм материального права, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 02.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу П. – без удовлетворения.

Председательствующий                         В.Н. Юдин

Судьи                                     Н.Г. Чистякова

                                         Д.О. Котов