Решение по делу № 2-309/2024 от 11.09.2024

Дело № 2-309/2024

УИД: 34RS0013-01-2024-000385-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области                                                   17 октября 2024 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Донцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел России, действующего от имени Российской Федерации, в лице ГУ МВД России по Волгоградской области к Величкину Сергею Александровичу о взыскании суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

МВД России, действующее от имени Российской Федерации, в лице ГУ МВД России по Волгоградской области обратилось в суд с иском к Величкину С.А. о взыскании суммы в порядке регресса, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отделения ГИБДД Отделения МВД России по Даниловскому району Волгоградской области Величкиным С.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 Постановлением Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела судья установил, что водителем транспортного средства, совершившим наезд на пешехода, явилось иное лицо, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. Также было установлено, что должностным лицом в протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения: о потерпевшем, представителе потерпевшего, а также о нарушении ФИО3 п. 8.12 ПДД РФ. При этом, в протоколе отсутствовали сведения о том, что исправления внесены в присутствии ФИО3, его защитника, а также об извещении ФИО3 о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в протокол, а также данные, указывающие на то, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу, была направлена копия протокола с внесенными в него изменениями. Внесенные изменения влияют на существо инкриминируемого ФИО3 деяния и квалификацию его действий. Решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба должностного лица, государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области Величкина С.А., - без удовлетворения. Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменений, жалоба государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД Отделения МВД России по Даниловскому району Волгоградской области старшего лейтенанта полиции Величкина С.А. без удовлетворения. Решением Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг защитников в размере 85 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750 руб. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг защитников в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы ОМВД России по Даниловскому району, Величкина С.А. - без удовлетворения. В решении от ДД.ММ.ГГГГ суд указал, что юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего дела является неправомерность действий органа внутренних дел, подтвержденная в данном случае вступившим в законную силу решением суда, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено по реабилитирующему основанию. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между понесёнными истцом убытками и действиями должностного лица - государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области Величкина С.А. по составлению в отношении ФИО3 без достаточных на то оснований протокола об административном правонарушении. Заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт незаконного привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена вина в причинении ущерба казне Российской Федерации государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области Величкиным С.А. Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу №, а также постановлением Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлена совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства: наличие вреда, вина, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь. ДД.ММ.ГГГГ Российская Федерация в лице МВД России перечислила на расчетный счет ФИО3 сумму в размере 62 000 руб. Решением Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Министерства внутренних дел России, действующего от имени Российской Федерации, в лице ГУ МВД России по Волгоградской области к Величкину С.А. о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворены частично. С Величкина С.А. в пользу Российской Федерации в лице МВД России, чьи интересы представляет ГУ МВД России по Волгоградской области, в порядке регресса взыскана денежная сумма в размере 40 000 руб. Таким образом, противоправность действий должностного лица – Величкина С.А., а также его виновность в причинении вреда Российской Федерации установлены вступившим в законную силу решением Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя на стадии рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 35 000 рублей изменено, уменьшена сумма подлежащих взысканию расходов до 15 000 рублей. На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 15 000 рублей была перечислена на расчетный счет ФИО3 Истец считает, что выплаченная сумма в размере 15 000 рублей является вредом, причиненным Российской Федерации противоправными действиями должностного лица – Величкина С.А., в связи с чем просит в порядке регресса взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице МВД России, чьи интересы представляет ГУ МВД России по Волгоградской области, денежные средства в размере 15 000 рублей, выплаченные ФИО3 по гражданскому делу №.

Представитель истца – МВД России, действующий от имени Российской Федерации, в лице ГУ МВД России по Волгоградской области, надлежаще извещенный о месте, дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, исковые требования просит удовлетворить.

Ответчик Величкин С.А., надлежаще извещенный о месте, дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, а также заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что исковые требования не признает, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер суммы, подлежащей взысканию.

Представитель третьего лица – Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, надлежаще извещенный о месте, дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении №, материалы гражданского дела №, материалы дела №, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

При этом по смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области Величкиным С.А. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на <адрес> р.<адрес> Волгоградской области ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21110, государственный регистрационный номер С 315 ВУ 34, нарушил Правила дорожного движения РФ, при движении задним ходом допустил наезд на гражданина ФИО4, тем самым причинив ему вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела судья установил, что водителем транспортного средства, совершившим наезд на пешехода, явилось иное лицо, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Кроме того, в тексте данного постановления указано, что должностным лицом допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при внесении изменений в протокол об административном правонарушении. Административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно составлять, либо вносить изменения в протоколы. Вместе с тем, в протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения: о потерпевшем, представителе потерпевшего, а также нарушение ФИО3 п.8.12 ПДД РФ. При этом в протоколе отсутствуют сведения о том, что исправления внесены в присутствии ФИО3, его защитника. Отсутствуют и сведения об извещении ФИО3 о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в названный протокол, а также данные, указывающие на то, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу, направлена копия протокола с внесенными в него изменениями. Между тем, внесенные изменения влияют на существо инкриминируемого ФИО3 деяния и квалификацию его действий.

Решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба должностного лица, государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области Величкина С.А., - без удовлетворения.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменений, жалоба государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД Отделения МВД России по Даниловскому району Волгоградской области старшего лейтенанта полиции Величкина С.А. без удовлетворения.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, связанных с производством по вышеуказанному административному делу.

Решением Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг защитников в размере 85 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг защитников в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы ОМВД России по Даниловскому району, Величкина С.А. - без удовлетворения.

Перечислив на счет ФИО3 взысканные денежные средства в размере 62 000 руб., МВД России обралось в суд с иском к Величкину С.А. о взыскании выплаченной суммы в порядке регресса. Решением Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Министерства внутренних дел России, действующего от имени Российской Федерации, в лице ГУ МВД России по Волгоградской области к Величкину С.А. о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворены частично. С Величкина С.А. в пользу Российской Федерации в лице МВД России, чьи интересы представляет ГУ МВД России по Волгоградской области, в порядке регресса взыскана денежная сумма в размере 40 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, определением Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу № в размере 35 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя на стадии рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 35 000 рублей изменено, уменьшена сумма подлежащих взысканию расходов до 15 000 рублей.

Российская Федерация в лице МВД России перечислила взысканную сумму в размере 15 000 рублей на расчетный счет ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7).

В связи с изложенным МВД России обралось в суд с иском к Величкину С.А. о взыскании выплаченной суммы судебных расходов по гражданскому делу № в размере 15 000 рублей в порядке регресса.

Государственный инспектор отделения ГИБДД Отделения МВД России по Даниловскому району Волгоградской области Величкин С.А. является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с:

1) Конституцией Российской Федерации;

2) настоящим Федеральным законом;

3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел;

4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;

5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Часть 2 этой же статьи указывает, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Выплаты в возмещение вреда (в том числе и морального), произведенные работодателем третьим лицам по вине работника являются прямым действительным ущербом для работодателя, так как влекут уменьшение имущества (денежных средств) работодателя на размер выплаченной суммы.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Между тем по настоящему делу судом не установлено необходимой совокупности обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность возложения на работника обязанности по возмещению возникших у работодателя убытков.

Поскольку при разрешении дела судом установлено, что предъявленная к взысканию денежная сумма в размере 15 000 рублей является суммой судебных расходов, возмещенных истцом другой стороне по рассмотренному судом гражданскому делу по иску, предъявленному к Министерству внутренних дел Российской Федерации, решение по которому состоялось не в пользу МВД РФ, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания данной денежной суммы с сотрудника ОГИБДД Величкина С.А.

По смыслу вышеприведенных требований закона и статьи 15 ГК РФ предъявленные расходы не относятся к прямому действительному ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении ответчиком трудовых (служебных) обязанностей, не связаны напрямую с действиями или бездействием Величкина С.А., а возникли в связи с самостоятельным участием ГУ МВД в судебном процессе, понесены данным органом в связи с возмещением истцу ФИО3 судебных расходов, как стороне, в чью пользу принят судебный акт, на основании чего не могут рассматриваться как убытки, понесенные истцом в результате действий ответчика.

По данной причине понесенные расходы не подлежат возмещению за счет должностного лица Величкина С.А.

С учетом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что исковые требования Министерства внутренних дел России, действующего от имени Российской Федерации, в лице ГУ МВД России по Волгоградской области к Величкину С.А. о взыскании суммы судебных расходов в размере 15 000 рублей в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел России, действующего от имени Российской Федерации, в лице ГУ МВД России по Волгоградской области к Величкину Сергею Александровичу о взыскании суммы судебных расходов в размере 15 000 рублей в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года.

Председательствующий                              подпись.                      Ливенцева Е.В.