Решение по делу № 2-1823/2024 от 09.02.2024

Дело № 2- 1823/ 2024

УИД 76МS0014-01-2024-000587-92    

Изготовлено 13.09.2024 г.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 июня 2024 г.                                г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Гарнихиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова Олега Владимировича к Страховому акционерному обществу «ВСК», ООО «Вертекс Констракшн», Темирбеку Уулу Мирлан о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Котов О.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК», ООО «Вертекс Констракшн», Темирбеку У.М., указав в исковом заявлении, что 28.07.2023 г. на 60 км 400 м автодороги М-8 Холмогоры водитель принадлежащего ООО «Вертекс Констракшн» автомобиля КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак №, Темирбек У.М. не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля истца «Мерседес Бенц Спринтер», государственный регистрационный знак №, допустил с ним столкновение. Истец обратился в САО «ВСК» - страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, с заявлением о ремонте поврежденного автомобиля на одной из предложенных страховой компанией СТО. Без учета мнения истца САО «ВСК» перечислило ему 97 317 рублей. Указанной суммы недостаточно для производства ремонта. Письменная претензия истца об организации ремонта оставлена ответчиком без удовлетворения. Финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении заявления истца. Истец обратился к ИП ФИО1, которым рассчитана стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам. Согласно заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна 225 200 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене деталей равна 315 руб. Соответственно, истцу не компенсированы убытки в сумме 127 568 руб.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика 127 568 руб., судебные расходы- на оплату услуг представителя 29 000 руб., на оплату услуг независимого эксперта 6 400 руб., почтовые расходы- 1 400 руб.; взыскать с САО «ВСК» в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика не компенсированную часть стоимости ремонта автомобиля в сумме 143 056 руб., в возмещение расходов на оплату услуг ИП ФИО1 9 400 руб. расходов на оплату услуг представителя 29 000 руб., почтовых расходов 1 400 руб., взыскать с САО «ВСК» пени на неустойку в сумме 170 909 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Трунов В.В. исковые требования полностью поддержал. Заявил о том, что принадлежащий истцу автомобиль не является грузовым, а потому страховщик был обязан организовать ремонт на основании п. 15.2 ст.12 Федерального закона об ОСАГО. Истец использовал данное транспортное средство в личных, семейных целях.

Представитель САО «ВСК» по доверенности Коноплев И.В. исковые требования не признал, подтвердил доводы письменных возражений относительно исковых требований.

Согласно возражениям ответчика основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствует, т.к. в связи с несоответствием СТОА требованиям законодательства потерпевший не выразил согласия на организацию ремонта. Полагает, что страховщик в соответствии с пунктом 16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО обоснованно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа подлежащих замене деталей. При этом ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям Правил ОСАГО. Ни одна из станций, на которые ответчик мог бы выдать истцу направление на ремонт, не имела возможности осуществить ремонт ТС истца в срок, установленный Законом об ОСАГО, а письменного согласия на получение направления на СТОА, не отвечающую указанному требованию, истец ответчику не предоставил. Представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством. Считает не подлежащим удовлетворению требование о возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта ввиду отсутствия необходимости нести такие расходы. Просит снизить сумму заявленных санкций в случае удовлетворения исковых требований. Полагает, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Дополнительно Коноплев И.В. пояснил, что принадлежащее истцу транспортное средство не является легковым, а потому обязанности по организации восстановительного ремонта страховщик не имел.

Представитель ООО «Вертекс Констракшн» по доверенности Лукьянова В.С. возражала против удовлетворения исковых требований, считала надлежащим ответчиком страховую компанию, не организовавшую ремонт. Подтвердила факт работы Темирбека У.М. в ООО «Вертекс Констракшн», его вину в причинении ущерба истцу при исполнении им своих трудовых обязанностей. Автомобиль КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак № находился во временном владении и пользовании у Общества по договору лизинга. Требуемые истцом суммы не превышают лимит страхового возмещения.

Иные вызванные в суд участники производства по делу судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что в собственности Котова О.В. находится автомобиль MERSEDES BENZ SPRINTER 311 CDI, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Автомобиль находится в собственности Котова О.В. с 2016 года.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (том №1 л.д. 15) тип транспортного средства- пассажирский фургон (8 мест), ИНОЙ, категория транспортного средства- «В».

28.07.2023 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля «КАМАЗ-6520-53», государственный регистрационный знак №, под управлением Темирбека У.М.

28.07.2023 г. Темирбек У.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в связи с тем, что 28.07.2023 г. на а/д <адрес> он, управляя автомобилем «КАМАЗ-6520-53», государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства MERSEDES BENZ SPRINTER 311 CDI, государственный регистрационный знак №, совершил с ним столкновение.

В дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя Темирбека У.М. Данное обстоятельство ответчики не отрицали в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В результате столкновения с автомобилем под управлением Темирбека У.М. автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в САО «ВСК».

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон №40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из дела видно, что 15.08.2023 г. Котов О.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытка. В тексте заявления истец указал, что просит организовать и оплатить ремонт транспортного средства (том №1 л.д. 83).

Страховщик организовал осмотр транспортного средства и расчет стоимости восстановительного ремонта. Согласно калькуляции ООО «АВС» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 97 317 руб., без учета износа- 166 232 руб.

29.08.2023 г. в адрес истца направлено уведомление о том, что осуществление ремонта принадлежащего ему транспортного средства на СТОА не представляется возможным, т.к. ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего ему транспортного средства. В связи с чем, выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме, путем перечисления на предоставленные истцом банковские реквизиты.

29.08.2023 г. на счет Котова О.В. САО «ВСК» перечислены 97 317 руб.

06.10.2023 г. истец обратился с претензией, в которой просил произвести доплату до полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплатить неустойку.

Письмом от 25.10.2923 г. САО «ВСК» в удовлетворении претензии отказало в связи с полным исполнением им своих обязательств по договору ОСАГО.

Финансовый уполномоченный решением от 22.12.2023 г. прекратил рассмотрение обращения Котова О.В. в связи с выводом о том, что, исходя из характеристик транспортного средства, оно использовалось в предпринимательских целях.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено уточненное заключение ИП ФИО1, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа подлежащих замене деталей составляет 240 700 руб. Утилизационная стоимость подлежащих замене деталей составляет 327 руб..

Возражений относительно выводов ИП ФИО1 ответчики не заявили, альтернативных доказательств среднерыночной стоимости ремонта автомобиля истца не представили. В связи с чем, суд считает установленным то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES BENZ SPRINTER 311 CDI, государственный регистрационный знак №, равна 240 700 руб. без учета износа подлежащих замене деталей.

Истец просит взыскать в его пользу разницу между стоимостью ремонта, согласно заключению ИП ФИО1, за вычетом утилизационной стоимости деталей, и суммой выплаченного страхового возмещения, то есть, 240 700 – 327-97317=143 056 руб.

Суд находит данное требование подлежащим удовлетворению. При этом обязанность по возмещению ущерба, по мнению суда, лежит на страховщике.

Разрешая спор сторон, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с п.15 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

    Поскольку принадлежащее истцу транспортное средство не относится к легковым, истец имел право выбора формы страхового возмещения.

Истцом была выбрана форма страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, а потому ответчик был обязан организовать ремонт транспортного средства истца. При этом между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. Страховщик не обращался к истцу с предложением о доплате стоимости восстановительного ремонта в случае организации ремонта транспортного средства.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком при отсутствии к тому объективных препятствий, ответчик обязан возместить убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Заявленная истцом сумма в виде разницы между суммой причиненного ущерба и размером страховой выплаты, определенной в соответствии с Единой методикой, охватывается обязательствами ответчика и в связи с ненадлежащем исполнением обязательств в рамках договора ОСАГО подлежит взысканию со САО «ВСК».

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ). В силу ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п.56 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд усматривает прямую причинно-следственную связь между уклонением ответчика от организации ремонта транспортного средства истца, и несением истцом убытков вследствие вынужденности самостоятельно организовывать устранение повреждений в автомобиле силами третьих лиц.

В силу приведенных норм законодательства истец вправе требовать возмещения убытков с должника, ненадлежащим образом исполнившего обязательство, в том числе, убытков в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства силами третьих лиц. При этом такие убытки подлежат расчету в соответствии с нормами ГК РФ, а не Федерального закона №40-ФЗ, подлежат полному возмещению.

В связи с тем, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о взыскании убытков суд признал страховщика, в удовлетворении требований к ООО «Вертекс констрашкн» и Темирбеку У.М. суд отказывает.

Требование истца о взыскании штрафа и неустойки на сумму убытков суд оставляет без удовлетворения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено взыскание штрафа с суммы разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом взысканы убытки в размере разницы между стоимостью ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением, рассчитанным с учетом износа подлежащих замене деталей. Суд принимает во внимание то, что автомобиль истца не является легковым, поэтому в соответствии с п.19 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ страховое возмещение определяется в размере стоимости ремонта с учетом износа деталей.

Согласно п.7 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

    Федеральным законом №40-ФЗ не предусмотрено взыскание штрафа и неустоек с суммы взысканных в пользу потребителя убытков.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств САО «ВСК» и нарушение прав Котова О.В. в связи с односторонним изменением обязательства, неправомерным занижением размера страхового возмещения и несоблюдением установленного срока выплаты страхового возмещения.

Доводы об использовании истцом транспортного средства не в личных целях и нераспространении на отношения сторон норм Закона РФ «О защите прав потребителей» надлежащими доказательствами не подтверждены. Истец утверждает, что автомобиль им используется в личных, семейных целях. Доказательства осуществления истцом предпринимательской деятельности с использованием транспортного средства MERSEDES BENZ SPRINTER 311 CDI материалы дела не содержат.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда.

Суд считает установленным факт причинения истцу ответчиком нравственных страданий - возникновение негативных эмоциональных переживаний в связи с уклонением от организации ремонта, причинением тем самым убытков очевидно.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из характера нарушенного права, обстоятельств нарушения, последствий данного нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму компенсации - 20 000 руб. не соответствующей причиненному вреду, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные ею судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, при этом расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах – ч.1 ст.100 ГПК РФ.

    Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб. и на оплату услуг ИП ФИО1 на определение рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере 9 400 руб., почтовые расходы в сумме 1400 руб. Общая сумма судебных расходов составляет 39 800 руб.

Несение истцом перечисленных расходов документально подтверждено. Расходы истца на оплату услуг ИП ФИО1 и представителя Трунова В.В. судом признаются разумными, необходимыми и подлежат полному возмещению ответчиком.

При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает характер спора, продолжительность его рассмотрения в суде, объем выполненной представителем истца работы, и приходит к выводу о том, что размер расходов соответствует требованию разумности.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход бюджета города Ярославля государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований, что составляет 4 379 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Котова Олега Владимировича, ИНН №, к Страховому акционерному обществу «ВСК», ИНН 7710026574 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», ИНН 7710026574, в пользу Котова Олега Владимировича убытки в размере 143 956 руб., в счет компенсации морального вреда 7 000 руб., в возмещение судебных расходов 39 800 руб.

В удовлетворении остальной части требований к САО «ВСК» Котову Олегу Владимировичу отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», ИНН 7710026574 в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 4 379 руб.

Исковые требования Котова Олега Владимировича к ООО «Вертекс Констракшн», ИНН 7736325280, Темирбеку Уулу Мирлан, в/у №, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                 И.Н.Бабикова

Дело № 2-1823/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ярославль                                   13 сентября 2024 года

    Судья Кировского районного суда г.Ярославля Бабикова И.Н., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Котова Олега Владимировича к Страховому акционерному обществу «ВСК», ООО «Вертекс Констракшн», Темирбеку Уулу Мирлан о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

27.06.2024 года Кировским районным судом г.Ярославля вынесено решение по указанному гражданскому делу, которым постановлено:

«Исковые требования Котова Олега Владимировича, ИНН №, к Страховому акционерному обществу «ВСК», ИНН 7710026574 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», ИНН 7710026574, в пользу Котова Олега Владимировича убытки в размере 143 956 руб., в счет компенсации морального вреда 7 000 руб., в возмещение судебных расходов 39 800 руб.

В удовлетворении остальной части требований к САО «ВСК» Котову Олегу Владимировичу отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», ИНН 7710026574 в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 4 379 руб.

Исковые требования Котова Олега Владимировича к ООО «Вертекс Констракшн», ИНН 7736325280, Темирбеку Уулу Мирлан, в/у №, оставить без удовлетворения». Судом обнаружена описка.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков в сумме 143 056 руб.

Судом произведен расчет размера убытков, который составил: 240 700 – 327-97 317=143 056 руб.

Между тем, в резолютивной части решения указано на взыскание с САО «ВСК» убытков в сумме 143 956 руб., что является явной опиской, которая подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 200, 203.1 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Внести исправления в резолютивную часть решения от 27.06.2024 г. по гражданскому делу по иску Котова Олега Владимировича к Страховому акционерному обществу «ВСК», ООО «Вертекс Констракшн», Темирбеку Уулу Мирлан о возмещении ущерба.

Абзац второй резолютивной части решения изложить следующим образом:

«Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», ИНН 7710026574, в пользу Котова Олега Владимировича убытки в размере 143 056 руб., в счет компенсации морального вреда 7 000 руб., в возмещение судебных расходов 39 800 руб.».

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                            И.Н.Бабикова