Решение по делу № 7У-11901/2020 [77-2244/2020] от 04.08.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №77-2244 /2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                             14 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Сиротинина М.П., Пластининой О.В.

при секретаре Шарафутдиновой К.С.

с участием прокурора Ушаковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 1 марта 2019 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 31 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Волковой Е.В., мнение прокурора Ушаковой Е.С., полагавшей оставить без удовлетворения доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 1 марта 2019 года

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 500 000 рублей.

       На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 500 000 рублей.

       На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

        Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 31 июля 2019 года приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 1 марта 2019 года оставлен без изменения.

ФИО1 и ФИО2 осуждены за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Свои доводы мотивирует тем, что приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 постановлен незаконным составом суда, поскольку ранее судья ФИО15 принимала участие в досудебном производстве по данному уголовному делу в качестве секретаря судебного заседания.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судьей ФИО8 было вынесено постановление о разрешении производства выемки документов в Арбитражном суде Новосибирской области, при этом ФИО15 принимала участие в разрешении ходатайства о производстве выемки в качестве секретаря судебного заседания.

Кроме того, по мнению автора жалобы, ФИО15 скопировала текст обвинительного приговора с ранее постановленного судьей ФИО8, обвинительного приговора в отношении ФИО1 и ФИО2, который в последствие был отменен апелляционной инстанцией.

Просит отменить приговор и апелляционное определение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом не выполнены.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он участвовал в качестве секретаря судебного заседания в производстве по данному уголовному делу.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено под председательством судьи ФИО15 постановлен обвинительный приговор.

Однако, ранее судья ФИО15 в качестве секретаря судебного заседания участвовала в судебном заседании по рассмотрению ходатайства заместителя руководителя СО по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО9, в производстве которого находилось уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о выемке документов: векселей из материалов гражданского дела, находящегося в Арбитражном суде Новосибирской области. По итогам рассмотрения данного ходатайства ДД.ММ.ГГГГ судьей ФИО8 было вынесено постановление о разрешении производства выемки указанных в нем документов (т. 9 л.д. 22-23).

Таким образом, данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 1 ст. 61 УПК РФ исключало возможность участия судьи ФИО15 в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Судом апелляционной инстанции вышеуказанное нарушение закона устранено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся по делу судебных решений с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой приговора по процессуальным нарушениям и направлением уголовного дела на новое рассмотрение, иные доводы кассационной жалобы оценке не подлежат.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 до постановления приговора была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая отменена по вступлении приговора в законную силу, судебная коллегия считает необходимым в связи с отменой судебных решений, в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ, избрать в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с установлением ограничений, предусмотренных ст.102 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 1 марта 2019 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 31 июля 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Избрать в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кассационную жалобу адвоката ФИО6 удовлетворить частично.

Председательствующий                                                                     Е.В. Волкова

Судьи                                                                                             М.П. Сиротинин

                                                                                                  О.В. Пластинина