Решение по делу № 2-16/2018 от 02.05.2017

Дело № 2-16/2018

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

23 марта 2018 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи	Илларионова Д.Б.
Секретаря	Зудиной К.А.

с участием прокурора Юрченковой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Галины Викторовны к Морозову Николая Владимировича о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гончарова Г.В. обратилась в суд с иском к Морозову Н.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, с учетом последних уточнений просила взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3500000,00 руб., расходы на оплату услуг представителей в органах дознания и в суде в размере 60000,00 руб., сумму расходов на правоведение экспертизы по настоящему делу, сумму расходов, понесенных на восстановление здоровья в размере 276875, 00 руб., планируемые расходы на восстановление здоровья в размере 92150,00 руб. за вычетом из данных сумму выплаченное страховщиком возмещение в размере 160000,00 руб. (л.д.230).

В обоснование исковых требований указано, что /дата/ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен тяжкий вред здоровью, установлен диагноз: диагн.. диагн.. Истец проходила лечение в ГБУЗ НСО ГКБСМП №2, где /дата/ проводилась операция «открытая репозиция», а также в АНО «Клиника НИИТО» в травматологическом отделении, НИИТО им.Я.Л.Цивьяна, отделение лучевой диагностики, Федеральном государственном бюджетном учреждении «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. академика Г.А. Елизарова Минздрава России, Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Новосибирской области «Государственная клиническая больница №34». Истец в связи с полученными травмами до настоящего времени проходит лечение, ей присвоена вторая группа инвалидности. По направлениям лечащих врачей истец понесла расходы на восстановление здоровья, которые включают расходы на медицинские препараты, операции, консультации врачей, обследования, расходы на проезд к месту лечения. Истец указал, что сумма возмещения вреда здоровья должна быть уменьшена на сумму выплаченного страхового возмещения в размере 160000,00 руб.

Истец полагает, что в данной дорожной ситуации водитель Морозов Н.В. должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ. Истец в момент дорожно-транспортного происшествия находилась на нерегулируемом пешеходном переходе по <адрес>, в прямой видимости водителя Морозова Н.В., который нарушил указанные выше пункты Правил дорожного движения РФ.

В возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия отделом ОДТП СУ Управления МВД России по г.Новосибирску было отказано (л.д. 2-5).

Истец Гончарова Г.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Морозов Н.В. в судебном заседании полагал сумму компенсации морального вреда завышенной, в части требования о возмещении вреда здоровью не возражал, пояснив, что готов оплачивать расходы Гончаровой Г.В. на лечение, в том случае, если она действительно в них нуждалась с учетом назначения врачей, размер будущих расходов на оплату санаторно-курортного лечения не оспаривал.

Прокурор Юрченкова С.И. в заключении полагала исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что ответчик совершил наезд на пешехода, истец получил тяжкий вред здоровью, проходит лечение до настоящего времени. Сумма расходов на лечение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом выводов проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 1.09.2014) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пп. "а" п. 1 ст. 7 названного закона в указанной редакции, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей.

Судом установлено, что /дата/ около 07 часов 55 минут водитель Морозов Н.В., управляя технически исправным автомобилем «а/м», регистрационный знак №, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия, с ближним светом фар, следовал по <адрес> в направлении от перекрестка с <адрес> в сторону перекрестка с <адрес>.

В пути следования водитель Морозов В.Н. совершил наезд на Гончарову Г.В., которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Гончаровой Г.В. согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО НОКБМСМЭ № от /дата/, причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно выводам эксперта ГБУЗ НСО НОКБМСМЭ у Гончаровой Г.В. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ран лобной и скуловой области слева, открытый многооскольчатый внутрисуставной перелом обеих костей левой голени в верхней трети (в т.ч. метадиафаза большеберцовой кости), раны в области левого коленного сустава по внутренней поверхности (проекции переломов), травматический отрыв ногтевой пластинки I пальца левой стопы, множественные кровоподтеки на верхний конечностях, кровоподтеки на наружной поверхности левого бедра, которые образовывались от воздействия твердых тупых предметов, возможно при обстоятельствах ДТП /дата/.

Указанные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (л.д.27-20 материалов проверки).

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно выводам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы ООО «МБЭКС», изложенным в заключении эксперта № от /дата/, в связи с объемом полученной травмы при ДТП от /дата/ Гончаровой Г.В. было абсолютно показано стационарное лечение в специализированном отделении муниципального лечебного учреждения, находящегося на территории места происшествия, согласно графика госпитализации пациентов с неотложными состояниями в г.Новосибирске. Таким лечебным учреждением в данной ситуации является ГБУЗ НСО «Больница скорой медицинской помощи №2», поэтому она нуждалась в лечении.

Лечебное учреждение АНО «Клиника НИИТО» является коммерческой медицинской организацией, работающей на платной основе, поэтому госпитализация застрахованных в территориальном фонде обязательного медицинского страховании, имеющих государственные гарантии в рамках ОМС на бесплатную медицинскую помощь, в «Клинику НИИТО» не предусмотрена. Также это относится и к отделению лучевой диагностики при Новосибирском НИИТО им. Я.Л. Цивьяна. Ввиду отсутствия эффекта от проводимого лечения в условиях медицинских учреждений Новосибирского министерства здравоохранения пациентке Гончаровой Г.В. было показано лечение в условиях Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» им. академика Г.А. Елизарова» за счет средств Федерального бюджета при надлежащем оформлении сопроводительных документов.

При лечении ложного сустава большеберцовой кости методом Г.А. Елизарова возникло осложнение инфекционного характера, которое явилось показанием для стационарного лечения в отделении гнойной хирургии ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №34» с /дата/ по /дата/ (л.д. 207-208).

Оснований не доверять заключению эксперта в данной части у суда не имеется, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы по данным вопросам, которые разрешил эксперт, от сторон не поступило.

Из содержания приведенных выше выводов, и заключения в целом, следует, что Гончарова Г.В. нуждалась в прохождении лечении во всех перечисленных медицинских учреждениях.

Факты прохождения Гончаровой Г.В. лечения в указанных учреждениях полностью подтверждается медицинской документацией (карточками больного, историями болезни).

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №12 Гончаровой Г.В., /дата/ года рождения, /дата/ была присвоена впервые вторая группа инвалидности по общему заболеванию (л.д. 134-135).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории города Новосибирска СУ Управления МВД России по городу Новосибирску /дата/ в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Морозова Н.В. было отказано на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В постановлении указано, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Морозовым Н.В. пунктов 1.3, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, из анализа в совокупности данных за все время доследственной проверки объяснений участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, того факта, что в отношении Морозова В.Н. ранее многократно было отказано в возбуждении уголовного дела, пояснений самой Гончаровой Г.В., указавшей в судебном заседании, что, когда она переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, она разговаривала по телефону, суд приходит к выводу, что в действия самой потерпевшей в рассматриваемой ситуации были неосторожными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывает степень вины нарушителя, неосторожность в действиях самой потерпевшей при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного истца вреда здоровью, последствия полученных травам, необходимость прохождения длительного лечения, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 130000,00 руб., что с учетом особенностей и конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, действий потерпевшей, отвечает критерию разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с полученными в результате ДТП травмами были понесены расходы на лечение, приобретение медицинских препаратов, обследование, консультации врачей, затраты на проезд к месту лечения.

Истец также заявила требование о возмещении будущих (планируемых) расходов согласно расчету (л.д. 176).

Для выяснения обстоятельств нуждаемости истца в соответствующих расходах по настоящему делу была назначена судебно-медицинская экспертиза в ООО «МБЭКС».

Согласно выводам эксперта в процессе лечения Гончаровой Г.В. было показано оперативное лечение, связанное с остеосинтезом костей левой голени металлоконструкциями, приобретаемыми за счет средств обязательного медицинского страхования или за счет средств пациента. В послеоперационном периоде пациентке была показана внешняя фиксация гипсовой повязкой за счет средств ОМС в соответствии со стандартом лечения перелома костей голени.

Использование полимерных повязок по стандарту не предусмотрено (Приказ МЗиСР РФ №698 от 13.11.2007 года об утверждении стандарта медицинской помощи больным с переломом костей голени). Средства для проведения санитарно- гигиенического ухода за пациентами в условиях стационара приобретаются лечебным учреждением за счет средств выделяемых для этого Фондом обязательного медицинского страхования.

Костыли в различных вариантах пациенты приобретают за счет собственных средств.

За 2014 год Гончарова Г.В. нуждалась в консультации врача невролога, которую она могла получить в поликлинике по месту лечения по госгарантиям в пределах ОМС. Кроме того, ей были необходимы консультации независимого врача травматолога в связи с неблагоприятным результатом первичного лечения. Данным врачом консультантом мог быть и заведующий травматологическим отделением АНО «Клиники НИИТО». Для уточнения состояния области повреждения она нуждалась в дообследованнии: рентгенографии костей левой голени, МСКТ левого коленного сустава, УЗИ сосудов нижних конечностей. Контрольное рентгенологическое исследование могло быть проведено по госгарантиям ОМС в поликлинике по месту основного амбулаторного лечения. Проведенное пациентке /дата/ хирургическое лечение было показано, но могло быть выполнено в любом бюджетном учреждении Министерства здравоохранения Новосибирской области за счет средств ОМС, а не в платной клинике. Рекомендуемые во время лечения препараты: цетерон, найз, вертизохель, прадакса, вестибо, долобене, танакан, нейрокс, наконечники для костылей были показаны.

В 2015 году пациентке Гончаровой Г.В. были показаны: МСКТ головы, УЗИ вен нижних конечностей, контрольные рентгенографии костей левой голени №4, МСКТ левого коленного сустава №2. Из них рентгенологические исследования могли быть проведены в поликлинике за счет средств госгарантий по ОМС, бесплатно. Выполненная третья операция /дата/ абсолютных медицинских показаний для ее выполнения в коммерческой организации АНО «Клиника НИИТО» не имела.

Рекомендуемые в процессе лечения препараты: кетонал, персен. вестибо, детралекс, пенталгин, альфа Д3 – тева, найз, новазин, трость были показаны. Начатая лечебная физкультура (ЛФК) могла быть проведена бесплатно в поликлинике по месту основного лечения по месту жительства.

В 2016 году в процессе продолжающегося лечения пациентке Гончаровой Г.В. осмотры: гинеколога, стоматолога, сосудистого хирурга дважды травматолога АНО «КЛИНИКА НИИТО» 4 раза, областной больницы Новосибирской области, невролога, УЗИ сосудов нижних конечностей №3, рентгенографию левой голени №3, МСКТ левого голеностопного сустава, лабораторное исследование (анализы перед лечением в клинике Г.А. Елизарова). Из вышеперечисленных лабораторные и рентгенологические исследования пациентка могла получить в условиях поликлиники по месту лечения (ГБУЗ НСО «Городская поликлиника №2) по госгарантиям ОМС – бесплатно. Названные в данный периода лечения препараты: кетанал, амоксиклав, прадакса, троксевазин, венарус, детралекс, супрастин, левомиколь, бетадин, раствор йода были показаны.

В 2017 году при продолжающемся лечении по поводу ложного сустава левой большеберцевой кости Гончарова Г.В. нуждалась в обследованиях: консультациях гинеколога, гнойного хирурга, травматолога, стоматолога, предоперационные и лабораторные и рентгенологические исследования. Последние и перевязки могли быть сделаны бесплатно в поликлинике по основному месту лечения согласно госгарантий по обязательному медицинскому страхованию.

Кроме того, Гончаровой Г.В. были показаны следующие препарат: кетанал, омепразол, пронтоспан гель и раствор, дексалгин, детралекс, амоксиклав (л.д. 208-210).

Подпунктом "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В судебном заедании Гончарова Г.В. пояснила, что она нуждалась в качественном и своевременном проведении операций после прохождения лечения в ГБУЗ НСО «БСМП №2», а именно травматологическом отделении АНО «Клиники НИИТО» (стоимость лечения 79280,00 руб.), НИИТО им.Я.Л.Цивьяна (стоимость лечения 21530,00 руб.). Данное обстоятельство подтверждается представленными суду медницкими картами Гончаровой Г.В. из данных медицинских учреждений.

Кроме того, с учетом характера полученных травм, анализа медицинской документации, при прохождении лечения истца в ГБУЗ НСО «БСМП №2» Гончарова Г.В. объективно нуждалась в приобретении более качественных медицинских принадлежностей – импланта металлического из сплава титана стоимостью 40000,00 руб., а также полимерного бинта стоимостью 5000,00 руб., что ответчиком не оспаривалось в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат в состав расходов на восстановление здоровья, независимо от вывода эксперта о том, что они могли быть компенсированы за счет средств фонда обязательного медицинского страхования.

По остальным расходам (позициям), заявленным истцом ко взысканию, суд исходит из выводов эксперта о нуждаемости и возможности их бесплатного получения (оплаты за счет средств фонда обязательного медицинского страхования).

Судом проверены расчеты истца, составленные за 2014 г. 2015 г., 2016 г., 2017 г. (л.д.173-175). Из данных расчетов суд исключает те, которые согласно выводам эксперта возможно было получить бесплатно, за исключением тех, которые были указаны выше (с учетом разъяснений в п.п "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также те расходы, которые не были подтверждены документально (2015 год медпрепараты), либо заявлены излишнее в составе чека на оплаты иных товаров.

Из анализа расчетов истца и представленных чеков сумма расходов составила за 2014 год – 138330,65 руб., за 2015 год – 32730,00 руб., за 2016 год – 28328, 02 руб., за 2017 год - 14428, 12 руб.

В состав расходов истца в данном случае подлежат включению транспортные расходы, понесенные в 2014 году на проезд Гончаровой Г.В. к месту лечения, с учетом одного сопровождающего, сумма расходов в данной части, исходя из представленных железнодорожных билетов, чеков на оплату комиссионного сбора, составит 7135, 90 руб.

В 2017 году истцом также были понесены транспортные расходы на проезд к месту лечения в общей сумме 8671,00 руб., которые были подтверждены документально.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы ООО «МБЭКС» в соответствии с программой реабилитационного лечения Гончаровой Г.В. показано санаторно-курортное лечение в рамках патологии опорно-двигательного аппарата (л.д.207).

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривал заявленный истцом размер планируемых расходов на санаторно-курортное лечение в сумме 55350,00 руб. В связи данные расходы также подлежат включению в состав материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением здоровья.

Суд не находит снований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истца планируемых расходов (л.д. 176) на дооперационное обследование – 6000,00 руб., обследование в клинике «Елизарова» - 2500,00 руб., на проезд – 4500,00 руб., проезд 2500,00 руб., консультации травматолога – 1000,00 руб., консультации сосудистого хирурга – 1000,00 руб., рентген - контроль – 3600,00 руб., УЗИ вен конечностей – 4800,00 руб., перевязки в НИИТО - 4500,00 руб., а также будущие расходы не лекарственны препараты, поскольку доказательств нуждаемости в данных расходах на момент рассмотрения дела истец суду не представил, а также не доказал размер соответствующих расходов.

Таким образом, общий размер расходов в связи с повреждением здоровья истца составит 284973, 69 коп.

Как следует из материалов дела, истцу в возмещение вреда здоровья страховщиком причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах» была выплачена сумма в размере 160000,00 руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 8).

На сумму страховой выплаты в 160000,00 руб. Гончарова Г.В. уменьшила размер исковых требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы эксперта, суд приходит к выводу, что с Морозова Н.В. в пользу Гончаровой Г.В. в возмещение материального вреда, причиненного здоровью, подлежит взысканию сумма в размере 124973, 69 руб.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя (защитника) в рамках доследственной проверки в сумме 30000,00 руб. не состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда Морозова Н.В., поскольку решения об отказе в возбуждении уголовного дела принимались должностными лицами следственного органа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000,00 руб. что подтверждается квитанциями об оплате услуг адвоката Рублевой Н.В. № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/ (л.д. 176 оборот).

Согласно разъяснениям п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из критерия разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению, но в меньшем размере 15000,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы на отправку почтовой корреспонденции в рамках настоящего гражданского дела в размере 274, 39 руб.

Расходы истца на проведение судебной экспертизы по настоящему делу не были подтверждены, в связи с чем, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Гончаровой Галины Викторовны к Морозову Николая Владимировича о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова Николая Владимировича в пользу Гончаровой Галины Викторовны денежную компенсацию морального вреда в размере 130000,00 руб., в возмещение материального вреда в размере 124973, 69 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., почтовые расходы в размере 274 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий (подпись)