Решение по делу № 2-3335/2022 от 05.09.2022

Дело №

УИД 39RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года                                г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Барышниковой М.А.,

при секретаре Никодон А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дежуриной Анастасии Игоревны к ООО «Балтик-Сити» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дежурина А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Балтик-Сити», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 950000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец проживает по адресу: <адрес>, на девятом этаже. У истца трое детей возраста девять лет, пять лет и 11 месяцев.

С 1-го квартала 2007 года строительной компанией ООО «Балтик-Сити» началось строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес>, вблизи от дома, в котором проживает истец. Строительство продолжается по настоящее время, производится с приходом тепла, в летнее время, в выходные и праздничные дни.

Шум от стройки (постоянное сверление, дробление, разговоры и хохот рабочих, рабочие громко включают свою национальную музыку, грузовые машины, трактора, бетоновозы сигналят, чтобы им открывали ворота, арматуру скидывают на землю и т.д.) не позволяет истцу уложить младшего ребенка на утренний и дневной сон, ребенок вздрагивает от шума, ребенок и истец нервничают, у истца появились постоянные головные боли, средняя дочь боится оставаться дома без родителей. Летом при высокой температуре воздуха закрывать окна невозможно, от стройки в окна летит пыль и грязь, окна постоянно грязные. В течение пятнадцати лет происходит нарушение тишины и покоя граждан, проживающих по <адрес> в <адрес>. Имеются видеозаписи фрагментов стройки, на которых видно и слышно, как работает техника, рабочие, осуществляется работа по выходным.

На неоднократные обращения в полицию. Сотрудники правоохранительных органов на вызов не приезжали.

27 августа 2019 года истец обратилась в Роспотребнадзор по вопросу шума от строительных работ по возведению многоэтажного <адрес> и нарушения тишины и покоя граждан, проживающих по указанной улице. Данное обращение было перенаправлено в Министерство регионального контроля Калининградской области.

Ответом на указанное обращение от 20 сентября 2019 года Министерством разъяснено, что объективно доказать превышение уровня шума и вибрации в квартире можно только по результатам инструментальных измерений.

17 сентября 2019 года в дневное время Управлением Роспотребнадзора по Калининградской области организованы и проведены соответствующие измерения в квартире истца с привлечением экспертной организации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области», по результатам которых установлено превышение допустимых уровней шума для дневного времени суток ан 1-17 дБА по эквивалентным уровням и на 14 дБА по максимальному уровню.

В отношении ООО «Балтик-Сити» Управлением Роспотребнадзора было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, проводилось административное расследование. В рамках административного расследования проведение инструментальных измерений уровня шума с привлечением специалистов в квартире истца в присутствии представителя Управления Роспотребнадзора и представителя ООО «Балтик-Сити» дважды срывалось, поскольку в назначенное время работники стройки прекращали все работы.

08 августа 2022 года в дневное время в связи с обращением истца в Управление Роспотребнадзора от 30 июня 2022 года экспертной организацией в квартире истца было проведено повторное инструментальное измерение уровня шума. Результаты ожидаются. Также Роспотребнадзор направил обращение истца для рассмотрения в Министерство регионального контроля Калининградской области, на которое был представлен ответ от 02 августа 2022 года.

15 августа 2022 года в адрес ответчика ООО «Балтик-Сити» истцом была направлена досудебная претензия для досудебного урегулирования вопроса о нарушении шума от строительных работ. Ответа на претензию не последовало.

Истец Дежурина А.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в настоящее время шум продолжается. Она принимается таблетки от давления. Кроме того, имело место быть отключение горячей воды, после чего ее старшая дочь заболела. Полагала, что вина ответчика в нарушении тишины и покоя граждан проведением строительных работ установлена, что подтверждается результатами измерений уровня шума, произведенных в ее квартире.

Представитель ответчика ООО «Балтик-Сити», являющийся генеральным директором Общества, Курдаченков А.А. исковые требования не признал в полном объеме, полагал их не подлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции указал, что ООО «Балтик-Сити» осуществляет работы по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, с 2007 года. Также указал, что результатами измерений уровня шума, которые представлены истцом, источник такого шума не определен. Таким образом, вина ответчика в причинении морального вреда истцу не доказана. В материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым ответчик полагает, что из представленных суду истцом доказательств, в которых указаны предположительные выводы специалистов, нельзя с полной достоверностью утверждать, что превышение допустимых значений уровня звука в квартире истца в то или иное время создано деятельностью ответчика. Таким образом, истцом представлены недостаточные доказательства для установления вины ответчика по причинению морального вреда.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Калининградской области Вознюк О.Б. в судебном заседании пояснила, что поступившее в августе 2019 года в Управление обращение Дежуриной А.И. было направлено в Министерство регионального контроля Калининградской области, поскольку Управление Ропотребнадзора не осуществляет надзор и контроль строящихся объектов. При этом сотрудники Управления осуществили выезд на объект для того, чтобы установить фактические обстоятельства дела, подтверждается ли факт превышения уровня шума в квартире истца. Были проведены предварительные замеры, было установлено, что имеет место быть превышение уровня допустимого шума. На основании этого было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В рамках административного расследования при проведении экспертизы 12 ноября 2019 года было установлено, что имеется превышение уровня шума. Однако, экспертизу в полном объеме провести не представилось возможным, поскольку превышение уровня шума было установлено как в результате шума от стройки, так и от автотранспорта. Установить, что уровень шума был превышен в результате именно шума со стройки, не представилось возможным. В связи с указанным производство по делу об административном правонарушении было прекращено, протокол измерения уровня шума не был учтен при рассмотрении дела об административном правонарушении, как незаконно добытый. Повторно Дежурина А.И. обратилась в Управление в августе 2022 года. В результате измерения уровня шума в квартире истца было установлено его превышение, протокол измерений был направлен в Министерство регионального контроля Калининградской области для принятия решения и оценки данной экспертизы. 21 сентября 2022 года Министерством регионального контроля Калининградской области было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ведущий специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по Калининградской области Рябцева А.А. в судебном заседании пояснила, что в 2019 году в Управление поступило обращение Дежуриной А.И. по вопросу неблагоприятных условий проживания в связи со строительными работами на соседнем земельном участке. В рамках рассмотрения данного обращения в августе 2019 года были произведены предварительные инструментальные измерения шума без взаимодействия с хозяйствующим субъектом. По полученным результатам данных измерений было принято решение произвести административное расследование. В ходе проведения административного расследования взаимодействия с хозяйствующим субъектом не получилось. Пытались объективно провести измерения и установить источник шума. В третий раз, когда было назначено время проведения инструментальных измерений, появился представитель хозяйствующего субъекта, однако, в результате стычки между истцом и доверенным лицом хозяйствующего субъекта, представитель ушел, от подписи в документах административного расследования отказался. Были проведены замеры. Однако, в полном объеме их провести не представилось возможным, поскольку для всестороннего исследования необходимо было произвести замеры уровня шума при приостановленных строительных работах. По результатам измерений было установлено, что источником шума является строительный шум. Однако, из общего шума не был вычленен шум от автотранспорта. В связи с поступлением нового обращения Дежуриной А.И. в августе 2022 года без взаимодействия с хозяйствующим субъектом были проведены очередные инструментальные измерения шума, по предварительным измерениям установлено превышение. Данные результаты были перенаправлены в Министерство регионального контроля Калининградской области, однако, получен ответ, что предварительные замеры не являются основанием для привлечения хозяйственного субъекта к административной ответственности. Дополнительно пояснила, что предварительные замеры уровня шума носят предположительный характер.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина причинителя вреда), причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями (бездействием).

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 52 от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В силу ст. 8 названного Закона граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; обращаться в органы, уполномоченные на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в связи с нарушениями требований санитарного законодательства, создающими угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде и угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласного ст. 23 Закона, жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Частью 3 ст. 39 Закона установлено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 2 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" (вместе с "СанПиН 1.2.3685-21. Санитарные правила и нормы...") (Зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2021 N 62296) предусмотрены нормируемые параметры шума в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на селитебной территории, в соответствии с которыми на территории, непосредственно прилегающей к зданиям жилых домов, с 07:00 часов до 23:00 часов эквивалентные уровни звука составляют 55 дБА, максимальный – 70 дБА.

Как установлено судом, истец Дежурина А.И. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям, предоставленным Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области, строительство объектов капитального строительства «Многоквартирный дом», «Подземный паркинг» и «Административное здание» по адресу: <адрес>, осуществляется застройщиком ООО «Балтик-Сити» на основании разрешений на строительство № RU39315000-004/2012, RU39315000-005/2012, RU39315000-003/2012 от 10 января 2012 года, выданных Комитетом Архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград, по проектной документации, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы.

Из ответа ОМВД России по Московскому району г. Калининграда следует, что Дежурина А.И. обращалась в ОМВД с заявлениями по факту нарушения тишины и проведения строительных работ: заявление от 21 сентября 2019 года зарегистрировано в КУСП №, по результатам проведенной проверки в рамках указанного материала принято решение о списании материалов проверки в номенклатурное дело прилагаемое к КУСП, как не содержащее признаков преступления, административного нарушения; заявление от 12 октября 2019 года зарегистрировано в КУСП № №, по результатам проведенной проверки в рамках указанного материала принято решение о списании материалов проверки в номенклатурное дело прилагаемое к КУСП, как не содержащее признаков преступления, административного нарушения. Предоставление указанных материалов не представляется возможным.

27 августа 2019 года Дежурина А.И. обращалась в Правительство Калининградской области по факту шума в результате строительства многоквартирного дома вблизи <адрес> в <адрес>.

Данное обращение передано на рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Калининградской области, а в последующем в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области.

Управлением Ропотребнадзора по Калининградской области по данному обращению Дежуриной А.И. были организованы и проведены предварительные инструментальные измерения уровня звукового давления в квартире истца в дневное время с привлечением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области».

На основании протокола № 36326 от 17 сентября 2019 года измерений вибрации, которые были произведены в жилой квартире по адресу: <адрес>, в присутствии Дежуриной А.И., ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» 17 сентября 2019 года вынесено экспертное заключение № М.2699.824.К.П.14, согласно которому установлено, что эквивалентные корректированные уровни вибрации, дБА, измеренные в жилой комнате вышеуказанной квартиры составили менее 60 дБ, ниже чувствительности виброметра, анализатора спектра АССИСТЕНТ V3RT, что соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарные эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий».

На основании протокола № 36325 от 17 сентября 2019 года измерений шума, которые были произведены в жилой квартире по адресу: <адрес>, в присутствии Дежуриной А.И., ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» 17 сентября 2019 года вынесено экспертное заключение № М.2698.824.К.П.14, согласно которому установлено, что эквивалентные уровни звука L(Аэкв), дБА, максимальные уровни звука А, с временной коррекцией «S», измеренные в жилой комнате вышеуказанной квартиры, превышают допустимые для дневного времени суток (с 07:00 до 23:00) на 1-17 дБ по эквивалентны уровням и на 14 дБА (в точке измерений 1) по максимальному уровню, что не соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Определением Управления Роспотребнадзора по Калининградской области № 714 от 14 октября 2019 года в отношении ООО «Балтик-Сити» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с проведением административного расследования.

В рамках административного расследования на основании протокола № 23914 от 12 ноября 2019 года измерений шума, которые были произведены в жилой квартире по адресу: <адрес>, в присутствии Дежуриной А.И. и эксперта ОСН Управления Роспотребнадзора по Калининградской области, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» 14 ноября 2022 года вынесено экспертное заключение № Э.1448.67.К.О.14, согласно которому измерения уровней шума в жилой комнате квартиры № 35, расположенной по адресу: г. Калининград, ул. Б. Хмельницкого, 40, проведены в соответствии с требованиями МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях». Уровни шума: эквивалентные уровни звука L(Аэкв) и максимальные уровни звука А, с временной коррекцией S, измеренные в дневное время суток в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, от строительных работ, осуществляемых на строительной площадке, расположенной по адресу: <адрес>, (ООО «Балтик-Сити») – превышают допустимые значения для дневного времени суток (с 23:00 до 07:00) на 3 дБА и не соответствуют требованиям СН 2.2.4./2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Причиной повышенного шума в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являются строительные работы на площадке ООО «Балтик-Сити», расположенной по адресу: <адрес>.

Постановлением ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Калининградской области № 714 от 13 ноября 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Балтик-Сити» по ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанным постановлением экспертное заключение № Э.1448.67.К.О.14 от 13 ноября 2019 года по протоколу измерений шума № 43914 от 12 ноября 2019 года исключено из числа доказательств по делу об административном правонарушении в связи с нарушением методики замеров шума.

01 августа 2022 года Дежурина А.И. обращалась в Управление Роспотребнадзора по Калининградской области по факту шума в результате строительства многоквартирного дома вблизи дома <адрес>

Данное обращение передано на рассмотрение в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области.

Управлением Ропотребнадзора по Калининградской области по указанному обращению Дежуриной А.И. были организованы и проведены предварительные инструментальные измерения уровня звукового давления в квартире истца в дневное время с привлечением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области».

На основании протокола № 25637/Н от 08 августа 2022 года измерений уровней физических фактором (шум), которые были произведены в гостиной комнате квартиры по адресу: <адрес>, в присутствии Дежуриной А.И., ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» 09 августа 2022 года вынесено заключение эксперта № М.1777.914.К.П.14, согласно которому установлено, что измеренные уровни шума в гостиной комнате квартиры № <адрес> превышают допустимые уровни звука по эквивалентному показанию для дневного (с 07.00 до 23.00) времени суток на 2,7 дБА (в т. 1 с учетом расширенной односторонней неопределенности), что не соответствует требованиям санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Определением ведущего консультанта второго отдела государственного строительного надзора Департамента строительного надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области № 17/СН от 20 сентября 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Балтик-Сити» отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях ввиду отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения.

Указанным определением установлено, что, согласно протоколу № 25637/Н от 08 августа 2022 года источником шума предположительно является работа ручного электроинструмента на объекте капитального строительства: «Многоквартирный дом», «Подземный паркинг», «Административное здание» по адресу: <адрес>. Содержанием протокола не установлено, что превышение уровня шума является следствием работы ручного электроинструмента, находящегося на объектах капитального строительства: «Многоквартирный дом», «Подземный паркинг», «Административное здание» по адресу: г. <адрес>.

Оценив данные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1.18 Методических указаний (МУК 4.3.2194-07) "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях", утвержденных Роспотребнадзором 05 апреля 2007 года, действовавших по состоянию на 2019 год, в протоколе измерения уровня шума помимо общих сведений должны быть отражены основные источники шума и другие параметры, необходимые для проведения измерений. Продолжительность измерений планируется таким образом, чтобы можно было определить все необходимые параметры шума.

Приложением № 2 к Методическим указаниям (МУК 4.3.3722-21) "МУК 4.3.3722-21. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания", утвержденных Роспотребнадзором 27 декабря 2021 года, предусмотрено, что в протоколе измерений отражается, в том числе: информация, необходимая для толкования результатов измерений; информация, требуемая для используемой методики. Общие сведения содержат. В том числе: описание, состояние и однозначную идентификацию объекта измерений; информацию об условиях измерений; результаты измерений с указанием единиц измерений, расширенной неопределенности измерений. Значение уровней звука (уровней звукового давления) следует считывать с прибора с точностью до 0,1 дБA (дБ). Промежуточные результаты вычислений фиксировать с точностью 0,01 дБ. В протокол измерений вносить конечный результат с точностью до 0.1 дБA (дБ) с округлением, при необходимости, согласно общим правилам математического округления. Информация об использованных поправках к допустимым и измеренным уровням шума вносится в протокол. Дополнительно в протоколе отражается: описание места проведения измерений, источники шума, работающие во время проведения измерений, расположение источников шума по отношению к точке (месту) измерения, режимы работы источников шума, фоновый шум, характер шума, время суток и временной интервал проведения измерений, условия проведения измерений, влияющие на уровень и характер шума, информация о проведении проверки калибровки и др.

Между тем, в заключениях от 17 сентября 2019 года, 14 ноября 2019 года, 09 августа 2022 года отсутствуют сведения о месте расположения и источнике замеряемого шума, о месте расположения строительной площадки, измерения шума от строительных площадок проводились без учета общего фона.

Кроме того, как усматривается из экспертных заключений от 17 сентября 2019 года, 14 ноября 2019 года, 09 августа 2022 года, они основаны на результатах измерений, проводимых 17 сентября 2019 года и 08 августа 2022 года соответственно.

Согласно протоколу измерений шума от 17 сентября 2019 года, источником шума является автотранспорт на улицах города и предположительно строительные работы по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу измерений шума от 12 ноября 2019 года, источником шума является автотранспорт на улицах города и проведение строительных работ по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу измерений шума от 08 августа 2022 года, источником шума является предположительно работа ручного электроинструмента на стройплощадке по <адрес>.

Так из указанных протоколов, на основании которых составлены экспертные заключения, в совокупности с пояснениями ведущего специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Калининградской области Рябцевой А.А., следует, что определение источника шума - строительные работы по адресу: <адрес>, носит предположительный характер (протоколы от 17 сентября 2019 года и от 08 августа 2022 года), в выводах протоколов от 17 сентября 2019 года, 14 ноября 2019 года, 09 августа 2022 года указан шум от иных источников (автотранспорт на улицах города), которые исследованы не были.

Таким образом, вышеуказанные протоколы измерений шума и экспертные заключения, основанные на данных протоколах, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку измерение шума произведено с нарушением установленной методики контроля уровня шума.

Судом разъяснялось сторонам право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, истец представить данный вид доказательства не пожелала.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, исходит из того, что представленные Дежуриной А.И. доказательства не подтверждают факта противоправности действий со стороны ООО «Балтик-Сити», нарушения со стороны ответчика права истца на благоприятную среду обитания.

Достаточных оснований полагать, что шум, превышающий допустимые значения, предусмотренные требованиями СанПиН, распространяется исключительно с места производства ответчиком строительных работ, у суда не имеется.

Из материалов дела не усматривается, а истцом не доказано, что из места производства ООО «Балтик-Сити» строительных работ – стройка многоквартирного дома по адресу: <адрес>, происходит источник негативно воспринимаемого истцом шума. Связь между наступлением у Дежуриной А.И. ухудшения здоровья, причинением ей морального вреда и действиями ответчика, факт которых не установлен, представленными доказательствами не подтвержден.

Доводы истца о том, что ООО «Балтик-Сити» нарушает права истца, не соблюдает установленные нормы СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", создает невозможные для проживания условия, в связи с чем, права Дежуриной А.И. подлежат защите путем удовлетворения требований о компенсации морального вреда, судом отклоняются как несостоятельные.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о превышении уровня шума в квартире истца в результате виновных действий ответчика, и сведений о привлечении ООО «Балтик-Сити» к административной ответственности истцом не представлено.

Напротив, из постановления Управления Роспотребнадзора по Калининградской области № 714 от 13 ноября 2019 года следует, что в действиях ООО «Балтик-Сити» отсутствует состав административного правонарушения по ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта; из определения Департамента строительства надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области № 17/СН от 20 сентября 2022 года следует, что в действиях ООО «Балтик-Сити» отсутствует состав административного правонарушения по ст. 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих противоправное (виновное) поведение ответчика ООО «Балтик-Сити», приведшее к нравственным страданиям истца и ухудшению ее здоровья, а также возникновение морального вреда по вине ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Дежуриной А.И. о компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Дежуриной Анастасии Игоревны (<данные изъяты>) к ООО «Балтик-Сити» (ИНН 3906079414) о компенсации морального вреда в размере 950000,00 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022 года.

Судья                                    М.А. Барышникова