Решение по делу № 33-5684/2022 от 23.05.2022

Судья: Логвиненко О.А. Дело №33-5684/2022 (2-547/2022)

Докладчик: Макарова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Дуровой И.Н.,

судей Макаровой Е.В., Долматовой Н.И.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Панчук Т.В.

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 24 февраля 2022 года

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к Панчук Тамаре Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с иском к Панчук Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Панчук Т.В. заключён кредитный договор № от 29.05.2015, в рамках которого Панчук Т.В. был предоставлен потребительский кредит в размере 158108,44 руб., срок действия кредита с 29.05.2015 по 29.05.2019. В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору проценты из расчёта годовой процентной ставки 30,9%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу № банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 25.07.2018 на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» № опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка РСБ 24 (АО) – прав требования, принадлежащих банку, к физическим лицам.

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества банка, – прав требования к заёмщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО) (Банк РСБ 24 (АО)), перечисленным в лоте №, переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключённого договора уступки прав требования (цессии) № от 12.11.2018, в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требований по кредитному договору № от 29.05.2015, заключённому с Панчук Т.В.

Панчук Т.В. направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств.

С 17.09.2015 по настоящее время Панчук Т.В. не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 27.02.2020 размер задолженности Панчук Т.В. по кредитному договору № от 29.05.2015 составляет: 152963,46 руб. – основной долг, 212611,78 руб. – проценты за пользование кредитом, итого: 356575,24 руб.

В целях взыскания просроченной задолженности ООО «ТЭГОМА» обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от 03.12.2020 по заявлению Панчук Т.В. судебный приказ от 24.11.2020 был отменён.

С учётом уточнения исковых требований ООО «ТЭГОМА» просило произвести зачёт государственной пошлины в размере 3427,88 руб., уплаченной ООО «ТЭГОМА» при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в счёт подлежащей уплате государственной пошлины; взыскать с Панчук Т.В. в пользу ООО «ТЭГОМА» сумму задолженности по кредитному договору № от 29.05.2015 за период с 17.09.2015 по 27.02.2020 в размере 365575,24 руб. (основной долг – 152963,46 руб., проценты за пользование кредитом – 212611,78 руб.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6855,75 руб.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 24.02.2022, с учётом исправления арифметической ошибки и описки определением суда от 03.03.2022, исковые требования ООО «ТЭГОМА» к Панчук Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Суд взыскал с Панчук Т.В. в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору от 29.05.2015 № по состоянию на 27.02.2020 в размере 70248,94 руб., из которых: 32165,08 руб. – основной долг, 38083,86 руб. – проценты, а также компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1323,85 руб., всего: 71572,79 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «ТЭГОМА» в пользу Панчук Т.В. взыскана компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В апелляционной жалобе Панчук Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «ТЭГОМА»; взыскать с истца в её пользу расходы на юридические услуги в размере 15000 руб. Считает, что проценты исчислены с нарушением требований действующего законодательства. Полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истёк.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела усматривается, что между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Панчук Т.В. заключён кредитный договор № от 29.05.2015, по условиям которого должнику был предоставлен потребительский кредит в размере 158108,48 руб., срок возврата кредита с 29.05.2015 по 29.05.2019. В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору проценты за пользование денежными средствами из расчёта годовой процентной ставки 30,9%.

В соответствии с пунктом 6 Информации об индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 29.05.2015 № сторонами кредитного договора установлены: количество платежей заёмщика по договору – 48, размер платежей – 5776 руб., при этом последний платёж устанавливается из расчёта внесённых ежемесячных и/или частично досрочных платежей по графику; периодичность – ежемесячно в соответствии с графиком.

Во исполнение условий кредитного договора АКБ «Русславбанк» (ЗАО) выдал Панчук Т.В. денежные средства в размере 133232 руб., что подтверждается выпиской по счёту №.

Согласно выписке по счёту № Панчук Т.В. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако свои обязательства по уплате ежемесячных платежей в счёт погашения кредита и процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, последний платёж в погашение задолженности был сделан ответчиком 16.09.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу № банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании заключённого договора уступки прав требования (цессии) от 12.11.2018 № права (требования) к заёмщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО) (Банк РСБ 24 (АО)) переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА». Таким образом, к ООО «ТЭГОМА» перешли права (требования) по кредитному договору от 29.05.2015 №, заключённому с Панчук Т.В.

Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств.

После передачи прав требования погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не производилось.

Согласно представленному истцом расчёту, по состоянию на 27.02.2020 размер задолженности должника по кредитному договору от 29.05.2015 № составляет 356575,24 руб., в том числе: основной долг – 152963,46 руб., проценты за пользование кредитом – 212611,78 руб.

Как следует из материалов гражданского дела №, мировым судьёй судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области 24.11.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании с Панчук Т.В. в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженности по договору от 29.05.2021 № за период с 17.09.2015 по 27.02.2020 в размере: основной долг – 152963,46 руб., проценты за пользование кредитом – 212611,78 руб., который был отменён 03.12.2020 в связи с поступившими от должника возражениями.

Панчук Т.В. в судебном заседании факт заключения ею кредитного договора от 29.05.2015, а также наличие задолженности не оспаривала, при этом, возражая против удовлетворения настоящего иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, пришёл к выводу об удовлетворении требований истца в пределах трёхлетнего срока исковой давности, то есть с 13.12.2018 по 13.12.2021, взыскав с Панчук Т.В. сумму основного долга в размере 32165,08 руб. и процентов в размере 38083,86 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объёме, считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки исследованных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об утрате истцом права на судебную защиту в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к требованию о взыскании неустойки (процентов) в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока каждого очередного платежа, а потому, как верно указал суд, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности в пределах трёхлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Как усматривается из материалов гражданского дела, выдача судебного приказа от 24.11.2020 прервала течение срока исковой давности.

Вопреки доводам апеллянта, срок исковой давности обоснованно исчислен судом с момента обращения ООО «ТЭГОМА» в суд с настоящим исковым заявлением – 30.12.2021, соответственно, исковая давность распространяется на период три года, предшествующий 30.12.2021, но, поскольку с момента обращения за выдачей судебного приказа до момента его отмены срок исковой давности не течёт, то срок в количестве 18 дней (с 16.11.2020 по 03.12.2020) подлежит исключению из срока исковой давности, соответственно, исковая давность распространяется на период три года, предшествующий 13.12.2021.

Таким образом, как правильно указал суд, задолженность по кредитному договору следует исчислять в пределах трёхлетнего срока исковой давности, то есть с 13.12.2018 по 13.12.2021.

Подписание заёмщиком договора кредитования и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору – займодавцу его действительность и исполнимость.

Доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с условиями кредитного договора при его заключении, либо предложение заёмщиком заключить договор на иных условиях, суду не представлено.

По смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заёмщиком денежных средств. При этом согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Предусмотренные условиями кредитного обязательства проценты за пользование денежными средствами, в отличие от неустойки, взыскиваемой за неисполнение денежного обязательства, являются не дополнительной мерой ответственности, а элементом главного обязательства кредитного договора, поэтому в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения главного обязательства, как в отношении основной суммы долга, так и в отношении предусмотренных договором процентов.

Проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определённых договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Следовательно, проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (неустойкой), а представляют собой предусмотренную статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и определённую заключённым договором кредитования плату за пользование заёмными средствами, которая не подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Соответственно, заключая кредитный договор, подписывая его, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание кредитного договора предполагает согласие заёмщика с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору – займодавцу его действительность и исполнимость.

Панчук Т.В., подписав кредитный договор, согласилась с его условиями, в том числе и с размером процентов за пользование кредитом. Подписание договора, в котором указан размер процентов за пользование кредитом, подтверждает добровольность его заключения ответчиком на предложенных банком условиях.

Доказательств понуждения Панчук Т.В. к заключению договора, навязыванию заёмщику при заключении договора невыгодных условий в материалах дела не представлено, равно как и не представлено доказательств злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заёмщиком.

Материалы дела не содержат также доказательств того, что Панчук Т.В. была вынуждена заключить указанный кредитный договор по предложенной форме и не имела возможности обратиться в иную кредитную организацию.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как усматривается из материалов гражданского дела, согласно квитанции от 20.01.2022 адвокатом Коллегии адвокатов Кемеровской области № Дюкиным И.А. принято от Панчук Т.В. в счёт оплаты услуг представителя 15000 руб. за оказание юридических услуг.

Исходя из фактического объёма оказанных представителем юридических услуг, степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь, категории дела, а также требований разумности и справедливости, суд, правильно пришёл к выводу, что сумма расходов на представителя является явно завышенной, и требования Панчук Т.В. в этой части удовлетворил частично, взыскав с ООО «ТЭГОМА» в её пользу 5000 руб.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что размер судебных расходов необоснованно занижен, не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

При решении спорного вопроса судом первой инстанции соблюдён необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объёмом защищённого права, результат рассмотрения дела, а также фактическим объёмом и характером услуг, оказанных представителем ответчика.

Доводы апеллянта о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения дела, а также сведений, опровергающих выводы суда.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панчук Тамары Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Дурова     

Судьи: Е.В. Макарова

Н.И. Долматова