Решение по делу № 33-7383/2019 от 27.06.2019

Судья Ханбекова Ж.Ш.

Докладчик Кузнецова Н.Е.                Дело №33-7383/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

судей Кузнецовой Н.Е., Давыдовой И.В.

при секретаре                 Ведерниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 25 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Капитал Инвест» НСК на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 06 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Капитал Инвест» НСК в пользу Кулешова А. Н., Кулешовой Е. Н. в равных долях неустойку за период с 03.10.2017 года по 22.11.2018 года в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей. Всего взыскать 600 000 рублей.

Взыскать с ООО «Капитал Инвест» НСК в пользу Кулешова Анатолия Николаевича, Кулешовой Елены Николаевны в равных долях оплаченную государственную пошлину в размере 9 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., объяснения представителя ответчика ООО «Капитал Инвест» НСК- Мерную Л.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя Кулешова А.Н.-Конотопскую М.Л., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулешов А.Н., Кулешова Е.Н. обратились с иском к ООО «Капитал Инвест» НСК, просили взыскать с ответчика в равных долях законную неустойку в размере 676864 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 338432 рублей, госпошлину в размере 13276 рублей.

В обоснование требований указали, что апелляционным определением Новосибирского областного суда от 22.11.2018г. исковые требования Кулешовых были удовлетворены, за истцами признано право общей совместной собственности на <адрес>, двухкомнатную студию, расположенную на седьмом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, жилой блок 1Б, и внеквартирное помещение вспомогательного назначения - , тип помещения К4, расположенное на седьмом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>

14.12.2018г. ответчику вручили претензию о выплате законной неустойки за период 03.10г2017г. - 22.11.2018г. в размере 676 864 рублей, которая до настоящего времени не удовлетворена, денежные средства в адрес истцов не поступили.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО «Капитал Инвест» НСК. В апелляционной жалобе представитель стороны Мерная Л.Н. просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истцов потерь, вызванных якобы имевшем место нарушением ООО «Капитал Инвест» НСК своих обязательств, препятствий со стороны ООО «Капитал Инвест» НСК во владении и пользовании истцами объектами долевого участия, наличия оснований и возможности повторного возложения ответственности на застройщика, с учетом компенсационной правой природы такой санкции как неустойка, с учетом того, что в рамках дела №2-988/2018 судом апелляционной инстанции уже взысканы с ответчика в пользу истцов неустойка и штраф в общем размере 229 419 рублей.

Таким образом, общий размер взысканной с Застройщика неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по результатам рассмотрения судом настоящего дела составляет 829 715 рублей, то есть почти одну третью часть (30,6%) стоимости таких объектов, что является недопустимым.

04.07.2017г. истцы не подписали акт ее приема-передачи, было указано на наличие недостатков в объекте долевого строительства, однако, характер выявленных недостатков при рассмотрении настоящего спора истцами не доказан.

Кроме того, из материалов дела не следовало, что отказ от принятия объектов долевого строительства по передаточному акту был обусловлен тем, что истцы обратились к застройщику в порядке части 5 статьи 8 Закона N 214-ФЗ с требованием о составлении акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, о готовности застройщика передать объекты долевого участия истцы знали с 27.06.2017г., однако объекты не принимали по своей инициативе вплоть до рассмотрения гражданского дела №2-988/2018. При этом, после разрешения указанного дела объекты истцами приняты, при этом приняты в том же самом составе и состоянии, которое имело место и на 04.07.2017г.

Настоящий иск, по мнению апеллянта, является результатом действий самих истцов, что исключает возможность его удовлетворения, направленного не на защиту прав, а на получение выгоды, злоупотребляя правом.

При этом указанные обстоятельства выходят за пределы установленных в рамках дела №2- 988/2018 по иску Кулешова А.Н., Кулешовой Е.Н. к ООО «Капитал Инвест» НСК о признании нрава собственности на объекты долевого строительства и о взыскании неустойки обстоятельств, соответственно ссылка суда на ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ незаконна.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с расчетом неустойки, который не проверен судом.

Суд первой инстанции, взыскивая неустойку за нарушение сроков со стороны ответчика, применил ставку рефинансирования не годовую, а дневную, поскольку в формуле расчета неустойки истцов не осуществляется деление на 365 дней, следовательно, сумма подлежащей взысканию неустойки является неправильной.

Таким образом, исходя из ставки, применяемой Истцами, расчет неустойки должен был быть следующим: (2 561 045 руб. + 150 750 руб.) * 416 дней (03.10.2017 - 22.11.2018) *1/300 * 9% / 365 * 2 = 1 854,42

рублей.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции уже взысканы неустойка и штраф в общем размере 229 419 рублей, мера ответственности застройщика за нарушение срока передачи объектов долевого строительства вместе с настоящими исковыми требованиями оценена судом первой инстанции в 829 715 рублей, то есть почти в одну третью часть (30,6%) стоимости таких объектов, что является недопустимым.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2016 между ООО «Капитал Инвест» НСК, с одной стороны, и Кулешовым А.Н. и Кулешовой Е.Н. с другой стороны, был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в срок, предусмотренный договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект капитального строительства и после получения Разрешения на ввод в эксплуатации Объекта капитального строительства передает участнику долевого строительства объект долевого строительства: <адрес>, двухкомнатная, расположенная на 7-м этаже жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>

Согласно п. 3.2. договора предусмотрено, что участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора в размере и сроки, предусмотренные договором, а также принять объект долевого строительства в порядке, предусмотренном договором, при наличии разрешения на ввод в эксплуатации объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 4.1. цена договора составляет 2561045 руб.

В соответствии с п. 5.1 застройщик обязуется построить и ввести объект капитального строительства в эксплуатацию в следующие сроки: 1 Этап – жилой блок 1Б (по генплану), жилой блок 1А (по генплану), подземная двухуровневая автостоянка, блок 1В (по генплану) до 31.12.2016 года.

П. 5.2 Договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства не позднее 6 месяцев после получения в установленном порядке Решения на ввод в эксплуатацию Объекта капитального строительства.

Данный договор прошел государственную регистрацию 16.09.2016г.

Судом установлено, что 17.11.2016 между ООО «Капитал Инвест» НСК, с одной стороны, и Кулешовым А.Н. и Кулешовой Е.Н. с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в срок, предусмотренный договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект капитального строительства и после получения Разрешения на ввод в эксплуатации Объекта капитального строительства передает участнику долевого строительства объект долевого строительства: внеквартирное помещение вспомогательного назначения , тип помещения К4, расположенное на 7-м этаже жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 3,35 кв.м.

Согласно п. 3.2. договора участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора в размере и сроки, предусмотренные договором, а также принять объект долевого строительства в порядке, предусмотренном договором, при наличии разрешения на ввод в эксплуатации объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 4.1. цена договора составляет 150750 руб.

В соответствии с п. 5.1 застройщик обязуется построить и ввести объект капитального строительства в эксплуатацию в следующие сроки: 1 Этап – жилой блок 1Б (по генплану), жилой блок 1А (по генплану), подземная двухуровневая автостоянка, блок 1В (по генплану) до 31.12.2016.

П. 5.2 Договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства не позднее 6 месяцев после получения в установленном порядке Решения на ввод в эксплуатацию Объекта капитального строительства.

На основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22.11.2018г. признано право за Кулешовым А.Н., Кулешовой Е.Н. общей совместной собственности на <адрес>, двухкомнатную студию общей площадью 47 кв.м., расположенную на 7-м этаже жилого дома по адресу: Новосибирск, <адрес> <адрес> и внеквартирное помещение вспомогательного назначения , тип помещения К4, общей площадью 3.1 кв.м., расположенное на седьмом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, жилой блок 1б. Взыскано с ООО «Капитал Инвест» НСК в пользу Кулешова А.Н., Кулешовой Е.Н. неустойка за нарушение обязательств по договорам долевого участия в размере 152 946 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере 76 473 рублей. Сумма неустойки рассчитана за период с 01.07.2017г. по 02.10.2017г.

Статьей 10 Закона №214-ФЗ установлена обязанность стороны, не исполнившей своих обязательств по договору, по уплате другой стороне предусмотренных настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штраф, пени).

Согласно ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 №263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

При этом суд принимает во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме, которое существенно нарушает права застройщика и приводит к необоснованному обогащению истца с учетом периода просрочки и отсутствия значительных убытков от несвоевременной передачи квартиры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Кулешовых, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.309,310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 и ст. 61 ГПК РФ, принимая во внимание, что в установленный договором срок объект истцам передан не был, что установлено апелляционным определением Новосибирского областного суда от 22.11.2018 года, пришел к правильному выводу, что нарушение ответчиком срока передачи квартиры является основанием для взыскания с ООО «Капитал Инвест» в пользу истцов неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ.

Согласно пунктов 5.1 и 5.2 Договора срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию- 31.12.2016 года, срок передачи квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи- в течение 6 месяцев после получения в установленном порядке решения на ввод в эксплуатацию Объекта капитального строительства.

При решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка в сумме 676 864 рублей= 2 561 045х9%/300х2х416дней просрочки (с 03.10.2017 по 22.11.2018) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чем, в силу ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил ее размер до 400 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении ставки 9% годовых, применении не годовой, а дневной ставки являются несостоятельными, основанными на неверном понимании норм материального права.

По смыслу положений ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2014 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 июля 2017 года), действующей на день исполнения обязательства.

Таким образом, на день исполнения обязательства размер ставки составлял 9%.

Кроме того, правильность примененной ставки подтверждается и указанным выше апелляционным определением Новосибирского областного суда, имеющим, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение.

Выводы суда в части применения ст.333 ГК РФ мотивированы, судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, находя их верными и считая, что оснований для снижения размера неустойки в большем размере не имеется. Суд при уменьшении размера неустойки, достаточно полно учел необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, длительность нарушения срока исполнения обязательства, степень вины ответчика.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела и период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Доводы жалобы о том, что истцы по своей инициативе вплоть до рассмотрения дела не принимали объект, опровергаются установленными апелляционным определением Новосибирского областного суда от 22.11.2018 года обстоятельствами. Данные доводы направлены на его оспаривание.

Также не обоснованы доводы жалобы о том, что иск направлен на получение истцами выгоды, поскольку указанным выше Апелляционным определением Новосибирского областного суда установлен факт ненадлежащего ответчиком исполнения своих обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства надлежащего качества в срок установленный договором.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 79, 80, 216, 224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 06 мая 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Капитал Инвест» НСК-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

33-7383/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
Кулешов Анатолий Николаевич
Кулешова Елена Николаевна
Ответчики
ООО "Капитал Инвест" НСК
Суд
Новосибирский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.nsk.sudrf.ru
24.07.2020Судебное заседание
24.07.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.07.2020Передано в экспедицию
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее