Решение по делу № 33-3818/2022 от 15.11.2022

    Судья Мамонов К.Л.                                                                                                                         33-3818/2022

    10RS0011-01-2022-004822-28

    2-2765/2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        13 декабря 2022 года                                                                                            г. Петрозаводск

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

        председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

        судей Курчавовой Н.Л., Тимошкиной Т.Н.,

        при секретаре Павловой Т.А.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 августа 2022 года по иску Савинцева И. А. к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Карелия», Министерству внутренних дел по Республике Карелия об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии.

        Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

    Савинцев И.А. обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что он проходит службу в должности старшего инспектора ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Беломорскому району. По результатам проведения военно-врачебной комиссии в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Карелия» в ХХ.ХХ.ХХ года ему была определена категория годности к службе в органах внутренних дел – категория «(...)» - (...), степень ограничения – (...). При этом в ХХ.ХХ.ХХ году истец неоднократно обращался в медицинскую организацию для проведения МРТ головного мозга, никакой патологии выявлено не было, он был допущен к службе. Ссылаясь на Положение о военно-врачебной экспертизе, истец просит суд признать недействительным заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Карелия» от ХХ.ХХ.ХХ № № в части ограничения годности.

    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОМВД России по Беломорскому району.

        Решением суда в удовлетворении иска отказано.

        В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, ставит вопрос о его отмене. Ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, полагает, что согласно представленным документам в ХХ.ХХ.ХХ истец неоднократно обращался в медицинскую организацию для проведения МРТ головного мозга, при этом патологии в результате черепно-мозговой травмы не было установлено. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что в заключении судебной экспертизы имеется ссылка на то, что первоначальное заключение военно-врачебной комиссии получено с нарушением существующего порядка ввиду чего ходатайствует о назначении по делу повторной комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

        В возражениях на апелляционную жалобу истца ГБУЗ «МСЧ МВД России по Республике Карелия» и МВД по Республике Карелия указывают на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД по Республике Карелия» Федечкин С.А., действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на нее.

    Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, заблаговременно извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

    В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

    Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, исследовав медицинские карты в отношении истца, судебная коллегия приходит к следующему.

        Судом первой инстанции установлено, что Савинцев И.А. проходил службу в ОМВД России по Беломорскому району на должности (...) с ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ года на основании направления ОМВД России по Беломорскому району от ХХ.ХХ.ХХ года № № Савинцев И.А. был освидетельствован врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Карелия».

    Заключением врачебной комиссии (свидетельство о болезни № №) истцу были установлены следующие диагнозы: (...)

    Указанные диагнозы поставлены истцу на основании клинических медицинских исследований – спиральной компьютерной томографии (СКТ), магнитно-резонансной томографии (МРТ), проведенных ХХ.ХХ.ХХ года, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ.

    По результатам указанного освидетельствования в отношении истца вынесено заключение о его годности к службе в органах внутренних дел: (...).

ХХ.ХХ.ХХ приказом МВД по Республике Карелия № № в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ принято решение о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел старшего лейтенанта полиции Савинцева И.А. ((...)), находящегося в распоряжении МВД по Республике Карелия, ранее замещавшего должность (...) по п. 8 ч.2 ст. 82 (по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограничении годности к службе в органах внутренних дел и невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения на службе) ХХ.ХХ.ХХ. Основанием вынесения приказа являлось справка о медицинском освидетельствовании ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Карелия» от ХХ.ХХ.ХХ года № №, уведомление о прекращении контракта и увольнении со службы в ОВД РФ, представление к увольнению из ОВД РФ (л.д.31).

    Указывая на необоснованное заключение военно-врачебной комиссии от ХХ.ХХ.ХХ, истец обратился в суд с настоящим иском.

    По ходатайству стороны истца в целях подтверждения позиции по делу, определением суда по делу была назначена независимая военно-врачебная экспертиза, проведение которой было поручено частному медицинскому учреждению «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия».

    В соответствии с заключением судебной военно-врачебной экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ года № № категория годности к службе в органах внутренних дел (группа предназначения) Савинцева И.А. на момент проведения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД по Республике Карелия» ХХ.ХХ.ХХ года и на момент увольнения со службы в органах внутренних дел ХХ.ХХ.ХХ года с учетом имевшихся у него заболеваний и состояния его здоровья ((...)), на основании ст.ст. 80 «а», 25 «в», 66 «д», 57 «г» графы III, группа предназначения 1, Требований, Расписания болезней (приложение № 1, утвержденное приказом МВД России от 02.04.2018 № 190): «(...)

    Суд, первой инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

    Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, постановленными в точном соответствии с нормами материального права.

    Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе), Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

    В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 82 Закона о службе контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел

    Согласно пп. 1, 2 ч.1 ст.61 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» военно-врачебная экспертиза проводится в целях: определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью); установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

    Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» утверждается Правительством Российской Федерации.

    Такое Положение о военно-врачебной экспертизе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе).

    В п.1 Положения о военно-врачебной экспертизе поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное положение. В их числе и органы внутренних дел Российской Федерации

    Согласно п.2 Положения для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

    В отдельных случаях военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) могут создаваться в медицинских организациях (не входящих в состав Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований, органов и учреждений) государственной и муниципальной систем здравоохранения, в которых проводятся медицинское обследование и лечение военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), а также членов их семей.

    На военно-врачебную комиссию возлагается, в том числе, определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации; определение категории годности граждан к военной службе (приравненной службе) по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы (приравненной службы) (подп. "г"подп. "г", "д" п. 3 Положения о военно-врачебной экспертизе).

    Исходя из п.8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 № 574.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, в целях определения их годности к службе и в том числе, для установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у этих сотрудников с прохождением ими службы проводится военно-врачебная экспертиза, порядок и условия которой определены Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, и приказом МВД России от 14.06.2018 №370 «Об утверждении Инструкции по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации».

    При обжаловании гражданином в судебном порядке заключения военно-врачебной комиссии, суд проверяет его законность, не устанавливая самостоятельно причинно-следственную связь увечий, заболеваний и категорию годности гражданина к прохождению службы.

    Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, нашел заключение судебной экспертизы не противоречащим заключению от ХХ.ХХ.ХХ.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с оценкой, которую дал суд первой инстанции заключению судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанное заключение оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу, которым заключение судебной экспертизы не противоречит.

    В соответствии с ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    В соответствии с положениями ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    В соответствии с чч.3 и 4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Представленное в материалы дела доказательство в виде заключения судебной экспертизы, в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции не опорочено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы мотивированы, обоснованы, базируются на медицинских документах, исследованных экспертами, иными доказательствами не опровергнуты, в связи с чем суд, давая оценку этому доказательству, признал его допустимым.

    Судебная коллегия, соглашаясь с оценкой, которую дал суд первой инстанции данному доказательству, полагает необходимым отметить, что заключение ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» от ХХ.ХХ.ХХ года №№ требований ст.ст.55, 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, не содержит. Перед экспертами были постановлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и компетентными в области проведенного исследования экспертами даны полные, мотивированные ответы на них в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств дела.

    Указанное заключение согласуется с объективными медицинскими данными о состоянии здоровья Савинцева И.А., выводы судебной экспертизы судебной коллегией также не признаются противоречащими оспариваемому заключению от ХХ.ХХ.ХХ, поскольку вытекают из большего объема информативного исследовательского материала.

    Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы истца не имеется.

        Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 августа 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

    Председательствующий

    Судьи