Решение по делу № 8Г-19903/2021 [88-19195/2021] от 14.07.2021

        УИД: 64RS0043-01-2020-003968-94

        ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-2755/2020                                                                         № 88-19195/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                             2 сентября 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.

    судей Козловской Е.В., Шветко Д.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева А. К. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о возврате страховой премии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

    по кассационной жалобе представителя Королева А. К. - Скорикова И. Ю.

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Козловской Е.В., пояснения представителя Королева А.К. – адвоката Скорикова И.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Королев А.К. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО «Банк ВТБ» о возврате страховой премии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 августа 2017 года, между Королевым А.К. и ПАО Банк «ВТБ 24» был заключен кредитный договор № № на сумму 802 059 рублей на потребительские нужды.

В этот же день, Королев А.К. был подключен к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи» сроком действия до 11 августа 2022 года, страховщиком по которой является ООО СК «ВТБ Страхование».

Стоимость услуг банка за весь срок страхования составила 101 059 рублей, из которых: страховая премия – 80 847 рублей 20 копеек, вознаграждение банка – 20 211 рублей 80 копеек.

Задолженность по кредитному договору была полностью погашена 23 августа 2019 года.

21 июля 2020 года Королев А.К. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об отключении от программы коллективного договора страхования и о возврате части страховой премии за неистекший срок действия договора страхования в связи с досрочным погашением задолженности, в ответ на которое 28 июля 2020 года Королевым А.К. было получено сообщение от ООО СК «ВТБ Страхование», в котором было отказано в возврате части страховой премии с предложением обратиться в ПАО Банк «ВТБ 24».

7 августа 2020 года Королевым А.К. в адрес ПАО Банк «ВТБ 24» было направлено аналогичное требование, которое было оставлено без ответа.

На основании изложенного, Королев А.К. просил суд, с учетом утонения исковых требований, взыскать солидарно с ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО «Банк ВТБ» в свою пользу сумму страховой премии в размере 59 988 рублей 56 копеек, неустойку за период с 1 августа 2020 года по 7 сентября 2020 года в размере 66 587 рублей 5 копеек, неустойку в размере 1 799 рублей 65 копеек за каждый день, начиная с 1 августа 2020 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 2 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Королева А.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 апреля 2021 года, решение Волжского районного суда г. Саратова от 2 декабря 2020 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Королева А.К. удовлетворены частично, с ООО СК «ВТБ Страхование» взысканы: денежная сумма, оплаченная в счет страховой премии в размере 33 246 рублей 77 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 17 123 рублей 38 копеек.

С ООО СК «ВТБ Страхование» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 497 рублей.

В кассационной жалобе Королев А.К. в лице представителя – Скорикова И.Ю., оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» неустойки, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 апреля 2021 года в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 11 августа 2017 года между Королевым А.К. и ПАО «ВТБ 24» (впоследствии - Банк ВТБ (ПАО)) был заключен кредитный договор № №, по условиям которого, банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 802 059 рублей, сроком на 60 месяцев, на потребительские нужды, с процентной ставкой 15,994 % годовых.

Обстоятельства предоставления заемщику Королеву А.К. денежных средств по кредитному договору в данном размере указаны истцом в исковом заявлении и сторонами не оспорены.

Банк свою обязанность перед заемщиком по предоставлению кредита по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства в указанном размере, что истцом (заемщиком) не оспаривалось.

В тот же день Королев А.К. дал свое согласие на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между банком и ООО СК «ВТБ Страхование», на условиях Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи», согласно условиям которой Королев А.К. обязался уплатить ПАО Банк «ВТБ 24» страховую плату за весь срок страхования в размере 101 059 рублей, состоящую из вознаграждения банка в размере 20 211 рублей 80 копеек и возмещения затрат банка на оплату страховой премии страховщику в размере 80 847 рублей 20 копеек.

Согласно Условиям по страховому продукту «Финансовый резерв», они подготовлены на основании «Правил страхования от несчастных случаев и болезней», утвержденных приказом от 2 августа 2010 года № 121-од, в редакции приказа от 12 ноября 2014 года № 336-од, и «Правил добровольного страхования от потери работы», утвержденных приказом от 25 июля 2013 года № 220-од ООО СК «ВТБ Страхование», и являются приложением к договору коллективного страхования от 1 февраля 2017 года № 1235, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО Банк «ВТБ 24».

Условиями договора коллективного страхования № 1235, заключенного 1 февраля 2017 года, между ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО Банк «ВТБ 24», предусмотрено, что страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7. настоящего договора (пункт 5.6).

В случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон (пункт 5.7).

23 августа 2019 года Королевым А.К. исполнены досрочно обязательства по кредитному договору № 625/0018-0729985 от 11 августа 2017 года.

В связи с досрочным исполнением заемщиком условий кредитного договора, 21 июля 2020 года Королев А.К. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с письменным заявлением о прекращении договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай, и возврате части страховой премии из расчета периода пользования услугой страхования, в удовлетворении которого 28 июля 2020 года страховщиком отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключение Королевым А.К. кредитного договора не обусловлено заключением им договора страхования, досрочное исполнение заемщиком условий по погашению кредитной задолженности не связано со сроком действия договора страхования, установление при заключении договора страхования страховой суммы равной первоначальной сумме кредита в течение всего срока страхования не зависит от остатка кредитной задолженности и размера ежемесячных платежей, установленных графиком, и возврат части страховой премии при досрочном погашении кредитных обязательств, либо отказе выгодоприобретателя от договора страхования программой «Финансовый резерв» и договором коллективного страхования, заключенным между ПАО Банк «ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование» не предусмотрен, на основании чего пришел к выводу, что при полном досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору датой окончания в отношении него действия договора страхования является дата полного погашения задолженности по кредитному договору, при этом страховая премия (либо ее часть) возврату не подлежит.

Отменяя решение суда первой инстанции с постановлением по делу нового решения, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 430, 431, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что пунктом 5.7 договора прямо предусмотрен возврат страховой премии страхователю в частичном (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полном размере, сумма которой, устанавливается по соглашению сторон (Банка и Страховой компании), исходил из того, что отсутствие между сторонами договора коллективного страхования, предусмотренного пунктом 5.7, какого-либо отдельного соглашения, устанавливающего подлежащую возврату сумму страховой премии, не должно ущемлять права застрахованного лица Королева А.К. на получение страховой премии в пределах заявленных исковых требований, не менее, чем в частичном размере, пропорциональном сроку действия страхования в отношении истца.

В указанной части апелляционное определение не обжалуется.

При этом, установив отсутствие законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в иске в указанной части.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом, поскольку он, вопреки доводам кассационной жалобы, основан на правильном применении норма материального права.

Согласно положениям статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм материального права, неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установлена за нарушение исполнителем сроков удовлетворения требований потребителя, перечисленных в пунктах 1, 2 той же статьи, в качестве способов защиты прав потребителя, нарушенных исполнителем путем предоставления услуг ненадлежащего качества или неправомерным отказом исполнителя от предоставления таких услуг.

Статья 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливает право потребителя на безусловный отказ от исполнения договора вне зависимости от правомерности поведения исполнителя, и не устанавливает такой специальной меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору стоимости услуг при добровольном отказе потребителя от исполнения договора и получения таких услуг.

Несогласие заявителя с выводами суда, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, по доводам жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Королева А. К. - Скорикова И. Ю. – без удовлетворения.