Решение по делу № 8Г-9421/2020 [88-11251/2020] от 27.02.2020

Дело №88-11251/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Блошенко М.В., Копылова-Прилипко Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануфриева Артура Борисовича к Родионовой Виктории Сергеевне об обязании устранить самовольную перепланировку (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3442/2018)

по кассационной жалобе Родионовой Виктории Сергеевны на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., объяснения ответчика и ее представителей,

у с т а н о в и л а:

Ануфриев А.Б. обратился в суд с иском к Родионовой В.С. об обязании устранить самовольную перепланировку.

В обоснование указал, что он и Родионова В.С. являются собственниками по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Родионовой В.С. без согласования с ним или уполномоченными органами произведена перепланировка квартиры.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 г. на Родионову В.С. возложена обязанность устранить самовольную перепланировку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, привести квартиру в первоначальное состояние в утвержденных границах в соответствии с параметрами и характеристиками, согласно плану Савеловского территориального бюро технической инвентаризации г. Москвы от 04 августа 2016 г. в срок не позднее 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу, взыскать с Родионовой В.С. в пользу Ануфриева А.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственной пошлины - 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Родионова В.С., просит отменить указанные судебные акты как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истцом приводятся доводы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также о несоответствии их выводов обстоятельствам, установленных по делу. Указывает, что суд должен был привлечь к рассмотрению дела Мосжилинспекцию и проживающих в спорной квартире лиц, доказательств проведения именно ответчиком перепланировки не представлено, переустройство квартиры можно согласовать и после его проведения, истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, стороны являются собственниками по ? доле жилого помещения - трехкомнатной квартиры площадью 83,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

Истец является собственником ? доли квартиры на основании договора купли-продажи с 21 декабря 2015 г., однако в квартире фактически не проживает, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, что стороной ответчика не оспаривалось.

По состоянию на 1960 год комната № учитывалась как запроходная, площадью 16,7 кв.м, комната №- проходная площадью 19,6 кв.м, а комната № площадью 18,1 кв.м – изолированная.

Как следует из технического паспорта по состоянию на май 2018 года жилая комната № площадью 16,7 кв.м учтена как запроходная, комната № площадью 19,6 кв.м – проходная, комната № площадью 17,7 кв.м – изолированная, вход в комнату № осуществляется через коридор №. Согласно данной экспликации, площадь ванной указана в размере 4,6 кв.м, вместо 3,4 кв.м, указанных в экспликации по состоянию на 10 октября 1960г., в настоящий момент в квартире отсутствует шкаф встроенный – помещение №, площадью 0,6 кв.м согласно экспликации от 10 октября 1960г.

Из плана Савеловского Территориального бюро технической инвентаризации от 17 мая 2017 г. следует, что в спорной квартире осуществлено изменение расположения входа в комнату № площадью 19, 6 кв.м, изменена конфигурация комнаты №, площадью 17,7 кв.м, площадь кухни, коридора и ванной комнаты. Все переустройства отражены на плане красными линиями, регистратором сделана отметка о том, что разрешение на произведенное переоборудование не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.247, 288, 304 ГК РФ, ст.ст. 26, 29 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, распределив судебные расходы.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки и суда первой и суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

У стороны ответчика имелась возможность представить в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства обстоятельств, на которые она ссылается в кассационной жалобе в подтверждение своих возражений, при разбирательстве дела судом первой инстанции.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Также несостоятельна к отмене обжалуемых судебных постановлений ссылка в кассационной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ходатайства о его применении в суде первой инстанции заявлено не было, оценки ему не давалось.

Утверждения подателя жалобы относительно того, что истец не является надлежащим субъектом в требованиях о восстановлении перепланировки, так как это является правом муниципального органа, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства, поскольку Ануфриев А.Б. является собственником спорной квартиры и в соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Родионовой Виктории Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи