Решение по делу № 8Г-392/2023 [88-1342/2023] от 11.01.2023

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             Номер дела в суде первой инстанции: № 2-804/2022

           УИД 28RS0005-01-2022-000747-93

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 21 февраля 2023 года № 88-1342/2023

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                Украинской Т.И.

судей                                              Ковалёва С.А., Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютюльниковой Ольги Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «МАКС-страхование жизни» о защите прав потребителей по кассационной жалобе Тютюльниковой О.И. на решение Благовещенского районного суда от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 2 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Тютюльникова О.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «МАКС-страхование жизни» (далее - ООО «МАКС-Жизнь») о взыскании суммы страховой премии в размере 65 070 руб., неустойки в размере 193 257 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Благовещенского районного суда от 25 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 2 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Тютюльниковой О.И. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по кассационной жалобе в отсутствие заявителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Тютюльниковой О.И. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен кредитный договор на сумму 834 669,46 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Тютюльниковой О.И. и ООО «МАКС-Жизнь» заключен договор добровольного страхования жизни граждан №№ по программе «АТБ 3» со сроком страхования 57 месяцев, сумма страховой премии составила 71 364 руб. Указанный договор заключен на основании «Правил добровольного страхования жизни граждан №», утвержденных Приказом ООО «МАКС-Жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД (далее – Правила страхования). Страховые риски: смерть в результате несчастного случая; инвалидность в результате несчастного случая.

Согласно п.п.5.8, 5.8.1 Правил страхования, в случае, если страхователь отказался от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения, страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В иных случаях досрочного прекращения и (или) отказа страхователя от договора страхования, не указанных в пункте 5.8 Правил страхования, при условии, что возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай, уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит (п.5.9).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ответчика с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии, которое не было удовлетворено.

На основании вышеизложенного истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требовании руководствуясь положениями п.1 ст.421, п.1 ст.934, п.п.2, 3 ст.958 Гражданского кодекса РФ, п.п.5.8, 5.8.1, 5.8.2, 5.8.3, 5.9 Правил страхования, исходил из того, что спорный договор заключен не в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору, из отсутствия оснований, содержащихся в спорном договоре и Правилах страхования, предусматривающих возможность досрочного прекращения или отказа страхователя от договора страхования на момент ее обращения к ответчику, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 3 названной выше статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, юридически значимым для разрешения настоящего спора являлось выяснение вопроса имело ли место досрочное прекращение договора страхования по обстоятельствам, перечисленным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, или действия истца надлежит расценивать как досрочный отказ от договора, в связи с чем подлежит выяснению вопрос, предусматривали ли стороны при заключении сделки возможность возврата страховой премии при таком отказе.

По настоящему делу судами установлено отсутствие оснований, содержащихся в договоре и Правилах страхования, предусматривающих возможность досрочного прекращения или отказа Тютюльниковой О.И. от договора страхования по истечении 14 дней с момента заключения договора.

Также материала дела не содержат доказательств того, что возможность наступления страхового случая по спорному договору (смерть в результате несчастного случая; инвалидность в результате несчастного случая) отпала.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к позиции заявителя о том, что условием выплаты страхового возмещения по спорному договору страхования является наличие долга по кредитному договору, данные доводы подлежат отклонению, поскольку судами не установлено и из материалов дела не следует, что спорный договор страхования заключался в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Благовещенского районного суда от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тютюльниковой О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи