Решение по делу № 33-16031/2023 от 22.09.2023

УИД 52RS0011-01-2022-001542-88Дело № 2-1290/2023Судья Илюшина О.М. № 33-16031/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Любимцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование иска указав следующее.

[дата] между ним и ФИО2, действующим по доверенности от имени ФИО14, был заключен договор купли-продажи ? доли земельного участка площадью 9000 кв.м. с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], вид разрешенного использования – для размещения производственных, административных зданий, категория земель – земли населенных пунктов.

Общая стоимость земельного участка по договору купли-продажи составила 350000 руб.

Истцом по данному договору было оплачено 175000 руб.

Договор был зарегистрирован [дата].

[дата] между ним и ФИО2, действующим по доверенности от ФИО14, был заключен еще один договор купли-продажи ? доли земельного участка площадью 22000 кв.м. с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес] вид разрешенного использования – для размещения производственных, административных зданий, категория земель – земли населенных пунктов.

Общая стоимость земельного участка по договору купли-продажи составила 850000 руб.

Истцом по данному договору было оплачено 425000 руб.

Однако, решениями Богородского городского суда от [дата], вступившими в силу [дата], вышеприведенные договоры купли-продажи были признаны недействительными, его право на спорное имущество было прекращено: [дата] на участок с кадастровым номером [номер] и [дата] на земельный участок с кадастровым номером [номер].

Он является добросовестным приобретателем спорных земельных участков.

Ему были причинены убытки в сумме 600000 руб.

Им были предъявлены исковые требования к ФИО14, оставленные без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции в определении от [дата] указал, что ФИО14 является ненадлежащим ответчиком. К делу была приобщена копия приговора в отношении ФИО2 от [дата], в соответствии с которым денежные средства за приобретение земельных участков с кадастровым номером [номер] и с кадастровым номером [номер] передавались ФИО2, при этом приобретение земельного участка с кадастровым номером [номер] осуществлялось при оплате двумя платежами, первый при заключении договора, второй при получении свидетельства, оплата второго платежа осуществлена за счет средств ФИО10, в связи с чем впоследствии ? доля данного земельного участка и была передана ему ФИО1

Судом при рассмотрении дела [номер] по его, истца, ходатайству были запрошены материалы регистрационных дел из Росреестра на рассматриваемые земельные участки, согласно которым установлено, что на регистрацию участка площадью 22000 кв.м. с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], документы подавал сам ФИО14, на регистрацию земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], документы подавал ФИО2 на основании доверенности от ФИО14

При регистрации договоров купли-продажи истец присутствовал лично и может доподлинно подтвердить, что документы на регистрацию на спорные земельные участка подавал ФИО14 в присутствии ФИО2

На основании изложенного, просит восстановить срок на подачу заявления, взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 600000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 50000 руб., расходы по уплате гос.пошлины в сумме 9200 руб.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2022 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 600000 руб. и судебных расходов в сумме 59200 руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что суд пришел к ошибочному выводу, что ФИО1 в 2013 году было известно о поступлении денежных средств по договору купли-продажи в собственность ФИО2 О присвоении ФИО2 денежных средств истцу стало известно только из апелляционного определения от [дата].

Участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Богородского городского суда от [дата] по делу [номер] истребованы из чужого незаконного владения ФИО1 и ФИО11 по ? доле у каждого в праве собственности на земельный участок общей площадью 22000 кв.м. с кадастровым номером [номер], категория земель земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, для размещения производственных, административных зданий и сооружений, расположенный по адресу: [адрес], возвращен статус участка – земли, государственная собственность на которые, не разграничена.

Решение вступило в законную силу [дата].

Решением Богородского городского суда от [дата] по делу [номер] истребованы из чужого незаконного владения ФИО1 и ФИО11 по ? доле у каждого в праве собственности на земельный участок общей площадью 9000 кв.м. с кадастровым номером [номер], категория земель земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, для размещения производственных, административных зданий и сооружений, расположенный по адресу: [адрес], возвращен статус участка – земли, государственная собственность на которые, не разграничена.

Решение вступило в законную силу [дата].

Сторона истца просит взыскать с ФИО2 600000 руб., оплаченные за указанные участки.

ФИО2 факт обращения денежных средств в свою собственность отрицает.

В обоснование иска сторона истца ссылается на приговор Богородского городского суда от [дата] в отношении ФИО2

По вышеуказанному приговору ФИО2 в вину не вменялось совершения преступления, связанного с земельным участком с кадастровым номером [номер].

Из договора купли-продажи от [дата] в отношении земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенному по адресу: [адрес], следует, что продавцом выступал ФИО14, а не ФИО2

Из регистрационного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером [номер], представленного в материалы гражданского дела [номер], исследованного по данному делу, следует, что заявление в регистрирующий орган о государственной регистрации перехода права на указанный участок подавал ФИО14, ранее по вопросу регистрации права за собой на основании решения мирового судьи заявление в регистрирующий орган также подавалось ФИО14, расписка о получении 400000 руб. за участок составлена ФИО14, доводы ФИО1 о том, что при заключении договора им было оплачено ФИО2 425000 руб. противоречат материалам дела: при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 свидетель ФИО11 показал, что денежные средства должны были передать двумя платежами: первый платеж при подписании договора купли-продажи, второй платеж – при получении свидетельства о праве собственности на данный земельный участок, в договоре купли-продажи участка размер первого платежа указан в 400000 руб., а не 425000 руб., в расписке ФИО14 указано о получении им 400000 руб. за указанный участок, письменных доказательств передачи 425000 руб. ФИО2 материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств, что ФИО2 денежные средства, оплаченные за земельный участок с кадастровым номером [номер], обратил в свою собственность, расписок от имени ФИО12 о получении денежных средств за участок с кадастровым номером [номер], учитывая, что стороной договора выступает ФИО14, а не ФИО2 по доверенности, приговором суда факт завладения им денежными средствами за земельный участок с кадастровым номером [номер] не устанавливался, истцом доказательств, отвечающих критериям относимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт обращения ФИО2 денег за этот участок в свою собственность, не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд, установив, что о правах третьих лиц на спорный участок истец должен был узнать в октябре-ноябре 2015 года, когда начали поступать судебные извещения, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

По тем же основаниям суд не нашел оснований для удовлетворения иска о взыскании денежных средств, уплаченных за земельный участок с кадастровым номером [номер].

Приговором суда в отношении ФИО2 установлено, что денежные средства в сумме 350000 руб. были получены ФИО2 от ФИО1 и ФИО11 за проданный участок с кадастровым номером [номер], денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению,

Суд первой инстанции, учитывая, что ФИО1 в 2013 году было известно о передаче им денежных средств именно ФИО2, в 2015 году также стало известно о том, что законность судебного решения, послужившего основанием для регистрации права собственности продавца оспаривается администрацией Богородского муниципального района, пришел к выводу, что о нарушении своего права ФИО1 стало известно не позднее октября-ноября 2015 года, трехлетний срок предъявления иска пропущен без уважительных причин (иск предъявлен [дата]), оснований для восстановления срока не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы, что о присвоении ФИО2 денежных средств истцу стало известно только из апелляционного определения от [дата], судебная коллегия отклоняет по следующим мотивам.

В соответствии с положениями гражданского законодательства под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Положения гражданского законодательства, определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Таким образом, начало течения срока исковой давности закон связывает как с объективным моментом, то есть с нарушением субъективного права и с субъективным моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном конкретном случае, с учетом фактических обстоятельств данного дела, с учетом взаимоотношений сторон, срок исковой давности по заявленному истцом требованию, направленному на взыскание уплаченной денежной суммы в связи с отсутствием у ответчика прав на продажу имущества, начинает течь с момента, когда покупатель должен был знать о правах третьих лиц на приобретаемые объекты.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

При рассмотрении дел о признании сделок недействительными и при рассмотрении дел об истребовании спорных объектов судами установлено, что приобретение ФИО1 участков в данных обстоятельствах лишь придавало видимость легитимности права, действия истца в данных обстоятельствах разумными и добросовестными не являлись, в связи с чем решениями суда спорные объекты истребованы из чужого незаконного владения, добросовестность субъекта не установлена судом.

При этом судом правомерно установлено, что о притязаниях на спорные земельные участки истцу стало известно еще в 2015 при рассмотрении дел о признании права собственности за ФИО14 на эти участки в апелляционном порядке, к участию в делах ФИО1 был привлечен в качестве третьего лица.

На основании изложенного, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, а также о пропуске срока исковой давности являются законными, обоснованными, принятыми в соответствии с нормами действующего законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы идентичны позиции ФИО1, изложенной в исковом заявлении, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 октября 2023 г.