Решение по делу № 33а-3165/2021 от 12.08.2021

УИД 69RS0026-01-2021-001191-02

Дело № 33а-3165/2021                судья Харази Д.Т.                          2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2021 года                                                                             город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Никитушкиной И.Н.,

судей Сергуненко П.А. и Сельховой О.Е.

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Сергуненко П.А.

административное дело по апелляционной жалобе Кутилиной Лилик Ашотовны на решение Ржевского городского суда Тверской области от                21 июня 2021 года.

Судебная коллегия

установила:

Кутилина Л.А.обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Ржева Тверской области о признании незаконным решения администрации г. Ржева Тверской области об отказе в формировании земельного участка № <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований, со ссылками на положения             п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 8 табл. 3 местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования городской округ Ржев, утверждённых решением Ржевской городской Думы от 23 ноября 2018 г. № 268, постановления администрации города Ржева № 516 от 24 июня 2019 г., решения Ржевской городской Думы от 23 ноября 2018 г. № 268, СП 42.13330.2016 ЗПланировка и застройка городских и сельских поселенийИ, указано, что 28 сентября 2009 г. постановлением главы г. Ржева Тверской области № 1166 ЗОб утверждении схемы расположения земельного участка по адресу:<данные изъяты> по заявлению                           Кутилиной Л.А.утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории кадастрового квартала<данные изъяты> города Ржева из земель населённых пунктов с видом разрешённого использования для размещения домов индивидуальной жилой застройки по адресу:<данные изъяты>, образованного из свободных земель квартала, в целях индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м.

31 августа 2010 г. постановлением Главы г. Ржева Тверской области          № 931 ЗО предоставленииКутилиной Л.А.в аренду земельного участка, расположенного по адресу:<данные изъяты>, для строительства индивидуального жилого домаИ постановлено предоставитьКутилиной Л.А.в аренду земельный участок из земель населённых пунктов с видом разрешённого использования для размещения домов индивидуальной жилой застройки с кадастровым№<данные изъяты> расположенный по адресу:<данные изъяты>, в целях, строительства индивидуального жилого дома, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, обшей площадью <данные изъяты> кв. м., сроком на 3 (три) года. По договору аренды земельного участка № <данные изъяты>, заключённому                   <данные изъяты> <данные изъяты> г. между административным ответчиком администрацией города Ржева Тверской области и административным истцом,               Кутилина Л.А. стала пользователем земельного участка из земель населённых пунктов с видом разрешённого использования для размещения домов индивидуальной жилой застройки с кадастровым№<данные изъяты>, расположенного по адресу:    <данные изъяты> июля 2016 г. постановлением администрации г. Ржева Тверской области № <данные изъяты> присвоении адреса земельному участку и жилому домуИ, земельному участку с кадастровым номером№<данные изъяты> расположенному на нём жилому дому присвоен адрес:    <данные изъяты>. На основании договора куплиСпродажи застроенного земельного участка № <данные изъяты>, заключённого 25 марта 2019 г. между администрацией города Ржева Тверской области и административным истцом,Кутилина Л.А.стала собственником земельного участка из земель населённых пунктов с видом разрешённого использования для размещения домов индивидуальной жилой застройки с кадастровым№,<данные изъяты> расположенного по адресу:    <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м. На участке имеется здание, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> принадлежащее административному истцу            Кутилиной Л.А.Непосредственно около дома по адресу: <данные изъяты> имеется хозяйственная постройка, также принадлежащая административному истцу. Дом и земельный участок обнесены забором. Хозяйственная постройка и забор расположены за пределами земельного участка с кадастровым№<данные изъяты>. Рядом с земельным участком, принадлежащим административному истцу, в границах кадастрового квартала№<данные изъяты> находится земельный участок, государственная собственность на который не разграничена и которым правомочна распоряжаться администрация города Ржева. Административный истец обратилась в администрацию города Ржева с заявлением о формировании путём перераспределения земельного участка с кадастровым номером№<данные изъяты><данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу:<данные изъяты> и части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и утверждении схемы расположения формируемого земельного участка для использования в целях размещения домов индивидуальной жилой застройки. Заявление Кутилиной Л.А. зарегистрировано администрацией города Ржева за входящим номером К-164 от 28 апреля 2021 г., к заявлению приложен план земельного участка с условным номером<данные изъяты>. Согласно ответу исх. № <данные изъяты> г. за подписью начальника Отдела архитектуры и строительства администрации города Ржева, главного архитектора городаОрловой М.Л., административный ответчик отказал в удовлетворении заявления административного истца о перераспределении земельного участка. По мнению административного истца, данный отказ является незаконным, поскольку постановление администрации города Ржева № 516 от 24 июня 2019 г., решение Ржевской городской Думы от 23 ноября 2018 г. № 268,            СП 42.13330.2016 ЗПланировка и застройка городских и сельских поселенийИ являются актами гражданского законодательства и вступили в силу после возведения хозяйственной постройки и забора. Действия административного ответчика препятствуют реализации законных интересов административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца Кутилиной Л.А.РДеянов Д.А. поддержал заявленные административные требования по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что хозяйственная постройка и забор, расположенные за пределами земельного участка с кадастровым№<данные изъяты> должным образом не оформлены.

Представитель административного ответчика администрации г. Ржева Тверской областиКостомарова Я.А.в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в представленных возражениях, в которых, со ссылками на положения ч. 2 ст. 3.3 Федерального Закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ ЗО введении в действие Земельного кодекса Российской ФедерацииИ, п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления администрации города Ржева № 516 от 24 июня 2019 г., решения Ржевской городской Думы от 23 ноября 2018 г. № 268, СП 42.13330.2016 ЗПланировка и застройка городских и сельских поселенийИ, п. 3.16 Положения о Комитете по управлению имуществом города Ржева Тверской области в новой редакции, утверждённой Решением Ржевской городской Думы от 27 июня 2012 г. № 206, изложено следующее. Земельный участок с кадастровым номером№<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу:<данные изъяты>, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, принадлежит на праве собственности административному истцу Кутилиной Л.А. В рамках осуществления муниципального земельного контроля проведена плановая документарная и выездная проверка в отношении административного истца на вышеуказанном земельном участке, с целью проверки соблюдения обязательных требований земельного законодательства при использовании административным истцом земельного участка. Актом проверки соблюдения гражданином требований земельного законодательства № 53 от 28 ноября 2019 г., составленным Комитетом по управлению имуществом города Ржева Тверской области, установлено нарушение границ земельного участка. Согласно правоустанавливающим и правоподтверждающим документам площадь земельного участка составляет 970 кв.м., а фактическая огороженная площадь земельного участка составляет 1445 кв.м. Документов, разрешающих законное использование земельного участка площадью 475 кв.м.,Кутилиной Л.А.не предоставлено. На территории самовольно занятого земельного участка расположены объекты капитального строительства, возведенныеКутилиной Л.А.- кирпичный забор на фундаменте и кирпичное нежилое строение на фундаменте. Указанные объекты являются самовольными постройками, несмотря на неоднократно выданные администрацией г. Ржева и Комитетом по управлению имуществом города Ржева предписания об их сносе,Кутилиной Л.А.не снесены до настоящего времени, в связи с чем администрация г. Ржева обратилась в суд с исковым заявлением кКутилиной Л.А.о сносе указанных самовольных построек. Органом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Муниципального образования город Ржев Тверской области, является администрация города Ржева. Заявление о формировании земельного участка путём его перераспределения поданоКутилиной Л.А.в администрацию               г. Ржева 28 апреля 2021 г. после вступления в силу постановления администрации города Ржева № 516 от 24 июня 2019 г., решения Ржевской городской Думы от 23 ноября 2018 г. № 268, СП 42.13330.2016 ЗПланировка и застройка городских и сельских поселенийИ. Комитетом по управлению имуществом г. Ржева с 2019 г. проводились проверки по соблюдению требований земельного законодательства в отношении земельного участка, площадью 970 кв.м., который принадлежит на праве собственности Кутилиной Л.А., выявлено нарушение в виде самозахвата и размещения на захваченном земельном участке объектов капитального строительства, выданы предписания об устранении нарушений. Никаких заявлений отКутилиной Л.А.о продлении сроков исполнения предписания, а также о перераспределении данного земельного участка с 2019 г. не поступало.

Административный ответчик начальник отдела архитектуры и строительства администрации г. Ржева Тверской области, главный архитектор г. Ржева Тверской областиОрлова М.Е.также возражала против удовлетворения административных исковых требований, поддержав позицию представителя администрации г. Ржева Тверской области.

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 21 июня 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Кутилиной Лилик Ашотовны в лице представителя Деянова Дмитрия Александровича к администрации г. Ржева Тверской области, Комитету по управлению имуществом г. Ржева Тверской области, начальнику отдела архитектуры и строительства администрации г. Ржева Тверской области, главному архитектору г. Ржева Тверской области Орловой М.Е.     о     признании незаконным решения администрации г. Ржева Тверской области об отказе в формировании земельного участка № <данные изъяты> г., отказано.

В апелляционной жалобе Кутилиной Л.А. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения судом норм материального права, несоответствия выводов решения суда фактическим обстоятельствам дела, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Повторяя доводы административного искового заявления, указано, что хозяйственная постройка и забор возведены в период с 1998-2005 г.г., т.е. до введения в действие нормативно-правовых актов, примененных судом по настоящему делу. Администрация города Ржева не могла не знать о наличии указанных сооружений. Рассмотренное дело и обжалуемое решение, по мнению апеллянта, затрагивают интересы иных субъектов, не привлеченных к участию в деле, как муниципальное образование ЗРжевский район Тверской областиИ, администрация Ржевского района Тверской области, администрация Хорошевского сельского поселения Тверской области.

В письменном отзыве администрации города Ржева на апелляционную жалобу выражается несогласие с её доводами, повторяется позиция, изложенная в возражениях на административное исковое заявление. Дополнительно указано на недостоверность доводов подателя жалобы о самовольном возведении нежилого кирпичного строениям и кирпичного забора в период времени 1998-2005 г.г.

Кутилина Л.А. обращалась к Главе г. Ржева с заявлением о предоставлении земельного участка по <данные изъяты> площадью 970 кв.м. в целях использования под строительство жилого дома 19 июля 2010 года, что подтверждается ее письменным заявлением с вх.              <данные изъяты> С целью формирования испрашиваемого земельного участка Постановлением Главы города Ржева Тверской области от <данные изъяты> утверждена схема расположения земельного участка по адресу: <данные изъяты>. При этом на схеме расположения земельного участка проставлены подписи как ответственных должностных лиц: Главного архитектора города Ржева Опары Г.Г., директора МУП ЗРжевархитектураИ Ивановой Л.А. (осуществлявшего подготовку схемы земельного участка по заказу Кутилиной Л.А.) так и самого заинтересованного лица - Кутилиной Л.А. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет 18.10.2009 года. 31 августа 2010 года испрашиваемый земельный участок предоставлен в аренду Кутилиной Л.А. сроком на три года на основании Постановления Главы города Ржева от <данные изъяты>. По истечении срока аренды Кутилина Л.А. обратилась к Главе администрации города Ржева с заявлением от 18.12.2013 года о продлении срока аренды на 10 лет, указав в своем заявлении, что в период аренды (с 31.08.2010 года по 18.12.2013 года) ею произведены следующие paботы: построен жилой двухэтажный кирпичный дом, земельный участок огорожен забором. Кроме того, при подаче заявления о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность без проведения торгов с целью эксплуатации и обслуживания жилого дома, Кутилиной Л.А. предоставлен перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в списке которых значится только жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> иные здания, строения, сооружения в данный список Кутилиной не внесены.

Совокупность указанных выше доказательств неоспоримо подтверждает тот факт, что самовольно возведенные постройки - кирпичный забор и нежилое кирпичное строение возведены Кутилиной Л.А. после 18.12.2013 года, т.е. после вступления в силу Градостроительного кодекса, который установил требования к получению разрешительной документации для осуществления строительства объектов недвижимости, а также опровергает довод подателя жалобы относительного того, что на момент возведения построек определение её местоположения относительно границы двух муниципальных образований было невозможно.

Податель жалобы вводит суд в заблуждение, указывая, что постановление Администрации № <данные изъяты> утвердившее Перечень вновь построенных сооружений дорожного хозяйства города Ржева Тверской области, поставленных на баланс казны города Ржева (среди которых значится и автомобильная дорога в <данные изъяты>), принято 07.10.2019 года, тогда как данное Постановление Администрации города Ржева датируется 07.10.2014 года, т.е. автомобильная дорога по                           ул. <данные изъяты> принята к учету как муниципальное имущество города Ржева до возведения Кутилиной Л.А. указанных самовольных построек.

Необходимо также учитывать, что заявление о формировании земельного участка путем его перераспределения подано Кутилиной Л.А. в Администрацию г. Ржева 28.04.2021 года, т.е. после вступления в силу Постановления Администрации города Ржева № 516 от 24.06.2019 года, решения Ржевской городской Думы от 23.11.2018 года № 268, СП 42.13330.2016 ЗПланировка и застройка городских и сельских поселенийИ. Соответственно, указанные нормативные правовые акты подлежали применению при рассмотрении заявления Кутилиной Л.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Ржева Костомарова Я.А. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, полагала судебный акт не подлежащим изменению или отмене, ввиду его законности и обоснованности.

Иные участники процесса о дне и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, в судебное заседании не явились. Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети ЗИнтернетИ заблаговременно в установленный законом срок, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя администрации г. Ржева, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судебный акт подлежит безусловной отмене апелляционным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Кутилиной Л.А.на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> +/- <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> что подтверждается выписками из ЕРГН, имеющимися в материалах дела (л.д. 34-35, 51-52).

28 апреля 2021 г. административный истец обратилась в администрацию г. Ржева Тверской области с заявлением (вх. № <данные изъяты> о формировании путём перераспределения земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., и части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и утверждении схемы расположения формируемого земельного участка для использования в целях размещения домов индивидуальной жилой застройки (л.д. 30).

12 мая 2021 г. начальник отдела архитектуры и строительства администрации г. Ржева Тверской области, главный архитектор г. Ржева Тверской областиОрлова М.Е., рассмотрев заявлениеКутилиной Л.А., отказала в его удовлетворении, указав, со ссылками на положения п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, примечания 1 к таблице 11.2 СП 42.13330.2016 ЗПланировка и застройка городских и сельских поселенийИ, п. 8 табл. 3 местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования городской округ Ржев, утверждённых решением Ржевской городской Думы от 23 ноября 2018 г. № 268, на невозможность перераспределения земельного участка с кадастровым <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу:<данные изъяты> и части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, утвердить схемы расположения формируемого земельного участка для использования в целях размещения домов индивидуальной жилой застройки. В мотивировке ответа указано, что схема, представленная на согласование, предполагает формирование земельного участка за пределами утвержденной границы красных линий города Ржева. Установленное ограждение земельного участка, расположенного по адресу:<данные изъяты> выступает за границу красной линии не менее чем на 14 м. Расстояние между формируемым земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным напротив на другой стороне улицы, будет составлять 7 м. Такое заужение улицы Хорошевская является недопустимым в соответствии с местными нормативами градостроительного проектирования (л.д.53-54).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, ст.ст. 1, 23, 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации; примечание 1 к таб. 11.2 СП 42.13330.2016 ЗПланировка и застройка городских и сельских поселенийИ; таб. 3 п. 8 местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования городской округ город Ржев, утверждённых решением Ржевской городской Думы от 23 ноября 2018 г. № 268, пришел к выводу, что расстояние между формируемым земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным напротив на другой стороне улицы, будет составлять 7 м. Такое заужение улицы Хорошевская является недопустимым в соответствии с местными нормативами градостроительного проектирования; вопрос о перераспределении земельных участков с целью увеличения площади земельного участкаКутилиной Л.А. связан с возведением построек (хозяйственная постройка и забор) на прилегающем земельном участке. Между тем, у Кутилиной Л.А. отсутствуют правоустанавливающие документы на вышеуказанные постройки, они являются предметом рассмотрения гражданского дела о сносе самовольных построек по иску администрации г. Ржева кКутилиной Л.А. Данные обстоятельства являлись правомерным основанием для отказа в перераспределении земельного участка.

Судебная коллегия полагает по существу принятое решение правильным и отмечает следующее.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из п. 1 ст. 11.2, пп. 3 п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, путем перераспределения осуществляется в том числе на основании утвержденной схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст. 11.10 Кодекса.

В соответствии с подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

На основании пункта 3 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительная документация наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (пункт 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности определены в пунктах 9 и 14 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ.

Согласно подпунктам 11 - 12 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ определено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации;.

В соответствии с п. 12 ст. 1 ГрК РФ к территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Земельные участки в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания (п. 12 ст. 85 ЗК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 г. № 1963-О).

Существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов, обозначаются красными линиями (п. 11 ст. 1 ГрК РФ).

Как следует из ГрК РФ, красные линии отображаются в документации по планировке территории (пп. ЗаИ п. 1 ч. 3 ст. 42, п. 1 ч. 5 ст. 43 ГрК РФ) и не наносятся на картографический материал генеральных планов муниципальных образований (ст. 23 ГрК РФ).

Учитывая вышеприведенные положения закона, а также то, что схема расположения земельного участка, перераспределения земельного участка выполнена с нарушением земельного законодательства, устанавливающего общеобязательные правила образования земельных участков, а именно: нарушены местные нормативы градостроительного проектирования муниципального образования городской округ город Ржев; схема, представленная на согласование, предполагает формирование земельного участка за пределами утвержденной границы красных линий города Ржева; суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у органа местного самоуправления отсутствовали законные основания для его утверждения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Так, ранее Кутилина Л.А. обращалась к Главе г. Ржева с заявлением о предоставлении земельного участка по <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. в целях использования под строительство жилого дома 19 июля 2010 года, что подтверждается ее письменным заявлением с                  вх. № <данные изъяты> (л.д. 223-225).

С целью формирования испрашиваемого земельного участка Постановлением Главы города Ржева Тверской области от 28.09.2009 года          № <данные изъяты> утверждена схема расположения земельного участка по адресу: <данные изъяты>. (л.д. 226).

На схеме расположения земельного участка проставлены подписи как ответственных должностных лиц: Главного архитектора города Ржева Опары Г.Г., директора МУП ЗРжевархитектураИ Ивановой Л.А. (осуществлявшего подготовку схемы земельного участка по заказу Кутилиной Л.А.) так и самого заинтересованного лица - Кутилиной Л.А.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 18.10.2009 года.

31 августа 2010 года испрашиваемый земельный участок предоставлен в аренду Кутилиной Л.А. сроком на три года на основании Постановления Главы города Ржева от <данные изъяты> (л.д. 227).

По истечении срока аренды Кутилина Л.А. обратилась к Главе администрации города Ржева с заявлением от 18.12.2013 года о продлении срока аренды на 10 лет, указав в своем заявлении, что в период аренды (с 31.08.2010 года по 18.12.2013 года) ею произведены следующие работы: построен жилой двухэтажный кирпичный дом, земельный участок огорожен забором (л.д. 229).

При подаче заявления от 26.02.2019 о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность без проведения торгов с целью эксплуатации и обслуживания жилого дома, Кутилиной Л.А. предоставлен перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в списке которых значится только жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> иные здания, строения, сооружения в данный список Кутилиной не внесены (л.д. 230-231).

Ранее с какими-либо заявлениями о предоставлении земельных участков под объектами недвижимости Кутилина Л.А. не обращалась, о наличии иных построек, кроме жилого дома, административного ответчика не уведомляла.

Совокупность указанных выше обстоятельств подтверждает факт отсутствия по состоянию на февраль 2019 года самовольно возведенных построек Р кирпичного забора и нежилого кирпичного строения.

При указанных обстоятельствах вышеизложенные нормы законодательства применены верно.

Правовые основания для привлечения к участию в деле иных лицу, с учетом предмета рассматриваемых правоотношений, отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании приведенных выше положений закона, в связи с чем подлежат отклонению.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутилиной Лилик Ашотовны без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи