Решение по делу № 2-750/2022 от 12.01.2022

Дело № 2-1-750/2022

64RS0042-01-2021-011989-59

Решение

Именем Российской Федерации

31 января 2022 года                             г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» к Сологуб Елене Николаевне об истребовании имущества по договору возвратного лизинга, взыскании судебной неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» (далее – ООО «Сельхозпродукт») обратилось в суд с иском к Сологуб Е.Н. об истребовании имущества по договору возвратного лизинга, взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между обществом с ограниченной ответственностью «Финлайн-Саратов» (в настоящее время наименование изменено на ООО «Сельхозпродукт») и Сологуб Е.Н. был заключен договор возвратного лизинга транспортного средства № 49 от 03.05.2018 г. (далее - Договор возвратного лизинга № 49).

В рамках указанного договора ООО «Финлайн-Саратов» обязалось передать Сологуб Е.Н. во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты>, VIN номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2008 года выпуска, серебристого цвета.

Цена предмета лизинга составляет 90 000 рублей. Лизингополучатель является продавцом предмета лизинга.

Сологуб Е.Н. обязалась принять транспортное средство во временное владение и пользование с уплатой ежемесячных арендных (лизинговых) платежей и правом выкупа автомобиля после окончания срока действия договора возвратного лизинга № 49.

Автомобиль был передан Сологуб Е.Н. 03.05.2018 г. сроком на один год. Ответчик был обязан ежемесячно уплачивать лизинговый платеж в размере 6 300 рублей не позднее 03 числа каждого месяца.

Между тем, последний лизинговый платеж был внесен Ответчиком в апреле 2019 года. Оплата лизинговых платежей просрочена более чем на два года.

03.05.2019 г. срок действия Договора возвратного лизинга № 49 истёк, однако автомобиль не возвращён истцу.

Согласно п. 8.4 договора лизинга просрочка лизинговых платежей более 2 раз подряд является безусловным основанием прекращения договора.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возврате предмета лизинга, оплате лизинговых платежей, однако требования истца удовлетворены не были.

Истец просит истребовать у ответчика предмет лизинга автомобиль <данные изъяты>, VIN номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, серебристого цвета, взыскать судебную неустойку, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Сельхозпродукт» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик Сологуб Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина неявки неизвестна, представила возражения на исковое заявление, указывала, что истребуемый автомобиль входит в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве в отношении Сологуб Е.Н., таким образом, его истребование истцом повлечет преимущественное удовлетворение его требований перед требованиями других кредиторов. Также указала, что производила оплату по лизингу, транспортное средство зарегистрировано за ней.

Третье лицо финансовый управляющий Сологуб Е.Н. – Шалагин О.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина неявки неизвестна, представил в материалы дела возражения, в которых также указал, что должник произвел оплату за транспортное средство, истребуемый автомобиль входит в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве в отношении Сологуб Е.Н., таким образом, его истребование истцом повлечет преимущественное удовлетворение его требований перед требованиями других кредиторов.

Суд с учетом требований ст.ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.05.2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Финлайн-Саратов» (в настоящее время наименование изменено на ООО «Сельхозпродукт») и Сологуб Е.Н. был заключен договор возвратного лизинга транспортного средства № 49.

В рамках указанного договора ООО «Финлайн-Саратов» обязалось передать Сологуб Е.Н. во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты>, VIN номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, серебристого цвета. Цена предмета лизинга составляет 90 000 рублей. Лизингополучатель является продавцом предмета лизинга.

Сологуб Е.Н. обязалась принять транспортное средство во временное владение и пользование с уплатой ежемесячных арендных (лизинговых) платежей и правом выкупа автомобиля после окончания срока действия договора возвратного лизинга № 49.

Автомобиль был передан Сологуб Е.Н. 03.05.2018 г. сроком на один год, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Сологуб Е.Н. были получены 90 000 рублей согласно ее расписке на расходно-кассовом ордере.

Ответчик был обязан ежемесячно уплачивать лизинговый платеж в размере 6300 рублей не позднее 03 числа каждого месяца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком произведены платежи по договору лизинга всего в размере 96 100 рублей по состоянию на 03.09.2021 г.

Между тем, последний лизинговый платеж был внесен Ответчиком в апреле 2019 года. Оплата лизинговых платежей просрочена более чем на два года.

03.05.2019 г. срок действия Договора возвратного лизинга № 49 истёк, однако автомобиль не возвращён истцу.

В дальнейшем истец произвела оплату лизинговых платежей в сентябре, октябре, ноябре 2020 года по 8000 рублей и в январе 2021 года в размере 4 000 рублей.

При этом истец продолжала пользоваться автомобилем весь период просрочки уплаты лизинговых платежей, сам автомобиль не выкупила, то есть платежи в счет выкупа самого предмета лизинга не внесла.

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила.

Согласно п. 8.4 договора лизинга просрочка лизинговых платежей более 2 раз подряд является безусловным основанием прекращения договора.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возврате предмета лизинга, оплате лизинговых платежей, однако требования истца удовлетворены не были.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона Федеральный закон от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)») лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В силу ч. 5 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ст. 622 Гражданского кодекса РФ лизингодатель вправе требовать возврата лизинговых платежей за все время просрочки.

Согласно ч. 3 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что в силу приведенных выше правовых норм ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполнил, предмет лизинга истцу не возвратил, в связи с чем требования истца об истребовании у ответчика предмета лизинга подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика о том, что автомобиль был зарегистрирован за ней, а значит, у нее возникло право собственности на него, суд находит не соответствующими нормам материального права и направленными на неправильное толкование норм материального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу ст. 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

Таким образом, даже с учетом регистрации транспортного средства по договору лизинга за ответчиком данное обстоятельство не подтверждает возникновение за ней права собственности на указанное транспортное средство до исполнения всех обязательств по договору лизинга.

Относительно доводов о включении транспортного средства в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве ответчика, возбужденного Арбитражным судом Саратовской области, суд приходит к следующему.

Требование лизингодателя к лизингополучателю, в отношении которого введена процедура банкротства, об изъятии предмета лизинга в связи с досрочным расторжением договора лизинга подлежит рассмотрению в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве.

По общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее - постановление Пленума N 35). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона.

Данное правило в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не распространяется на требования собственника о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности.

Требование лизингодателя об изъятии предмета лизинга хотя и не названо прямо в указанном перечне требований, но имеет общую с ними правовую природу, поскольку преследует цель передачи собственнику его имущества, не принадлежащего должнику (лизингополучателю) и поэтому не вошедшего в конкурсную массу.

В связи с изложенным требование о возврате предмета лизинга при расторжении договора в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению в ходе искового производства вне рамок дела о банкротстве.

Указанная позиция согласуется с изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 г.

Рассматривая заявление ответчика о взыскании с истца судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком обязанности по возврату предмета лизинга, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГПК РФ (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 ГК РФ).

Защита права кредитора по обязательству регламентирована ст. 308.3 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, цену спорного предмета лизинга, суд приходит к выводу о взыскании с истца судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по передаче предмета лизинга истцу в течение 10 календарных дней после вступления решения в законную силу в размере 500 рублей за каждый календарный день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая удовлетворение исковых требований, положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» к Сологуб Елене Николаевне об истребовании имущества по договору возвратного лизинга, взыскании судебной неустойки удовлетворить.

Возложить на Сологуб Елену Николаевну обязанность по возврату обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» предмета лизинга по договору возвратного лизинга транспортного средства № 49 от 03.05.2018 г. – автомобиля <данные изъяты>, VIN номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, серебристого цвета, в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Сологуб Елены Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В случае неисполнения Сологуб Еленой Николаевной обязанности по возврату истцу транспортного средства № от 03.05.2018 г. – автомобиля <данные изъяты>, VIN номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, серебристого цвета, в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу взыскать с Сологуб Елены Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» неустойку в размере 500 рублей за каждый календарный день просрочки обязательства по возврату предмета лизинга.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 07.02.2022 г.

Судья          ФИО7