Решение от 21.02.2024 по делу № 2-74/2024 (2-4894/2023;) от 29.03.2023

УИД: 52RS0001-02-2023-003122-15

Дело № 2-74/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года                            г. Н.Новгород

Автозаводский районный суд в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Цаплиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Лариной Т.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указал, что 09.09.2020г. согласно административному материалу произошло ДТП по адресу: [Адрес] с участием транспортных средств: [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] собственник Ларина Т.А., под ее управлением; [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], собственник Кузнецов Р.Ф., под его управлением. Виновником ДТП является водитель Кузнецов Р.Ф. В действиях водителя установлено нарушение п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Потерпевшим в данном ДТП является Ларина Т.А. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. В связи с наступлением страхового случая, потерпевший Ларина Т.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 219.396,30 рублей (Платежное поручение [Номер] от 08.10.2020г.). Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, потерпевшее лицо обратилось к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от 25.01.2022г. в удовлетворении требования потерпевшего лица было отказано и установлено, что в определении и приложении к определению, сведения о страховании гражданской ответственности [ФИО 2] при управлении транспортным средством [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], отсутствуют. На официальном сайте РСА также отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности собственника транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер]. Таким образом, обстоятельства произошедшего ДТП не соответствуют подпункту «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона « 40-ФЗ, поскольку гражданская ответственность одного из участников ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] не застрахована по договору ОСАГО. Учитывая изложенное, требование о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Тем самым, денежные средства в размере 219.396,30 рублей выплачены безосновательно, у ответчика за счет САО «ВСК» возникло неосновательное обогащение в размере 219.396,30 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 219.396,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.393,96 рубля.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие [ ... ]

Ответчик – Ларина Т.А. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом. Конверты с извещениями в адрес ответчика адресату не вручены, возвращены в суд по истечении срока хранения.

Третьи лица АО "ГСК "Югория", Кузнецов Р.Ф. в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с п..2.1 ст. 113 ГПК РФ, Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

    Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

     Суд считает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 09.09.2020г. примерно в 12 часов 20 минут по адресу: [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие, (столкновение 2-х транспортных средств с последующим столкновением с 2-мя транспортными средствами) с участием автомобилей: [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением собственника ТС Кузнецова Р.Ф., [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением собственника Лариной Т.А., которые в результате столкновения произвели столкновение с транспортными средствами: [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] собственник [ФИО 1], и [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], собственник [ФИО 2], что подтверждается установленными данными водителей и транспортных средств [ ... ]), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ([ ... ]

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2020г. виновным в ДТП признан Кузнецов Р.Ф., управлявший транспортным средством [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер]

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП управлявшего транспортным средством [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], Кузнецова Р.Ф. застрахована в АО ГСК «Югория» по договору страхования РРР № 6005963667.

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], Лариной Т.А. застрахована на момент ДТП в САО «ВСК» по договору страхования МММ № 5036217513, что отражено в установленных данных водителей и транспортных средств ([ ... ]

Кроме того, обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], собственник [ФИО 1], и [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], собственник [ФИО 2] не застрахована, что также отражено в установленных данных водителей и транспортных средств ([ ... ]

Собственник транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], Ларина Т.А. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков с приложенным пакетом документов, в САО «ВСК» 24.09.2020г. ([ ... ]).

Дорожно-транспортное происшествие признано страховщиком страховым случаем и 08.10.2020г. выплачено потерпевшему Лариной Т.А. страховое возмещение в размере 219.396,30 рублей ([ ... ]), на основании акта осмотра от 25.03.2020г. [ ... ] акта о страховом случае от 07.10.2020г. ([ ... ]

Как следует из материалов дела, Ларина Т.А., не согласившись с суммой страхового возмещения, обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного № У-22-895/5010-003 от 25.01.2022г., потребителю финансовых услуг Лариной Т.А. отказано в удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, поскольку обстоятельства ДТП не соответствуют подпункту «б» пункта 1 ст. 14.1 Закона №40-ФЗ, так как гражданская ответственность одного из участников ДТП от 09.09.2020г. не застрахована по договору ОСАГО ([ ... ]

Решением Финансового уполномоченного установлено, что в Определении и приложении к Определению, сведения о страховании гражданской ответственности [ФИО 2] при управлении транспортным средством [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], отсутствуют. На официальном сайте РСА также отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности собственника транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер]

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного № У-22-895/5010-003 от 25.01.2022г., Ларина Т.А. обратилась в Автозаводский районный суд г. Н.Новгород с исковым заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, экспертами предоставлено [Номер] ООО «Альтернатива», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с Положением « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составляет без учета износа 824700 руб., с учетом износа 498100 руб.; а также среднерыночная стоимость автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], на дату ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] округленно составляет 327000 руб.; итоговая наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], поврежденного в результате ДТП от 09.09.2020 г., определенная расчетным методом, округленно составляет 83900 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгород от 15.06.2023г. в удовлетворении требований Лариной Т.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения было отказано, поскольку сумма выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 219.396,30 рублей находится в пределах статистической погрешности 10% от суммы причиненного ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела.

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 15.06.2023г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31.10.2023г. оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возражений относительного вышеизложенного сторонами суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], с технической точки зрения соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП, произошедшего 09.09.2020г.

Судом установлено, что спорное ДТП имело место быть и автомобилю ответчика причинены механические повреждения, соответственно ДТП является страховым случаем.

Соответственно, суд приходит к выводу, что страховой случай в виде возникновения гражданской ответственности перед Лариной Т.А. наступил, ввиду чего возникла и обязанность страховой компании по осуществлению в его пользу страхового возмещения.

При этом расхождение в результатах первоначального расчета расходов на восстановительный ремонт, сделанных истцом при выплате страхового возмещения и результатом расчета при проведении судебной экспертизы – составляет менее 10 %.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (действующего на момент спорных отношений), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.

В рассматриваемом случае страховое возмещение истцом было получено в рамках прямого возмещения ущерба, которое при отсутствии договора страхования у одного из участников дорожно-транспортного происшествия, предполагает невозможность получения страхователем страхового возмещения в таком порядке и, как следствие, в последующем отсутствие у страховой компании потерпевшего права на взыскание выплаченного страхового возмещения со страховой компании виновника происшествия в рамках взаимодействия страховщиков.

Вместе с тем, само по себе отсутствие права ответчика на страховое возмещение в порядке прямого возмещения ущерба, при условии, что случай признан страховым, не свидетельствует о наличии на его стороне неосновательного обогащения, в том смысле, который предаётся ему статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Страховщик при обращении к нему ответчика в порядке прямого возмещения ущерба, в осуществлении страховой выплаты, по причине отсутствия договора страхования у виновника ДТП, не отказал, ответчик имел право на страховое возмещение и, доказательств обратного суду не представлено, что само по себе свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, по мнению суда, ответчик, как слабая сторона в данных правоотношениях и не должен отвечать за ошибку Общества, которое в силу прямого указания закона, а именно его положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на обращение с иском к страховой компании виновника происшествия о взыскании выплаченного страхового возмещения.

При таких данных у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 219.396,30 рублей.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд отказывает САО «ВСК» в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения, соответственно не подлежит удовлетворению и требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» (░░░: [░░░░░], ░░░░: [░░░░░]) ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░: [░░░░░]) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░