Решение от 13.10.2023 по делу № 2-4241/2023 от 02.08.2023

Дело № 2-4241/2023

УИД 51RS0001-01-2023-003748-55

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Дыткове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюкевич О.А. к Министерству финансов РФ, МВД России о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Павлюкевич О.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, МВД России о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела СУ УМВД России по г. Мурманску в отношении нее было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по месту ее жительства сотрудниками правоохранительных органов был проведен обыск, в ходе которого были изъяты оригиналы право устанавливающих документов на недвижимое имущество, денежные средства в сумме 25 000 рублей, ноутбук с зарядным устройством и компьютерной мышью. Постановлением старшего следователя отдела СУ при УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении нее в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ прекращено, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении ходатайства о возврате изъятого имущества. ДД.ММ.ГГГГ истцу возращен ноутбук с зарядным устройством и компьютерной мышью. Изъятые в ходе обыска документы (оригиналы право устанавливающих документов на недвижимое имущество) и денежные средства в сумме 25 000 рублей были утеряны сотрудниками правоохранительных органов. По результатам служебной проверки установлено, что должностными лицами СУ УМВД России по г. Мурманску при расследовании уголовного дела допущены нарушения УПК РФ, а также ведомственных нормативных актов, что повлекло утрату документов и денежных средств. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истец Павлюченко О.А. и ее представитель Румянцева Е.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Мурманской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование требований о компенсации морального вреда, не подтверждена допустимыми и соответствующими доказательствами, как то предусмотрено положениями статей 56, 60 ГПК РФ. С учетом изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Мурманской области в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель УМВД России по г. Мурманску в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, приводил доводы о том, что суду не представлено никаких доказательств причинения морального вреда. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Кузнецова Ю.В. в судебном заседании полагала, что основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда отсутствуют.

Третьи лица Авдеев С.И., Артемьев С.А., Яровенко Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела СУ УМВД России по г. Мурманску майором юстиции Еременко Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павлюкевич О.А. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении Павлюкевич О.А. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии истца состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ

На основании постановления Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, по месту ее жительства Павлюкевич О.А. по адресу: Мурманская область, Кольский район, пгт. Кильдинстрой, <адрес> старшим следователем отдела СУ УМВД России по г. Мурманску ДД.ММ.ГГГГ проведен обыск.

ДД.ММ.ГГГГ по месту ее жительства сотрудниками правоохранительных органов был проведен обыск, в ходе которого были изъяты денежные купюры в количестве 5 штук номиналом по 5 000 рублей, домовая книга на 17 листах с вложенными листами, выписка из ЕГРН на земельный участок №, договор аренды земельного участка, договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ, документы, подтверждающие право собственности на объект недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а так же документы, подтверждающие право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Мурманская область, <адрес> ноутбук «MSI» с компьютерной мышью и зарядным устройством.

Изъятые в ходе обыска документы и денежные средства в сумме 25 000 рублей были утеряны сотрудниками правоохранительных органов.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой установлена вина Авдеева С.И., Кузнецовой Ю.В., Артемьева С.А. и Яровенко Т.А. в утрате документов.

Принимая во внимание, что денежные средства, которые были изъяты у Павлюкевич О.А., должны были пребывать в сохранности в камере хранения вещественных доказательств, подлежали возврату в связи с прекращением уголовного дела, однако в результате незаконных действий органа государственной власти (должностного лица данного органа) до настоящего времени истцу не возвращены, в связи с чем требования истца о взыскании материального ущерба в размере 25 000 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с утратой правоустанавливающих документов, домовой книги на 17 листах с вложенными листами, выписки из ЕГРН на земельный участок №, договора аренды земельного участка, договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ, документы, подтверждающие право собственности на объект недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а так же документы, подтверждающие право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Мурманская область, <адрес>, истцу причинен моральный вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как предусмотрено п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм гл. 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из степени и характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, индивидуальных особенностей истца, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и длительность судебных заседаний, степень и активность участия представителя в данных судебных процессах, юридически значимый для заявителя результат рассмотрения дела и определяет к возмещению с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 15 000 рублей.

Присужденные судом суммы подлежат взысканию с МВД России за счет казы РФ поскольку именно МВД России является главных распорядителем денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░