Решение по делу № 33-12350/2024 от 19.06.2024

        Судья Кузина В.Е.                                      УИД 16RS0045-01-2024-000444-87

дело № 2-903/2024

дело № 33-12350/2024

Учёт № 2.179 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2024 г.                                                                                   г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р.,

судей Курниковой С.С., Рашитова И.З.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи       Курниковой С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО8. на дополнительное решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 мая 2024 г., которым постановлено:

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с          18 января 2024 г. по 1 апреля 2024 г. в размере 10 000 руб., штраф в размере      5 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойку в размере 1% цены товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, то есть с 5 апреля 2024 г. и до фактического исполнения АО «Русская телефонная компания» решения суда отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 400 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к АО «Руская телефонная компания» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 27 декабря 2021 г. истец приобрел у АО «Русская Телефонная компания» смартфон Apple iPhone 13 Pro MAX 256 Gb, gold, сер. .... стоимостью 119 990 руб.

При эксплуатации товара в нем появились недостатки в виде неисправности фронтальной камеры, в результате чего истец 16 октября 2023 г. обратился к ответчику с заявлением о безвозмездном устранении недостатков и отправил товар, который был получен ответчиком 31 октября 2023 г.

В соответствии с ответом на претензию сообщено, что АО «РТК» получены претензия и товар, который передан в авторизованный сервисный центр для устранения недостатков.

Письмом от 13 ноября 2023 г. сообщено, что АО «РТК» принято решение об удовлетворении требований потребителя о возврате денежных средств за телефон и предложено предоставить банковские реквизиты.

21 ноября 2023 г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств с банковскими реквизитами с просьбой вернуть сумму расходов, которые были понесены истцом по отправке товара продавцу.

Из письменного ответа ответчика от 30 ноября 2023 г. следует, что им принято решение об удовлетворении требований потребителя, однако возврат денежных средств исполнен не был.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 119 900 руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 9 декабря 2023 г. по 17 января 2024 г. в размере 47 996 руб.; убытки по отправке товара на проверку качества и по отправке реквизитов в размере 636,08 руб.; почтовые расходы в размере 83 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с                  9 декабря 2023 г. по 17 января 2024 г. в размере 47 996 руб.; неустойку с           18 января 2024 г. по день фактического исполнения обязательства; убытки по отправке товара на проверку качества и по отправке реквизитов в размере 636,08 руб.; почтовые расходы в размере 83 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; штраф.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 4 апреля 2024 г. иск ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя удовлетворен частично. С АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за просрочку исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с           9 декабря 2023 г. по 17 января 2024 г. в размере 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 16 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по отправке товара на проверку качества и отправке реквизитов в размере 636,08 руб., почтовые расходы в размере 83 руб.

22 апреля 2024 г. представитель истца ФИО6 обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по данному делу.

В обоснование заявления указал, что судом не разрешены требования ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 18 января 2024 года по день фактического исполнения обязательств.

Стороны в суд первой инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом вынесено дополнительное решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене дополнительного решения суда и принятии нового дополнительного решения об удовлетворении требований в полном объеме, считая указанное дополнительное решение незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, посчитав ее несоразмерной, без учета длительности периода просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств за некачественный товар.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, сведения об уважительности причин их неявки не представлены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое дополнительное решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

          Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1 и 2).

        Аналогичное требование содержится в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара – соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

        В пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В таком случае по требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

        В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

        Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

        На основании пункта 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьёй 18 указанного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

        Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

        В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

        В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 указанного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

        Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

        В рассматриваемом случае обязанность по приёму товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы лежит на продавце (ответчике), надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю в установленный законом срок (в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования) порядка возврата товара и организацию приёмки такого товара у потребителя, на потребителе лежит обязанность по передаче товара продавцу для проверки качества и проведения экспертизы (при необходимости).

Судом установлено, что 27 декабря 2021 г. истец приобрел у АО «Русская телефонная компания» смартфон Apple iPhone 13 Pro MAX 256 Gb, gold, сер. .... стоимостью 119 990 руб.

В период эксплуатации в вышеуказанном смартфоне выявились недостатки в виде неисправности фронтальной камеры.

16 октября 2023 г. ФИО1 обратился в адрес ответчика с претензией об устранении неисправности смартфона. Вместе с претензией, ответчику был направлен сам неисправный телефон. Претензия с телефоном получена адресатом 31 октября 2023 г.

В ответ на претензию АО «Русская телефонная компания» сообщило ФИО1 о том, что телефон передан в авторизованный сервисный центр компании изготовителя для выявления заявленных недостатков и дальнейшего устранения.

13 ноября 2023 г. ответчик сообщил истцу о готовности удовлетворить его требование, однако денежные средства возвращены не были.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел возврат истцу денежных средств в размере 119990 руб. за некачественный товар смартфон Apple iPhone 13 Pro MAX 256 Gb, gold, сер. ...., что подтверждается платежным поручением .... от 1 апреля 2024 г.

        Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ввиду нарушения прав ФИО1 как потребителя в связи с покупкой товара ненадлежащего качества и взыскал с ООО «Русская телефонная компания» в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 9 декабря 2023 г. по 17 января 2024 г. в размере 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 16 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по отправке товара на проверку качества и отправке реквизитов в размере        636,08 руб., почтовые расходы в размере 83 руб.

        Данное решение суда не обжалуется.

        При рассмотрении требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 18 января 2024 г. по день фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 18 января 2024 г. по 1 апреля 2024 г., исходя из следующего расчета: 119 900 руб. (стоимость устранения недостатков) х 78 дн. х 1% = 89 992,50 руб., которую также полагал возможным снизить с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.

        Судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции в части размера взысканной неустойки.

        Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении законной неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

        Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

        Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, учитывая доводы апелляционной жалобы           ФИО1, обстоятельства дела, не может согласиться с размером взыскиваемой неустойки, считая его заниженным. При этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что размер неустойки, определяемый судом первой инстанции, за период с 9 декабря 2023 г. по 17 января 2024 г. (40 дней), составил 30 000 руб. и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, судебная коллегия полагает возможным с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации увеличить сумму неустойки с 10 000 руб. до 36 000 руб. Решение в указанной части подлежит изменению.

В связи с изменением размера взыскиваемой неустойки подлежит изменению и штраф, размер которого составляет 16 000 руб. (36 000 руб./50%). Судебная коллегия полагает, что именно указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения штрафа не усматривает. Решение в указанной части подлежит изменению.

        В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит изменению решение суда в части размера взысканной судом первой инстанции государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 1 280 руб.

        Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнительное решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 мая 2024 г. по данному делу изменить.

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН ....) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии ....), неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 18 января 2024 г. по 1 апреля 2024 г. в размере 36 000 руб., штраф в размере 18 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН ....) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1 280 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа     2024 г.

Председательствующий

Судьи