Решение по делу № 11-101/2018 от 04.09.2018

Дело № 2-377/14 (11- 101/18)

Мировой судья судебного участка № 2

Фрунзенского района г. Иваново Лебедева Н.А.

Апелляционное определение

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Бабашова А.В.,

при секретаре Корытовой Е.А., с участием представителя заинтересованного лица ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» Авласевича С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Суминой С.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района города Иваново от 10 мая 2018 года,

Установил:

6 сентября 2018 года Фрунзенским районным судом города Иваново принята к рассмотрению частная жалоба Суминой С.Е. на определение мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Иваново от 10 мая 2018 года, в которой податель жалобы просила суд отменить определение мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г. Иваново об отказе в удовлетворении заявления Суминой С.Е. о пересмотре определения мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г. Иванова от 20 июня 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Сумина С.Е. считает, что выводы мирового судьи, указанные в обжалуемом определении носят абстрактный характер. Судом не были исследованы доказательства, имеющие юридическое значение для дела. Не отражены мотивы по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда об отказе в устранении судебной ошибки, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что в свою очередь привело к принятию неправомерного судебного акта. В этой связи просила суд апелляционной инстанции гражданское дело 2-377/2014 пересмотреть и отказать ООО «Газпроммежрегионгаз Иваново» в незаконном иске о взыскании с Суминой С.Е. задолженности в размере 14123 рубля 01 копейка и пени в размере 570 рублей.

Заявитель Сумина С.Е. в судебное заседание не явилась Будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства посредством направления по ее месту жительства почтовой заказной корреспонденции, которая возвратилась в суд с отметкой

« истек срок хранения».

Заинтересованное лицо Долгая С.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства посредством направления по ее месту жительства почтовой заказной корреспонденции, которая возвратилась в суд с отметкой « истек срок хранения».

Представитель заинтересованного лица ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» в судебном заседании на частную жалобу возражал, считает, что оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку заявитель не приводит никаких доводов, которые не были бы известны суду на момент вынесения обжалуемого определения. Просил в удовлетворении частной жалобы отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения мирового судьи являются (ст. 330 ГПК РФ):

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района Мишуровой Е.М. от 20 июня 2014 года производство по делу №2-377/14 по иску ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» к Суминой С.Е. и Долгой С.В. о взыскании задолженности за потребленный газ и пени в размере 14684 рубля 73 копейки по состоянию на 18 марта 2014 года, было прекращено, так как от истца поступило заявление об отказе от иска к обоим ответчикам и отказ был принят судом (том 1, л.д.137).

14 июля 2014 года от Суминой С.Е. во Фрунзенский районный суд города Иваново поступила частная жалоба на определения мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района Мишуровой Е.М. от 20 июня 2014 года о прекращении производства по делу №2-377/14, в котором податель частной жалобы просила отменить определение мирового судьи и отказать истцу в части нарушения сроков рассмотрения дела (т.1 л.д. 160).

01 августа 2014 года частная жалоба Суминой С.Е. ею была отозвана, в связи с чем определением мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г. Иваново частная жалоба ей была возвращена (т.1 л.д.182,184).

02 апреля 2018 года мировому судье проступило заявление от Суминой С.Е. о пересмотре дела № 2-377/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель просила суд отменить определение мирового судьи от 20 июня 2014 года о прекращении производства по делу в связи с принятием судом отказа истца от иска, как противоречащим нормам процессуального и материального права, и вынести новое решение которым в удовлетворении иска отказать (т.2, л.д.101).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г. Иваново Лебедевой Н.А. от 10 мая 2018 года Суминой С.Е. отказано в удовлетворении ее заявления о пересмотре определения мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 20 июня 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2, л.д. 128).

В мотивировочной части определения мировым судьей указано, что указанные в заявлении Суминой С.Е. сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу пункта 1 части 2 и части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного постановления.

Судом первой инстанции также отмечено, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений, в связи с чем оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 20 июня 2014 года не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г. Иваново Лебедевой Н.А. и также полагает, что оснований для пересмотра определения мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 20 июня 2014 года не усматривается.

В силу частей 1, 2, 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства ( существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда).

Исходя из норм указанной статьи под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

Таких фактов заявителем мировому судье не представлено, как не было представлено и суду апелляционной инстанции.

Проверяя обоснованность доводов частной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении обжалуемого определения со стороны мирового судьи не было допущено норм процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления. Выводы суда первой инстанции обоснованы, последовательны и логичны.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Определил:

Частную жалобу Суминой С.Е. об отмене определения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения, Определение мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г. Иваново Лебедевой Н.А. от 10 мая 2018 года оставить без изменения.

Федеральный судья Фрунзенского районного суда подпись А.В. Бабашов.