Решение по делу № 8Г-2353/2024 [88-6275/2024] от 22.01.2024

        Дело № 88-6275/2024

         61RS0022-01-2022-007608-94

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     22 марта 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО3 на определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2023 года,

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства, истцами заявлено ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы, при этом истцы просили освободить их от оплаты экспертизы с учетом тяжелого имущественного положения.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 октября 2022 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной лингвистической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ ЮРЦ СЭ МЮ РФ. Оплата за проведение экспертизы возложена на истцов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2023 года определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 октября 2022 года в части возложения на истцов обязанности по оплате расходов за проведение судебной лингвистической экспертизы отменено и в данной части разрешен вопрос по существу. Оплата за проведение судебной лингвистической экспертизы возложена на истца ФИО3

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от 14 февраля 2023 года отменено в части возложения оплаты за производство судебной лингвистической экспертизы на ФИО3, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от 14 февраля 2023 года оставлены без изменения.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от 14 ноября 2023 года определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 октября 2022 года изменено в части распределения расходов на оплату судебной экспертизы, уточнив, что оплата расходов за проведении судебной лингвистической экспертизы подлежит возложению на истца ФИО3 в размере <данные изъяты> части стоимости экспертизы.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить обжалуемые судебные постановления, указывая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Принимая определение о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался статьями 79, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из необходимости проведения по настоящему делу судебной лингвистической экспертизы в целях разрешения, вопросов, требующих разъяснения и применения специальных познаний. Производство по делу было приостановлено, а расходы по оплате за производство экспертизы возложены на истцов, заявивших ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 года определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 октября 2022 года изменил в части распределения расходов на оплату судебной экспертизы, и возложил расходы по судебной лингвистической экспертизы на истца ФИО3 в размере <данные изъяты> части стоимости экспертизы.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, оплата судебных расходов при рассмотрении гражданских дел осуществляется лицами, участвующими в деле.

При назначении экспертизы, суд в зависимости от того, какая сторона заявила ходатайство о назначении экспертизы, а также с учетом правил о распределении между сторонами обязанностей по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, определяет сторону, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 96 ГПК РФ).

Согласно содержанию части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает оплату экспертизы стороне, заявившей о назначении экспертизы. Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона следует, что положениями части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

Поскольку экспертиза назначена по ходатайству истцов инициировавших настоящий спор, истец ФИО2, с учетом тяжелого материального положения освобожден от несения расходов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения обязанности оплаты расходов за проведение судебной лингвистической экспертизы на истца ФИО3 в размере <данные изъяты> части стоимости экспертизы, которая не освобождена от несения данных расходов.

При этом, окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в порядке части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии итогового решения по делу.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судами не допущено.

Несогласие с судебным постановлением само по себе не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Доводы жалобы об ухудшении состояния здоровья ФИО3 и ее сына, что повлекло ухудшение финансового положения были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Правовых оснований для освобождения истца ФИО3 от несения расходов по оплате за проведение экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя о необоснованности отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела несостоятельны, поскольку судом апелляционной инстанции данное ходатайство разрешено в соответствии с требованиями статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы о том, ФИО3 заболела и не смогла никуда поехать, находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Приложенные к кассационной жалобе ФИО3 доказательства (электронный больничный лист), которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не учитывает ввиду того, что согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

В связи с приведенной нормой процессуального права приложенные заявителем к кассационной жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты и оценены судом кассационной инстанции, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо нарушений норм права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных актов, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

    Судья    Е.В. Якубовская