Решение по делу № 33-3/2024 (33-2177/2023;) от 02.03.2023

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2024 г. по делу № 33-3/2024 (33-2177/2023)

(в суде первой инстанции дело № 2-2722/2022, 27RS0004-01-2022-002702-29)

г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего         Разуваевой Т.А.

судей                     Пестовой Н.В., Мартыненко А.А.

при секретаре            Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Кутлуева И.В. к Поповой Е.С., Попову И.С. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Поповой Е.С. на заочное решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения Поповой Е.С., ее представителя Шуткевич Д.С., действующего на основании ордера № 248 от 17.01.2024 г., Попова И.С., Кутлуева И.В., его представителя Терентьеву Н.В., действующую на основании доверенности от 03 ноября 2021 г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кутлуев И.В. обратился в суд с иском к Поповой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что Гибадуллин Р.Ф. обратился к Кутлуеву И.В. с просьбой о помощи в поиске и приобретении транспортного средства. Кутлуев И.В. согласился и обратился к Попову И.С. с просьбой помочь приобрести автомобиль для Гибадуллина Р.Ф., уведомив об этом самого Гибадллина Р.Ф., который выразил согласие. Гибадуллин Р.Ф. остановился на выборе автомобиля марки Lexus RX350, черного цвета, 2016 года выпуска. Поповым И.С. предоставлен Гибадуллину Р.Ф. прайс на покупку автомобиля. Гибадуллин Р.Ф. согласившись со всеми условиями по приобретению данного автомобиля, перечислил денежные средства в размере 1 600 000 руб. в счет оплаты транспортного средства Кутлуеву И.В. вместо Попова И.С. С личного разрешения Гибадуллина Р.Ф., по просьбе Попова И.С., Кутлуев И.В. данные денежные средства перечислил на счет Поповой Е.С., супруги Попова И.С.. Позже Попов И.С. взятые на себя обязательства по устному соглашению с Гибадуллиным Р.Ф. не выполнил, возврат денежных средств не осуществил до настоящего времени.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 апреля 2020 года по 22 ноября 2021 года в размере 135 099 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 875 руб..

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гибадуллин Р.Ф..

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2022 года Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Хабаровскому краю запрещено совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки «Хонда Фит» 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Поповой Е.С..

Поповой Елене Сергеевне запрещено совершать действия по отчуждению принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки «Хонда Фит» 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 июня 2022 года исковые требования Кутлуева И.В. удовлетворены.

С Поповой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (идентификатор: паспорт гражданина Российской Федерации: №) в пользу Кутлуева И.В. (идентификатор: паспорт гражданина Российской Федерации: №) взыскано неосновательное обогащение в размере 1 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2020 г. по 22 ноября 2021 г. в размере 135 099 руб.93 коп., судебные расходы в размере 16 875 руб.

С Поповой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (идентификатор: паспорт гражданина Российской Федерации: №) в пользу Кутлуева И.В. (идентификатор: паспорт гражданина Российской Федерации: №) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 600 000 руб., начиная с 23 ноября 2021 г. до момента фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств.

В апелляционной жалобе Попова Е.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность заочного решения, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, а также просит признать незаконным определение суда от 07 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Поповой Е.С. об отмене заочного решения, определение суда от 25 мая 2022 года о принятии обеспечительных мер по делу. В обоснование апелляционной жалобы указывает, на то, что судом дело рассмотрено без надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения судебного заседания, судебные извещения по указанному в исковом заявлении адресу не получала, копию заочного решения не получала. Отсутствие ответчика в судебном заседании лишило его возможности в полной мере осуществлять защиту своих прав и законных интересов, также судом не были извещены третьи лица о времени и месте рассмотрения дела. Судом не установлены обстоятельства возврата денежных средств собственнику денежных средств Гибадуллину Р.Ф., осведомленности об этом истца Кутлуева И.В., взаимоотношения, возникшие между Гибадуллиным Р.Ф. и Поповым И.С., правоотношения, возникшие между Кутлуевым И.В. и Поповым И.С., а также не выяснено осуществлен ли возврат денежных средств, имущества Поповым И.С. третьему лицу Гибадуллину Р.Ф. – собственнику имущества. Кроме того, указывает, что из пояснений Попова И.С. следует, что в апреле 2020 года им предприняты меры по погашению задолженности перед Гибадуллиным Р.Ф. и возвращении безналичным способом денежных средств путем перевода на его карту в размере 440 000 рублей и части суммы для передачи последнему на счет Кутлуева И.В. в размере 50 000 рублей, оставшаяся часть денежных средств передана наличным способом через его знакомого.

В письменном отзыве на исковое заявление третье лицо Попов И.С. просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылается на то, что Попова Е.С. денежные средства от Кутлуева И.В. не получала. Денежные средства Кутлуеву И.В. были возвращены как безналичным способом, так и наличным через доверенное лицо, что можно подтвердить доказательствами и показаниями свидетеля.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Определением от 24 марта 2023 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчика привлечен Попов Игорь Сергеевич.

Третье лицо Гибадуллин Р.Ф. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ и в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Хабаровского краевого суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Истец Кутлуев И.В. и его представитель Терентьева Н.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования уточнили. Просили взыскать с Поповой Е.С. в пользу истца денежные средства в размере 1 600 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01 апреля 2020 г. по 16 января 2024 г. в размере 398 959 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17 января 2024 г., начисленных на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательств. При этом пояснили, что по просьбе Попова И.В. деньги были перечислены на карту его супруги Поповой Е.С. Никаких денежных средств от Попова И.В. либо иных лиц в погашение этой суммы он не получал.

Ответчик Попова Е.С. и ее представитель Шуткевич Д.С. исковые требования не признали. При этом указали на те обстоятельства, что на момент перевода денежных средств на карту Поповой Е.С. этой картой пользовался ее бывший супруг Попов И.В. Денежные средства от Кутлуева И.В. она не получала и ими не пользовалась. Взаимоотношения были между Поповым И.В. и Кутлуевым И.В.

Ответчик Попов И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что все договоренности были между ним и Кутлуевым И.В. Он по просьбе Кутлуева И.В. должен был приобрести автомобиль для Гибадуллина Р.Ф. Для приобретения автомобиля попросил Кутлуева И.В. перевести деньги на карту Поповой Е.С., поскольку его карта была заблокирована. Автомобиль приобретен не был. Гибадуллин Р.Ф. по решению суда взыскал с Кутлуева И.В. деньги. Он в апреле 2020 г. на карту Гибадуллина Р.Ф. переводил деньги в сумме 240 000 руб. и 200 000 руб., также 50 000 руб. переводил на карту Кутлуева И.В. 50 000 руб. Остальные деньги он передавал Кутлуеву И.В. через знакомых. В сентябре 2020 г. вся сумма была возвращена.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Как следует из части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, согласно детализации операций ПАО «Сбербанк России» за период с 11 декабря 2019 года по 13 декабря 2019 года, с карты № ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Кутлуеву И.В. на карту №, принадлежащую Поповой Е.С. произведены переводы от 11 декабря 2019 года в размере 1 000 000 руб., от 13 декабря 2019 года в размере 600 000 руб. на общую сумму 1 600 000 руб.

Согласно вступившему в законную силу решению Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 октября 2021 года, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 марта 2022 года в части взыскания суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, с Кутлуева И.В. в пользу Гибадуллина Р.Ф. взысканы денежные средства в размере 1 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 520 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 17 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства согласно ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 604 руб. 69 коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения, а именно с Кутлуева И.В. в пользу Гибадуллина Р.Ф. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб..

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств в размере 1 600 000 руб. Кутлуевым И.В. на банковский счет Поповой Е.С.

Из показаний Поповой Е.С. и Попова И.С. судебной коллегией установлено, что между Поповой Е.С. и истцом Кутлуевым И.В. отсутствовали договорные отношения. Доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, в пользу которой осуществлен перевод денежных средств, суду не представлено. Также суду не представлено достоверных доказательств того, что Попова Е.С. не пользовалась картой на момент зачисления на нее денежных средств либо карта выбыла из ее владения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Поповой Е.С. суммы неосновательного обогащения в размере 1 600 000 рублей, поскольку деньги перечислены именно на ее карту.

Оснований для взыскания денежных средств с Попова И.В. судебная коллегия не находит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными требования истца о взыскании с Поповой Е.С. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2020 года по 16 января 2024 года, подлежащего взысканию с ответчиков, исходя из которого, в его пользу подлежат взысканию денежные средства в размере 398 959 руб. 68 коп.

Судебная коллегия, проверив данный расчет, находит его обоснованным, соответствующим требованиям законодательства.

Также судебная коллегия находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 января 2024 года по дату фактического исполнения решения суда.

Как следует из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 16 875 руб., что подтверждается чеком-ордером от 17 марта 2023 года операция № 254.

Поскольку судом апелляционной инстанции исковые требования Кутлуева И.В. удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 16 875 руб.

В апелляционной жалобе Попова Е.С. также ссылается на незаконность определения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2022 г. о принятии мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 145 ГПК РФ на все определения об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

Правом на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Попова Е.С. не лишена возможности обжаловать определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2022 г. о принятии мер по обеспечению иска в порядке, предусмотренном нормами гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, в силу пунктов 2, 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 июня 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Поповой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: №) в пользу Кутлуева И.В. (паспорт: №) неосновательное обогащение в размере 1 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2020 года по 16 января 2024 года в размере 398 959 руб.68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 875 руб..

Взыскать с Поповой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: №) в пользу Кутлуева И.В. (паспорт: №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 600 000 руб., начиная с 17 января 2024 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В удовлетворении требований Кутлуева И.В. к Попову И.С. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2024 г. по делу № 33-3/2024 (33-2177/2023)

(в суде первой инстанции дело № 2-2722/2022, УИД 27RS0004-01-2022-002702-29)

г. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Пестова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевской О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кутлуева И.В. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 октября 2022 года о взыскании судебных расходов по иску Кутлуева И.В. к Поповой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

у с т а н о в и л а:

Кутлуев И.В. обратился в суд с иском к Поповой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что Гибадуллин Р.Ф. обратился к Кутлуеву И.В. с просьбой о помощи в поиске и приобретении транспортного средства. Кутлуев И.В. согласился и обратился к Попову И.С. с просьбой помочь приобрести автомобиль для Гибадуллина Р.Ф., уведомив об этом самого Гибадллина Р.Ф., который выразил согласие. Гибадуллин Р.Ф. остановился на выборе автомобиля марки Lexus RX350, черного цвета, 2016 г. выпуска. Поповым И.С. предоставлен Гибадуллину Р.Ф. прайс на покупку автомобиля. Гибадуллин Р.Ф. согласившись со всеми условиями по приобретению данного автомобиля, перечислил денежные средства в размере 1 600 000 руб. в счет оплаты транспортного средства Кутлуеву И.В. вместо Попова И.С. С личного разрешения Гибадуллина Р.Ф., по просьбе Попова И.С., Кутлуев И.В. данные денежные средства перечислил на счет Поповой Е.С., супруги Попова И.С.. Позже Попов И.С. взятые на себя обязательства по устному соглашению с Гибадуллиным Р.Ф. не выполнил, возврат денежных средств не осуществил до настоящего времени.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 апреля 2020 года по 22 ноября 2021 года в размере 135 099 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 875 руб..

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гибадуллин Раиль Фанихович.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

С Поповой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (идентификатор: паспорт гражданина Российской Федерации: №) в пользу Кутлуева И.В. (идентификатор: паспорт гражданина Российской Федерации: №) взыскано неосновательное обогащение в размере 1 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2020 г. по 22 ноября 2021 г. в размере 135 099 руб.93 коп., судебные расходы в размере 16 875 руб.

С Поповой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (идентификатор: паспорт гражданина Российской Федерации: №) в пользу Кутлуева И.В. (идентификатор: паспорт гражданина Российской Федерации: №) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 600 000 руб., начиная с 23 ноября 2021 г. до момента фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств.

05 августа 2022 года Кутлуев И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Поповой Е.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 03 октября 2022 года с Поповой Е.С. в пользу Кутлуева И.В. взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В частной жалобе Кутлуев И.В. просит определение суда отменить, взыскать судебные расходы в размере 40 000 рублей. Полагает, что судом не необоснованно снижена сумма судебных расходов. Суд по своей инициативе снизил размер расходов на оплату услуг представителя в отсутствие ходатайства ответчика о чрезмерности заявленных расходов.

Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.

Определением от 24 марта 2023 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчика привлечен Попов Игорь Сергеевич.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 января 2024 г. заочное решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 июня 2022 года отменено. Принято по делу новое решение.

Взыскать с Поповой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: №) в пользу Кутлуева И.В. (паспорт: №) неосновательное обогащение в размере 1 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2020 года по 16 января 2024 года в размере 398 959 руб.68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 875 руб..

Взыскать с Поповой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: №) в пользу Кутлуева И.В. (паспорт: №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 600 000 руб., начиная с 17 января 2024 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В удовлетворении требований Кутлуева И.В. к Попову И.С. отказано.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья Хабаровского краевого суда приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года № 1349-О-О, от 21 марта 2013 года № 461-О, от 22 апреля 2014 года № 807-О, от 24 июня 2014 года № 1469-О, от 23 июня 2015 года № 1347-О, от 19 июля 2016 года № 1646-О, от 25 октября 2016 года № 2334-О).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 г. № 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21 января 2019 г. № 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Разрешая заявление истца о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, установив факт несения заявителем таких расходов на основании договора об оказании юридических услуг, расписки, подтверждающей оплату по договору, принял во внимание сложность дела, рассмотренного в порядке заочного производства, объем выполненной представителем работы, и с учетом принципа разумности взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С изложенными в определении от 03 октября 2022 года выводами о наличии у истца права на возмещение представительских расходов и доказанности заявителем факта несения таких расходов, судья суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они сделаны при верно установленных фактических обстоятельствах и правильном применении положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что 03 ноября 2021 года между Терентьевой Н.С. и Кутлуевым И.В. заключен договор на оказание юридических услуг (том 1, л.д. 73-75), предметом которого является оказание следующих юридических услуг: оказать юридическую консультацию, изучить представленные документы, подготовить претензию о возврате перечисленных средств, исковое заявление в суд к Поповой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, в случае необходимости готовить иные документы процессуального характера, связанные с настоящим предметом договора, представлять интересы в суде первой инстанции, а также апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3.1 общая стоимость услуг по договору составляет 40 000 рублей.

Оплата услуг осуществляется наличными денежными средствами в день заключения договора, о чем исполнитель выдает расписку.

Несение ответчиком расходов за оплату оказанных ему услуг подтверждается распиской от 03 ноября 2021 года, в соответствии с которой Терентьева Н.С. подтверждает, что получила от Кутлуева И.В. денежную сумму в размере 40 000 рублей в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 03 ноября 2021 года, претензий не имеет. Денежная сумма оплачена в полном объеме (т. 1 л.д. 76).

Таким образом, заявителем представлены необходимые и достаточные доказательства как несения расходов на оплату услуг представителя, так и их необходимость для защиты своих интересов при рассмотрении дела.

Факт несения Кутлуевым И.В. данных расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, ответчиком не оспаривались.

Между тем, при определении размера подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание, объем оказанных представителем истца своему доверителю юридических услуг, не в полной мере учел характер спора и обстоятельства дела, а также объем защищаемого права, не принял во внимание, что Попова Е.С. каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, не представила. Указанное привело к необоснованному снижению расходов по оплате услуг представителя, взысканных в пользу истца Кутлуева И.В..

Следует отметить, что действующее законодательство не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. При этом, размер возмещения стороне расходов должен быть, во всяком случае, соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание изложенное, судья апелляционной инстанции считает, что присужденная к возмещению сумма расходов не обеспечивает соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон, в связи с чем доводы частной жалобы Кутлуева И.В. следует признать заслуживающими внимания, а определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела и объем оказанной истцу юридической помощи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, что, по мнению судьи апелляционной инстанции, соотносится с объемом защищаемого права, не нарушая при этом баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку положения статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности изменения судом апелляционной инстанции подлежащего проверке по частной жалобе судебного акта, судья суда апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое судебное постановление с принятием нового об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, взыскании с Поповой Е.С. в пользу Кутлуева И.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Хабаровского краевого суда

о п р е д е л и л а:

определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 октября 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

Заявление Кутлуева И.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Поповой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: №) в пользу Кутлуева И.В. (паспорт: №) расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Судья Хабаровского краевого суда