Решение по делу № 22-127/2023 от 18.01.2023

Судья Кулакова Т.С. № 22- 127

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 8 февраля 2023 года

Костромской областной суд в составе

председательствующей судьи Нехайковой Н.Н.

при секретаре Краснухине В.Ю.

с участием прокурора Костромской транспортной прокуратуры Климова А.А., защитника–адвоката Горячевой М.Н., осужденной Федоровой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Горячевой М.Н., поданную в интересах Федоровой Т.В. на приговор Свердловского районного суда г.Костромы от 16.11.2022 года, которым

Федорова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. <данные изъяты> разведенная, имеющая на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу отменена.

От уплаты процессуальных издержек Федорова Т.В. освобождена.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, Федорова Т.В. признана виновной в том, что в 08.08.2022г. около 17 часов 40 минут, находясь в общественном месте – на объекте железнодорожного транспорта, у входа в железнодорожный вокзал станции Кострома- Новая по адресу: г.Кострома, пл.Широкова, д.1, нарушила общественный порядок, в результате чего, для составления протокола об административном правонарушении, была доставлена в помещение дежурной части Костромского ЛО МВД России на транспорте по адресу: г.Кострома, ул.Советская, д.131, где, с целью воспрепятствовать законным действиям сотрудника полиции Куликова И.Е., выражая недовольство действиями последнего, нанесла ногой один удар в область левого бедра Куликова И.Е., причинив ему физическую боль и применив тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего.

Выслушав доклад судьи Нехайковой Н.Н., доложившей материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника Горячевой М.Н., выступления осужденной Федоровой Т.В., адвоката Горячевой М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Климова А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

установил :

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной Федоровой Т.В., защитник - адвокат Горячева М.Н. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания.

Полагает, что суд формально указал на невозможность прекращения дела в порядке ст.ст. 25, 25.1, 28 УПК РФ в связи с тем, что обязательное условие для прекращения уголовного дела в виде заглаживания вреда подсудимой, в том числе в отношении государства, отсутствует. При этом в приговоре, не отражено как именно должен быть возмещен причиненный вред, и в связи с чем, предпринятые Федоровой Т.В. меры являются недостаточными.

Обращает внимание, что Федорова Т.В. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, совершенное ею преступление относится к категории средней тяжести, полностью признала свою вину, принесла свои извинения потерпевшему Куликову И.Е., примирилась с ним. В последствии потерпевший не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой как за деятельным раскаянием, так и с назначением ей судебного штрафа, претензий к осужденной не имеет.

Кроме того, ее подзащитной добровольно было внесено пожертвование в ГКУ КО «Волжский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей», она добровольно проходит курс психотерапии.

Утверждает, что в законе не определена форма заглаживания причиненного преступлением вреда, не указано, что возмещение должно быть именно в денежной или имущественной форме.

Полагает, что под критерии ст.76.2 УК РФ о судебном штрафе подпадают все преступные деяния, наказания по которым не превышает 5 лет лишения свободы, вне зависимости от наличия либо отсутствия имущественного или физического вреда.

Обращает внимание, что Федорова Т.В. предприняла все возможные меры для устранения последствий совершенного ею преступления, положительно характеризуется, как по месту работы, так и по месту жительства, имеет на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. В связи с чем, с учетом личности осужденной, ее поведения, и отношения к содеянному, ее имущественному положению, полагает возможным ее исправление без уголовного преследования и применения уголовного наказания.

Просит уголовное дело в отношении Федоровой Т.В. прекратить на основании ст.76.2 УК РФ, в порядке ст.25.1 УПК РФ назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в минимально возможных приделах, либо прекратить уголовное дело в отношении Федоровой Т.В. в связи с примирением сторон по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, в порядке ст.25 УПК РФ, либо в связи с деятельным раскаянием по основаниям, предусмотренным ст.75 УК РФ, в порядке ст. 28 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель А.С. Тухов считает приговор законным и обоснованным. Полагает, что суд пришел к правильному выводу, что действия, предпринятые Федоровой Т.В. направленные на заглаживание вины, являются недостаточными. Основания для прекращения уголовного дела не имеется.

Приведённые защитником в жалобе обстоятельства, по мнению государственного обвинителя, не могут являться безусловным основанием для освобождения Федоровой Т.В. от уголовной ответственности, а могут быть отнесены только лишь к смягчающим обстоятельствам. Прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст.76, 76.2 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный по делу обвинительный приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

Уголовное дело в отношении Федоровой Т.В. судом рассмотрено в особом порядке по ходатайству осужденного в соответствии с требованиями ст.314-316 УПК РФ, с соблюдением условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании 16 ноября 2022 года Федорова Т.В. согласилась с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признала полностью, в присутствии адвоката поддержала ранее заявленное ею ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено ею добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей были понятны.

Суд, получив согласие Федоровой Т.В., других участников процесса, в том числе государственного обвинителя, которые не возражали против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.314-316УПК РФ судом соблюдены в полной мере.

Обоснованность обвинения, с которым согласилась Федорова Т.В. была проверена судом.

Вывод суда о том, что обвинение Федоровой Т.В. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты судом принято правильное решение о невозможности прекращения уголовного делав отношении Федоровой Т.В. как в связи с примирением сторон, так и в связи с деятельным раскаянием, либо назначением ей судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным решением суда первой инстанции, поскольку совершенное Федоровой Т.В. преступление относится к делам публичного обвинения, по которым прекращение уголовного дела остается, прежде всего, правом, а не обязанностью суда, в том числе и при наличии необходимых условий, указанных в законе.

Суд, решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела по вышеуказанным основаниям исходил не только из формального выполнения осужденной условий необходимых для прекращения уголовного дела, но учитывал и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе и обстоятельства совершенного преступления.

Судом правильно указано, что основным объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, является нормальная деятельность органов власти, а дополнительным - здоровье человека и само по себе принесение извинений сотруднику полиции не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, указывает, что позиция конкретного потерпевшего по вопросу возможности прекращения уголовного дела для суда определяющей не является, поскольку назначение наказания отнесено к дискреционным полномочиям суда, так как вид и мера ответственности лица, совершившего преступление, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Вывод о невозможности освобождения от уголовной ответственности в приговоре мотивирован и сделан с учетом всей совокупности данных об объекте преступного посягательства, обстоятельств совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретных действий, предпринятых Федоровой Т.В. для заглаживания причиненного преступлением вреда.

Судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделан правильный вывод о том, что отсутствует обязательное условие, необходимое для прекращения уголовного дела, а именно заглаживание вреда обществу и государству, действительно, кроме принесения извинений потерпевшему сотруднику полиции никаких активных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением обществу и государству Федоровой Т.В. предпринято не было, так как оказание благотворительной помощи детскому дому и обращение за помощью к психотерапевту, никоем образом не снижают степень общественной опасности совершенного преступления и как верно указал суд, являются обстоятельствами положительно характеризующими личность Федоровой Т.В.

Оснований полагать, что суд, отказывая в прекращении уголовного дела в отношении Федоровой Т.В., нарушил уголовный или уголовно-процессуальный закон, не имеется, приведенные судами аргументы являются убедительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката назначенное Федоровой Т.В. судом наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК РФ Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для вывода о том, что суд первой инстанции не выполнил вышеуказанных требований закона, не имеется, так как судом первой инстанции при разрешении вопроса о виде и размере наказания Федоровой Т.В. учтены все, имеющие значение для принятия справедливого решения данные.

Наказание Федоровой Т.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, всех данных о личности осужденной, которая характеризуется положительно, ранее ни в чем предосудительном замечена не была, смягчающих обстоятельств, в качестве которых судом признаны полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, которых Федорова Т.В. воспитывает одна, принесение извинений потерпевшему и раскаяние в содеянном, принятие иных мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Учтено судом и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64 УК РФ судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Вывод суда по данному вопросу в приговоре убедительно мотивирован, поводов считать его неверным не имеется.

В целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновной суд пришел к правильному выводу о том, что цели исправления и перевоспитания виновной и предупреждения совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ей наказания в виде штрафа. При этом размер штрафа судом определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения виновной и ее семьи, а также с учетом возможности получения заработной платы и иного дохода, является справедливым и соразмерным содеянному.

Судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ суд

постановил:

приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 16.11.2022 года в отношении Федоровой Т.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горячевой М.Н.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска осужденной указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Н.Н. Нехайкова