Решение по делу № 12-525/2020 от 17.09.2020

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>,

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда Московской области ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора <данные изъяты> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора <данные изъяты> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, а также на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, кроме того, сообщает, что инспектором не были разъяснены ему положения ст.51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание Коломенского городского суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, в том числе оригиналы дела, представленного административным органом, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, опросив свидетеля ФИО5, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление следует оставить без изменения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оборудованным ремнями безопасности, перевозил на переднем правом сидении ребенка до 12 лет не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил п.22.9 ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно п.22.9 ПДД РФ перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Вопреки доводам жалобы, факт нарушения ФИО1 п.22.9 ПДД РФ подтверждается доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении, а также показаниями должностного лица ФИО5, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, видеозаписью.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Оснований не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам, судом не установлено.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, является правильным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям КоАП РФ, основано на материалах дела, мотивировано.

Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Довод ФИО1 о том, что ему не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, а также о том, что ребенок был пристегнут ремнем безопасности, опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он патрулировал территорию совместно с сотрудником ДПС ФИО4 Когда он заметил автомобиль, которым управлял ФИО1, то его внимание привлек тот факт, что водитель автомобиля и ребенок, находящийся на переднем пассажирском сидении не были пристегнуты ремнем безопасности, сам он (инспектор) находился в непосредственной близости от автомобиля, в связи с чем салон автомобиля был хорошо просматриваем. В отношении ФИО1 было составлено два протокола об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ и по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, поскольку в машине на переднем пассажирском правом сиденье находился ребенок до 12 лет, не пристегнутый ремнем безопасности, также в машине отсутствовала детская удерживающая система. Возраст ребенка был установлен визуально. При вынесении постановления ФИО1 с нарушением не согласился, в связи с чем, им был составлен протокол об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ, о чем сделана отметка в протоколе об административном правонарушении, однако ФИО1 от подписи в протоколе отказался. Копии протокола и постановления ФИО1 была вручена на месте. Также пояснил, что правонарушение было зафиксировано камерой, находящейся на инспекторе <данные изъяты>

Свидетель ФИО5– инспектор <данные изъяты> в момент остановки транспортного средства нес службу по безопасности дорожного движения, ФИО1 был остановлен сразу после совершения правонарушения, свидетель с ним не знаком, неприязненных отношений между ними не имеется, в исходе дела он не заинтересован, правонарушение было выявлено в светлое время суток, видимость была хорошая, лобовое и боковые стекла автомашины, которой управлял ФИО1, не тонированы.

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных данным свидетелем сведений оснований не имеется, поскольку свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ранее с ФИО1 знаком не был, поводов для оговора последнего со стороны свидетеля не установлено.

Факт нахождения ребенка на переднем пассажирском сиденье не пристегнутым также подтверждается видеозаписью из которой следует, что на 15 секунды движется транспортное средство Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак М461ХХ190, в котором на переднем пассажирском сидении находится ребенок в непосредственной близости к лобовому стеклу, не пристегнутый ремнем безопасности.

Ссылка в жалобе о том, что возраст ребенка составляет 13 лет материалами дела не подтверждена и из видеозаписи визуально усматривается, что ребенок не достиг возраста 13 лет.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы органа административной юрисдикции, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора <данные изъяты> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Судья Н.А. Буколова