Решение по делу № 2-9367/2021 от 24.09.2021

    Дело № 2-9367/2021

УИД 35RS0010-01-2021-014721-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                            20 октября 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой

при секретаре А.С. Майоровой.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оботурова С. Н. к Дьякову Ф. Н. о взыскании ущерба от ДТП,

установил:

Оботуров С.Н. обратился в суд к Дьякову Ф.Н. о взыскании ущерба от ДТП, в обоснование требований указав, что между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Автомобиль марки «Рено Логан», г/н №, был передан ответчику на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 05.06.2020. Указанное транспортное попало в ДТП, на место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, установлен факт нарушения водителем Дьяковым Ф.Н. ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Логан», г/н №, составляет 257 260 руб. Ответчик надлежащим образом уведомлен истцом о проведении оценки причиненного материального ущерба, но на осмотр не явился. Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 257 260 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 387,75 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 5 773 руб.

В судебном заседании истец Оботуров С.Н. не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

В судебном заседании ответчик Дьяков Ф.Н. не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представлено, об уважительности причин неявки не сообщено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьи 644 и 645 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, своими силами осуществлять управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 1082 и пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что 05.06.2020 между Оботуровым С.Н. (арендодатель) и Дьяковым Ф.Н. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору автомобиль марки «Рено Логан», VIN №, государственный регистрационный знак №, со всеми его комплектующими и принадлежностями.

Стоимость автомобиля установлена в размере 700 000 рублей, включая дополнительное оборудование.

Арендная плата согласована сторонами в размере 1 130 рублей за сутки, начисляется до дня расторжения договора и (или) фактического возвращения автомобиля арендодателю (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что арендатор в случае одностороннего расторжения договора по своей инициативе извещает арендодателя об этом не позднее, чем за 3 дня, в случае возврата автомобиля и расторжения договора в более короткий срок, чем предусмотрено данным пунктом, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 1 500 рублей.

В соответствии с пунктом 4.4 договора если авария произошла по вине арендатора, то он возмещает арендодателю стоимость каждого календарного дня аренды за время нахождения автомобиля в ремонте и возмещает арендодателю непокрытые страховкой убытки от аварии.

Исходя из положений пункта 5.1 договора, он действует с 05.06.2020 по 04.06.2021, в случае, если ни одна из сторон не заявит об отказе продлить данный срок до его истечения, то действие договора (срока аренды) считается продленным на тех же условиях на последующий календарный месяц.

На основании пункта 6.5 договора в случае совершения арендатором по своей вине дорожно-транспортного происшествия, независимо от размера причиненного ущерба и наличия ущерба арендованному автомобилю, арендатор, помимо возмещения причиненного ущерба, уплачивает арендодателю штраф в размере 3 000 рублей за каждый выявленный факт.

В соответствии с актом приема-передачи вышеуказанного автомобиля от 05.06.2020, истец передал ответчику вместе с транспортным средством, помимо прочего, в комплектации знак аварийной остановки, домкрат, огнетушитель, запасное колесо, резиновый коврик багажника, автошины (лето), коврики резиновые салона 5 штук.

Согласно акту осмотра № от 24.07.2020, автомобиль марки «Рено Логан», VIN №, государственный регистрационный знак № имел повреждения.

Истцом по своей инициативе была заказана независимая экспертиза, согласно заключению ИП ФИО1 № от 29.07.2021, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля составляет 257 260 рублей.

18.07.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление, которое было оставлено последним без ответа.

Проанализировав и оценив представленные истцом в обоснование своей позиции доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

Разрешая требования в части возмещении ущерба, причиненного в результате произошедшего события, с учетом вышеуказанных положений законодательства о необходимости полного возмещения причиненного ущерба со стороны виновного лица, а равно условий заключенного договора, суд приходит к выводу том, что надлежащим ответчиком по данному гражданско-правовому спору является Дьяков Ф.Н., со стороны которого возражений и доказательств виновности иных лиц в причинении вреда имуществу истца не представлено.

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку исследование проведено полно, обоснованно, ходатайств о назначении судебной экспертизы от участников процесса в ходе рассмотрения дела не поступило, убедительных доказательств недостоверности или несоответствия действительности экспертного заключения полностью либо в части суду не представлено, в связи с чем указанное заключение может быть положено в основу решения в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания размера причиненного ущерба лежит на истце, так как именно он должен доказать размер причиненных ему убытков. На ответчике же лежит обязанность, в случае оспаривания заявленных истцом требований по возмещению убытков, на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления установленных повреждений подобного имущества, а также доказать, что замена конкретных деталей на новые является нецелесообразной.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же или существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, суд считает возможным удовлетворить требования в указанном размере.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости возложения на Дьякова Ф.Н. ответственности за причиненный истцу ущерб, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения указанного ущерба в размере 257 260 рублей, размер которых в надлежащем порядке со стороны ответчика не оспорен.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понёс расходы на оплату оценки материального ущерба в размере 5 000 рублей.

Указанное заключение по оценке ущерба имело своей целью подтверждение его размера, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные расходы, в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в полном объеме.

Истцом также понесены расходы на отправку телеграммы ответчику, при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 773 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Оботурова С. Н. удовлетворить.

Взыскать с Дьякова Ф. Н. в пользу Оботурова С. Н. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 257260 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 387 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 773 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                  Л.Н. Данилова

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.10.2021