Решение по делу № 2-3053/2021 от 21.06.2021

Дело № 2-3053/2021

74RS0031-01-2021-004839-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Кульпина Е.В.

при секретаре: Шикуновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрученко Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шлаксервис» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Петрученко Е.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Шлаксервис» (далее - ООО «Шлаксервис») о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указала, что была принята на работу в организацию ответчика с <данные изъяты> года на должность <данные изъяты>. <данные изъяты> она была уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает указанное увольнение незаконным и необоснованным. Полагает, что работодатель не выполнил возложенные на него обязанности в случае принятия решения о сокращении численности или штата работников организации. Просила восстановить на работе в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика средний заработок, рассчитанный в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ и п.62 постановления Верховного суда от 17.03.2004 № 2, взыскать судебные издержки в сумме 50 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей (л.д. 2-9).

В судебном заседании представитель ответчика Матвеева Л.В., действующая на основании доверенности от <данные изъяты> года (л.д. 171), представила письменное заявление о том, что ООО «Шлаксервис» частично признает иск Петрученко Е.А. и восстанавливает Петрученко Е.А. на работе в должности ведущего специалиста планово-экономической группы, а также представила приказ от <данные изъяты> «Об отмене приказа», в соответствии с которым приказ от <данные изъяты>О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» отменен.

Истец Петрученко Е.А. в судебном заседании указала, что поскольку ответчик добровольно удовлетворил её требования и восстановил на работе, она в данной части требования не поддерживает и от иска в части требований о восстановлении на работе считает необходимым отказаться, последствия отказа от иска ей известны, отказ заявлен добровольно.

Судом вынесено определение от 21 июля 20212 года о прекращении производства по делу в части требований Петрученко Е.А. о восстановлении на работе.

Истец Петрученко Е.А. в судебном заседании заявленные требования в остальной части поддержала в полном объеме просила их удовлетворить.

Представитель истца Петрученко Е.А. - Ростоми П.Р., действующий на основании доверенности от 02.06.2021 года (л.д. 13), в судебном заседании доводы доверителя поддержал.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

Судом установлено, что на основании трудового договора от <данные изъяты> Петрученко Е.А. принята на работу в ООО «Шлаксервис» на должность <данные изъяты> с испытательным сроком на 3 месяца с должностным окладом 80, 94 руб. (л.д. 11).

Соглашением от <данные изъяты> об изменении условий трудового договора от <данные изъяты> Петрученко Е.А. переведена, на должность <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты> руб. (л.д. 12).

Приказом директора ООО «Шлаксервис» от <данные изъяты> года в штатное расписание внесено изменение с <данные изъяты> года (л.д. 14).

Приказом директора ООО «Шлаксервис» от <данные изъяты> года утверждено и введено в действие штатное расписание с <данные изъяты> года (л.д. 27).

В соответствии с приказом от <данные изъяты> «О сокращении штата» издан приказ об уведомлении ведущего специалиста Петрученко Е.А. о расторжении трудового договора по сокращению численности или штата (л.д. 41).

С указанным приказом Петрученко Е.А. ознакомлена 15.01.2021 года, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 41).

На основании приказа <данные изъяты> года трудовые отношения между ООО «Шлаксервис» и Петрученко Е.А. прекращены в связи с сокращением штата работников с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка, п.2 ст.81 ТК РФ (л.д. 42).

С приказом работник ознакомлен <данные изъяты> года (л.д. 42).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Истец Петрученко Е.А. в судебном заседании указала, что поскольку ответчик добровольно удовлетворил её требования и восстановил на работе, она в данной части требования не поддерживает и от иска в части требований о восстановлении на работе считает необходимым отказаться, последствия отказа от иска ей известны, отказ заявлен добровольно.

Судом принят отказ истца Петрученко Екатерины Александровны от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Шлаксервис» в части требований о восстановлении на работе, производство по делу в данной части прекращено определением от 21 июля 2021 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Период вынужденного прогула истца составил с 22 мая 2021 года по 21 июля 2021 года.

Согласно справке от <данные изъяты> за время вынужденного прогула Петрученко Е.А. за период с 22.05.2021 по 21.07.2021 подлежит выплате сумма компенсации в размере 144 827 руб. (л.д. 164).

В соответствии со справкой о размере денежных сумм выплаченных при увольнении от <данные изъяты>, общая сумма выплат и удержаний составила 113 800 руб., в том числе выходное пособие в размере 77 173,50 руб. (л.д. 95).

Размер компенсации и выплаченных сумм стороной истца не оспаривался.

Учитывая выплаченные суммы выходного пособия при увольнении, суд полагает взыскать с ООО «Шлаксервис» в пользу Петрученко Е.А. оплату периода вынужденного прогула за период с 22 мая 2021 года по 21 июля 2021 года в сумме 67 653 рубля 50 копеек с удержанием при выплате НДФЛ (144 827 руб. – 77 173,50 руб. = 67 653,50 руб.).

Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.

Установив факт нарушения трудовых прав истцов в связи с незаконным увольнением чем истцам, безусловно причинен моральный вред, судебная коллегия в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в их пользу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца в связи с незаконным увольнением, требования разумности и справедливости, и считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., полагая эту сумму способствующей восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон.

Петрученко Е.А. просит взыскать компенсацию понесённых по делу судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, в подтверждение чего представила договор оказания юридических услуг <данные изъяты> года, а также расписку на сумму 50 000 рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а также одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. То есть положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе участия представителя в судебных заседаниях считает возможным взыскать с ООО «Шлаксервис» в пользу Петрученко Е.А. компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины была освобождена, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 530 руб. в соответствии с размером удовлетворенных требований материального и не материального характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петрученко Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шлаксервис» в пользу Петрученко Е.А. оплату периода вынужденного прогула за период с 22 мая 2021 года по 21 июля 2021 года в сумме 67 653 рубля 50 копеек с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шлаксервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2530 (две тысячи пятьсот тридцать) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2021 года.