Решение по делу № 33-1838/2022 от 26.01.2022

Судья Мурашкина И.А. дело № 33-1838/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-3034/2021 по иску Новикова Дмитрия Николаевича к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о признании незаконным отключения от электрической энергии

по частной жалобе Новикова Дмитрия Николаевича

на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2021 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установил:

решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от
22 октября 2021 г. исковые требования Новикова Д.Н. к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о признании незаконным отключения от электрической энергии удовлетворены.

3 декабря 2021 г. истец Новиков Д.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовых расходов в размере 316 руб. 50 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., понесенных им в связи с рассмотрением вышеуказанного дела.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2021 г. заявление Новикова Д.Н. удовлетворено частично: с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу Новикова Д.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 316 руб. 50 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.; в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. отказано.

В частной жалобе истец Новиков Д.Н. просит определение суда отменить, полагая размер взысканных судебных расходов чрезмерно заниженным и ссылаясь на решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в представленном материале доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2021 г. исковые требования Новикова Д.Н. к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о признании незаконным отключения от электрической энергии удовлетворены.

При рассмотрении данного гражданского дела в суде интересы истца Новикова Д.Н. на основании ордера представлял адвокат Б., с которым он заключил соглашение об оказании юридической помощи от
13 октября 2021 г. Стоимость услуг по соглашению составила <.......>

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца вышеназванных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оказание юридических услуг с учетом категории, сложности дела, количества судебных заседаний и участия в них представителя истца, продолжительность рассмотрения дела, подлежат снижению до 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит, что указанная сумма с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Отклоняя довод частной жалобы о чрезмерно заниженном размере взысканной суммы на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Вопреки доводам частной жалобы, при решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд учел все обстоятельства дела, в том числе объем выполненной представителем работы.

Довод апеллянта о необходимости соотнесения размера судебных расходов с решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области признается несостоятельным, поскольку принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон договора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от
22 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Новикова Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий: