Решение от 28.05.2024 по делу № 33-3108/2024 от 19.04.2024

Судья Калиниченко Н.А.                  УИД: 86RS0001-01-2023-002482-68                                        Дело №33-3108/2024

(1 инст. № 2-26/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года                                       г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего         Гавриленко Е.В.

судей                     Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре                Тороповой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Купиной Ольги Викторовны к Авериной Надежде Николаевне о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

третьи лица: Шашков Михаил Викторович, Медведева Надежда Викторовна, Шашков Василий Викторович, Купин Василий Иванович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре,

встречному исковому заявлению Авериной Надежды Николаевны к Шашкову Михаилу Викторовичу, Медведевой Надежде Викторовне, Шашкову Василию Викторовичу, Купину Василию Ивановичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

третье лицо: Аверин Иван Сергеевич,

по апелляционной жалобе Купиной Ольги Викторовны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 февраля 2024 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Купиной Ольги Викторовны <данные изъяты>) к Авериной Надежде Николаевне (<данные изъяты> отказать.

Исковые требования Авериной Надежды Николаевны <данные изъяты>) к Шашкову Михаилу Викторовичу (<данные изъяты>), Медведевой Надежде Викторовне (<данные изъяты>), Шашкову Василию Викторовичу (<данные изъяты>), Купину Василию Ивановичу (<данные изъяты>) удовлетворить.

Обязать Шашкова Михаила Викторовича, Медведеву Надежду Викторовну, Шашкова Василия Викторовича, Купина Василия Ивановича произвести возврат Авериной Надежде Николаевне из чужого незаконного владения часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: (адрес)

Обязать Шашкова Михаила Викторовича, Медведеву Надежду Викторовну, Шашкова Василия Викторовича, Купина Василия Ивановича демонтировать установленное ими ограждение части земельного участка в границах участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: (адрес), общей площадью 353,47 кв.м., путем переноса ограждения на границу земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> согласно сведений, указанных в Едином государственном реестре недвижимости.

Взыскать с Шашкова Михаила Викторовича, Медведеву Надежду Викторовну, Шашкова Василия Викторовича, Купина Василия Ивановича в пользу Авериной Надежды Николаевны в счет возмещения расходов, понесенных по оплате государственной пошлины, денежные средства в общей сумме 300 рублей по 75 рублей с каждого из ответчиков.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения истца Купиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Купина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Авериной Н.Н. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, мотивируя требования тем, что истец является наследником после смерти (ФИО)19, приняла наследство в виде земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: (адрес) Данным участком (ФИО)20 владел на протяжении более 30 лет, начиная с 1958 года, что подтверждается копиями похозяйственных книг. В период открытия наследственного дела государственный акт, выданный наследодателю, был утрачен, в связи с чем наследники обратились в администрацию п. Шапша, где им был выдан дубликат государственного акта. На основании данного дубликата при принятии наследства земельный участок был оформлен без установления границ в натуре. Зарегистрированный истцом земельный участок фактически меньше площадью, чем используемый, поскольку 31.01.2020 Авериной Н.Н. оформлено право собственности на часть спорного земельного участка. Используемая в течение продолжительного времени истцом часть земельного участка, принадлежащего ответчику, составляет 353,47 кв.м. Право собственности на часть указанного земельного участка у Купиной О.В. отсутствует, поскольку в Государственный акт неправомерно были внесены изменения, несоответствующие законодательству. Просит признать право собственности на часть земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 353,47 кв.м. в силу приобретательной давности.

Аверина Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Шашкову М.В., Медведевой Н.В., Шашкову В.В., Купину В.И. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, указав в обоснование, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1 498 кв.м., расположенного по адресу: (адрес). Запись о регистрации права была внесена регистрирующим органом на основании свидетельства на право собственности на землю от 05.12.1996. Ответчики, не имея законных оснований, пользуются частью земельного участка, принадлежащего Авериной Н.Н., общей площадью 353,47 кв.м., присоединив его забором к участку общей площадью 353,47 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>. Просит, с учетом уточнений, обязать Шашкова М.В., Медведеву Н.В., Шашкова В.В., Купина В.И. возвратить ей часть земельного участка по адресу: (адрес), с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 353,47 кв.м., а также демонтировать забор и поставить его согласно кадастровых границ земельного участка.

Истец-ответчик Купина О.В., ее представитель Чепелкина О.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, указав, что семья Шашковых владела спорной частью участка несколько десятилетий.

Ответчик-истец Аверина Н.Н., ответчики по встречному иску Медведева Н.В., Шашков В.В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика-истца Федорова А.Ф. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку земельный участок принадлежал Авериной Н.Н. с 1996 года, но границы участка не были внесены, в связи с чем она не смогла зарегистрировать право собственности на земельный участок. Изначально Аверина Н.Н. не пользовалась спорной частью участка, так как не могла начать строительство дома, а затем соседи установили металлический забор и на все ее предложения освободить принадлежащую ей часть участка, не реагировали.

Ответчики по встречному иску Шашков М.В., Купин В.И. в судебном заседании указали, что спорная часть участка всегда находилась в их владении, и забор был поставлен в прежних границах взамен старого деревянного, просили отказать в удовлетворении требований Авериной Н.Н. и удовлетворить требования Купиной О.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Купина О.В. просит решение суда отменить, принять новое. Не соглашается с выводом суда о том, что, получая во владение земельный участок, она знала или должна была знать об отсутствии оснований возникновения права собственности на участок большей, чем 722 кв.м. площади. Ссылается на показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые подтвердили, что границы земельного участка не менялись. Аверина Н.Н. не представила доказательств обратного. Полагает, что срок ее добровольного владения необходимо исчислять до даты вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении ее исковых требований об исправлении кадастровой ошибки, которым установлено отсутствие такой ошибки. Также не соглашается с выводом суда о недоказанности того факта, что в период с 01.06.2007 по 26.10.2010 она лично пользовалась частью спорного участка до смерти отца. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, третьих лиц, не опровергнуты Авериной Н.Н. Утверждает, что постоянно, непрерывно, добросовестно пользуется частью спорного земельного участка как своим собственным, что было подтверждено в судебном заседании. Обращает внимание, что ей не было известно ни о каком согласовании границ ни при жизни отца, ни после его смерти, ничего не менялось, каким участком пользовались, таким и продолжали пользоваться, границы в натуре не выносились, забор стоит на прежнем месте. Никаких претензий ни от кого в течение многих лет не было, равно как и не было претензий от Авериной Н.Н. с 1996 года. Ссылается на то, что ею заявлены требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности в соответствии со ст. 234 ГК РФ, а не по иным основаниям, не по имеющимся правоустанавливающим документам. Указывает, что право собственности в порядке приобретательной давности может быть признано и на имущество, на которое зарегистрировано право собственности (за исключением муниципального и государственного имущества), это не является препятствием для удовлетворения исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Аверина Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает необоснованными доводы апеллянта о том, что получая по наследству во владение земельный участок Купина О.В. не знала об истинных его границах. Указывает, что Купина О.В., при постановке на учет земельного участка должна была знать об истинном его размере, поскольку участок был поставлен на кадастровый учет по результатам инвентаризации и выноса границ на местность в 2007 году. Также в 2010 году зарегистрировано право на наследство по ? доли в праве собственности на земельный участок, где площадь участка также указана 722 кв.м. Доводы апеллянта о том, что она добросовестно и долгое время владеет спорной часть земельного участка опровергаются исследованными судом доказательствами. Обращает внимание, что за право пользования спорным земельным участком, площадью 353,47 кв.м., она платит земельный налог, чем подтверждает ее право на пользование и владение спорным участком.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик-истец Аверина Н.Н., ответчики по встречному иску Медведева Н.В., Шашков М.В., Шашков В.В., Купин В.И., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, третье лицо Аверин И.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Купина О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении, возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шашков М.В., Медведева Н.В., Шашков В.В., Купин В.И. являются долевыми собственниками (по ? доли) в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 722 кв.м., адрес объекта: (адрес)

Право собственности у Шашкова В.В., Медведевой Н.В., Шашкова М.В. на земельный участок возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 27.10.2010, 20.10.2010, 26.10.2010 (т. 1, л.д. 244-247, т. 2 л.д. 1, 2), после смерти их отца (ФИО)21

Право собственности у Купина В.И. возникло на основании договора дарения доли земельного участка от 21.03.2011, согласно которому Купина О.В. подарила своему сыну Купину В.И. принадлежащую ей по праву собственности ? долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 722 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу (т. 1, л.д. 242, 243).

При этом, право собственности у Купиной О.В. на земельный участок возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.10.2010 (т. 1, л.д. 250, 251), после смерти отца (ФИО)22

Ссылаясь на то, что зарегистрированный земельный участок фактически меньше площадью, чем используемый, право собственности на часть спорного земельного участка зарегистрировано 31.01.2020 за Авериной Н.Н., Купина О.В. обратилась в суд с иском о признании права собственности на часть спорного земельного участка, общей площадью 353,47 кв.м. в силу приобретательной давности, указывая о том, что постоянно, непрерывно, добросовестно пользуется данным земельным участком как своим собственным, не являясь при этом его собственником.

Согласно выписке из ЕГРН, Аверина Н.Н. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1498 кв.м., расположенного по адресу: (адрес) Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 31.01.2020 (т. 1, л.д. 161-164).

Спорная часть земельного участка (353,47 кв.м.), о правах на которую заявлено Купиной О.Н., входит в границы земельного участка, общей площадью 0,15 га, принадлежащего Авериной Н.Н. на основании свидетельства о праве собственности на землю серии <данные изъяты> (регистрационная запись <данные изъяты>) (том 1 л.д. 213-216).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом инструментального обследования, приложение к выездному обследованию № 75 от 14.07.2022, составленному государственным инспектором по использованию и охране земель в ХМАО – Югре Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО – Югре (т. 2, л.д. 90-92).

При разрешении требования о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, суд, руководствуясь положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» устанавливал совокупность следующих обстоятельств: добросовестность, открытость и непрерывность владения. При этом, исходил из того, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: (адрес) имеет общую площадь 722 кв.м., поставлен на кадастровый учет по результатам инвентаризации и выноса границ на местность 2007 года.

Как следует из материалов дела, решением Главы администрации Шапшинского с/совета № 49 от 29.09.1993, Шашкову Виктору Лаврентьевичу в собственность предоставлен земельный участок площадью 0,155 га для огорода, выдан государственный акт на право собственности на землю № 15 (т.1, л.д. 43-47).

Согласно материалам землеустроительного дела № м-196, 01.06.2007 (ФИО)23 согласился с изменением границ и установлением их на местности для земельного участка с площадью 722 кв.м. по адресу: (адрес) с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии с чем им был подписан соответствующий акт об установлении границ земельного участка (т. 1 л.д. 64), после чего карта (план) границ утверждены Управлением Роснедвижимости по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре 24.10.2007 (т. 1 л.д. 65).

Ранее Купина О.В., Купин В.И. обращались в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО – Югре об исправлении реестровой ошибки, исключении из сведений о местоположении границ и об установлении границ земельного участка.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 30.10.2023 по гражданскому делу № 2-4029/2023 в удовлетворении требований Купиной О.В., Купина В.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО – Югре об исправлении реестровой ошибки, исключении из сведений о местоположении границ и об установлении границ земельного участка, отказано.

Данным решением установлено, что именно (ФИО)24 были определены и сформированы границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, которые отражены ЕГРН.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что при определении границ своего земельного участка (ФИО)25 согласился с фактом изменения границ участка и фактически своими действиями отказался от претензий на земельный участок, площадью 353,47 кв.м., о котором в настоящее время спорит Купина О.В.

Отказывая в удовлетворении требований Купиной О.В., суд первой инстанции исходил из того, что давностное владение спорной частью земельного участка, принадлежащего Авериной Н.Н., площадью 353,47 кв.м., не является добросовестным, так как Купина О.В., получая во владение земельный участок после смерти своего отца (ФИО)26, знала и должна была знать об отсутствии основания возникновения права собственности на участок большей, чем 722 кв.м., площадью.

При этом, суд отметил отсутствие доказательств того, что именно Купина О.В. в период с 01.06.2007 по 26.10.2010 (дата оформления свидетельства о наследстве) лично пользовалась спорной частью земельного участка до смерти отца.

Установив, что (ФИО)27. после установления границ и оформления границ принадлежащего ему земельного участка знал о незаконности владения иной частью, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в период добросовестного владения Купиной О.В. периода владения участком ее отца и имела для этого установленный законом порядок пользования.

Не оспаривая факта использования земельного участка семьей Купиных после смерти отца (ФИО)28 суд пришел к выводу, что Купиной О.В. не доказан и факт владения участком как своим собственным в течение пятнадцати лет, так как согласно письменных доказательств, 27.06.2022 Аверина Н.Н. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре с заявлением о нарушении ее прав собственника - установлении забора на части участка, принадлежащей ей.

Установив факт замены забора, нахождения его по границам спорного земельного участка в принадлежащей Авериной Н.Н. части, руководствуясь положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал требования Авериной Н.Н. обоснованными и возложил на Шашкова М.В., Медведеву Н.В., Шашкова В.В., Купина В.И. обязанность возвратить собственнику Авериной Н.Н. из незаконного владения часть земельного участка, общей площадью 353,47 кв.м., а также обязанность демонтировать установленное ими ограждение участка путем переноса ограждения на границу земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Границы, конфигурация и площадь принадлежащего (ФИО)30 земельного участка с площадью 722 кв.м. по адресу: (адрес), с кадастровым номером <данные изъяты> установленные на местности соответствуют сведениям об ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ (░░░)29 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 1 ░.░. 64), ░░░░░ (░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ 24.10.2007 (░. 1 ░.░. 65).

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░)31 ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 22 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2015 ░░░░ N 218-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░)32 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 353,47 ░░.░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2010 ░░░░ N 10/22 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░», ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ 353,47 ░░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ 722 ░░.░. ░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░. 234 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                    ░░░░░░░░░ ░.░.

                                        ░░░░░░░░ ░.░.