Решение по делу № 8Г-26905/2023 [88-31638/2023] от 14.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31638/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-135/2023

УИД№ 61RS0007-01-2022-005494-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           28 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Жогина О.В., Богатых О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Райхельт ФИО9 к Патюченко ФИО10, Золотаревой ФИО11 о признании право собственности и внесении записи о собственнике, взыскании неправомерно удерживаемых средств,

по кассационной жалобе Райхельт ФИО12 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2023 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Райхельт Т.Н. обратилась в суд с иском к Патюченко Н.А., Золотаревой Л.Н. о признании права собственности на квартиру, общей площадью 56,4 кв. м, кадастровый №, расположенную по адресу: г. <адрес> прекратив право собственности Золотаревой Л.Н. на данную квартиру; внесении в ЕГРН записи о собственнике Райхельт Т.Н. на указанный объект недвижимости; взыскании с Патюченко Н.А. суммы неправомерно удерживаемых денежных средств в размере 507 621 рубль 51 копейка, а также 7450 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения по делу.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июня 2023 года, суд прекратил производство в части исковых требований о взыскании с Патюченко Н.А. недополученных процентов по валютному вкладу в размере 3117 евро в связи с отказом истицы от иска в данной части.

В остальной части исковых требований Райхельт Т.Н. к Золотаревой Л.Н. о признании права собственности на квартиру и внесении записи в ЕГРН о собственнике, а также в удовлетворении исковых требований к Патюченко Н.А. о взыскании неправомерно удерживанием денежных средств отказал.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности. По мнению Райхельт Т.Н., вывод суда об отсутствии у неё допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств на приобретение спорной <адрес>, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Требования о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению, так как ответчики распорядились ими для удовлетворения своих личных потребностей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Петраш А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как следует из искового заявления, в период с 2000 года по октябрь 2021 года истец проживала в г. Ганновер (ФРГ). В 2021 году переехала на постоянное место жительства в г. Ростов-на-Дону.

Ответчики Золотарева Л.Н. и Патюченко Н.А. приходятся истцу родственниками - сестрой и племянницей.

Истец указала, что 3 сентября 2012 года она продала по договору купли-продажи принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по цене 2 800 000 рублей.

За вырученные от сделки средства она намеревалась приобрести другую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Для этого передала продавцам через риэлтора задаток в размере 100 000 рублей, а саму сделку по приобретению квартиры она поручила совершить от её имени своей сестре Золотаревой Л.Н., для чего передала ей денежную сумму в размере 2 700 000 рублей и 200 000 рублей и выдала нотариально удостоверенную доверенность от 23 августа 2011 года.

Как утверждала истица, указанная квартира не была приобретена на её имя, о чем она узнала только в октябре 2021 года, когда вернулась в Россию на постоянное место жительства. Ответчики отказались переоформить на неё указанную квартиру.

Кроме того, с 01 января 2016 года по 07 мая 2020 года истец являлась получателем пенсии, которая перечислялась в ПАО Сбербанк на открытый истцом лицевой счет № (л. д. 130 - 152). Владельцу счета была выдана банковская карта. Данную банковскую карту Райхельт Т.Н. передала Патюченко Н.А. для того, чтобы она распоряжалась денежными средствами: оплачивала коммунальные счета за приобретенное жилое помещение, покупала для истца продукты, медикаменты и др. Истец не отрицала, что разрешала ответчикам пользоваться указанными денежными средствами в личных целях (подарки на день рождение, праздники и др.).

Всего за период с 01 января 2016 года по 16 февраля 2022 года истцу была начислена пенсия в размере 1 007 621 рубль 51 копейка, которой ответчики распорядились самостоятельно.

09 июня 2022 года Золотарева Л.Н. в добровольном порядке вернула Райхельт Т.Н. 500 000 рублей по расписке за снятые пенсионные средства (л. д. 34).

Также истец указывала, что 17 февраля 2012 года на имя истца в АО «Газпромбанк» был открыт валютный вклад (счёт №), на котором находилась сумма в размере 7450 евро.

В 2012 году Патюченко Н.А. попросила у неё указанные средства на покупку автомобиля, она дала согласие, в связи с чем 15 декабря 2012 года вклад был закрыт, стороны договорились, что в качестве возврата денег Патюченко Н.А. должна выполнить ремонт в квартире по адресу: <адрес>

Кроме того, истец ссылалась, что на имя ответчиков она выдавала доверенности 15 августа 2016 года и 25 сентября 2018 года для распоряжения имуществом, соответственно, сроком на 10 лет и 25 лет.

7 июня 2022 года распоряжением Райхельт Т.Н. указанные доверенности отменены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 971, 974, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные доказательства в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих передачу от истца к ответчикам денежных средств на приобретение спорной квартиры, истцом не представлено. Кроме того, оснований для удовлетворения требований как в отношении объекта недвижимого имущества, так и взыскания денежных средств с учетом пропуска истцом срока исковой давности в силу статей 195, 196 ГК РФ, не имеется. При этом доказательства того, что истец с 2012 года не знала и не могла знать о том, что спорная квартира значится принадлежащей на праве собственности ответчику, отсутствуют. Факт распоряжения ответчиками денежными средствами истицы был ей известен, однако с требованиями о восстановлении нарушенного права на возврат снятых денежных средств в 2012 году, а также за период с 01 января 2016 года, она обратилась за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суды установили, что спорная квартира принадлежит на праве собственности Золотаревой Л.Н. на основании договора купли-продажи. При этом из пояснений ответчиков следует, что данная квартира приобретена на собственные денежные средства.

Вопреки доводам кассатора, надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи денег ответчикам для приобретения квартиры (расписки о передаче денег) судам не представлены.

Более того, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как обоснованно указали суды, сведения о собственнике спорного имущества находятся в открытом доступе на сайте Управления Росреестра с 2012 года.

Истец с 2012 года неоднократно в 2014, 2016, 2018 годах приезжала в г. Ростов-на-Дону, останавливалась в указанной квартире и не могла не знать, что титульным собственником она не является, вопрос, связанный с переоформлением квартиры на её имя, не поднимала.

Выдавая на имя ответчиков генеральные доверенности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не интересовалась, какие действия осуществлялись поверенными с использованием указанных доверенностей.

Истец, как добросовестный собственник, обязана была нести бремя содержания имущества, оплачивать налоги на объекты недвижимости, коммунальные платежи, в связи с чем должна была проверить исполнение поверенными действий по внесению указанных платежей Между тем, доказательства такого не представлены.

В отношении требований о взыскании денежных средств, суды указали, что нотариально удостоверенные доверенности составлены Райхельт Т.Н. 23 августа 2011 года на имя Патюченко Н.А. сроком на три года, 15 августа 2016 года на имя Патюченко Н.А. сроком на 10 лет, 25 сентября 2018 года на имя Золотаревой Л.Н. сроком на 25 лет (л. д. 54, 56, 177).

В тексте данных доверенностей доверитель указала, что уполномочивает поверенных управлять и распоряжаться всем принадлежащим ей имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось и др., передала в пользование ответчиков банковскую карту.

С октября 2021 года, т.е. с момента приезда на постоянное место жительства в г. Ростов-на-Дону, Райхельт Т.Н. самостоятельно распоряжалась своими пенсионными средствами, в связи с чем с учетом возврата суммы в размере 500 000 рублей, оснований для взыскания за испрашиваемый период с 01 января 2016 года по 16 февраля 2022 года остатка снятых денежных средств, не имелось, при том, что факт использования средств, снятых с её пенсионного счета на приобретение для неё лекарств, продуктов питания, а также дачи согласия на распоряжение средствами в личных целях ответчиков, истицей не оспаривался.

При таком положении и учитывая, что ответчики исполнили поручение доверителя, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчиков о применении к возникшим правоотношениям сроков исковой давности, суды пришли к воду о том, что исковые требования в части взыскания с ответчиков пенсионных денежных средств и евро с валютного вклада подлежат отклонению.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями части 1 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2023 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Райхельт ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи