Решение по делу № 33-3-7790/2023 от 09.08.2023

Гужов В.В.	Дело №2-344/2022
	№33-3-7790/2023
	УИД 26RS0014-01-2022-000432-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 сентября 2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Осиповой И.Г.,

судей Свечниковой Н.Г., Дробиной М.Л.,

с участием секретаря Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Конева Г.В. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2022 по гражданскому делу по исковому заявлению Юрченко А.Н. к Ветряковой С.М. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

Юрченко А.Н. обратился в суд с иском, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ к Ветряковой С.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа.

В обоснование иска указал, что ответчик уклоняется от возврата основного долга и процентов по договорам займа (распискам) заключенным между истцом и ответчиком 02.06.2018 на неотложные нужды в сумме 290 000 руб. с ежемесячной уплатой процентов в размере 10 000 руб. и 31.07.2018 на развитие бизнеса в размере 3 000 долларов США и 55 000 руб. сроком на 1 год до 20.07.2019 с ежемесячной уплатой процентов в размере 5 000 руб.

В установленные в расписке сроки долг возвращен не был и ответчик уклоняется от их возврата.

Ссылаясь на ст.309,310,807,808,809 ГК РФ истец считал, что денежные средства ответчиком должны быть возвращены, при этом кроме основной суммы долга, ответчик должен уплатить проценты по договору.

На основании изложенного истец просил: взыскать с Ветряковой С.М. в пользу Юрченко А.Н. денежные средства в размере 574 00,1 руб. в счет погашения основного долга по договорам займа.

Взыскать с Ветряковой С.М. в пользу Юрченко А.Н. проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 640 000 руб.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12.05.2022 исковые требования Юрченко А.Н. удовлетворены.

Суд постановил:

Взыскать с Ветряковой С.М. в пользу Юрченко А.Н. денежные средства в размере 574 00,1 руб. в счет погашения основного долга по договорам займа.

Взыскать с Ветряковой С.М. в пользу Юрченко А.Н. проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 640 000 руб.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Конев Г.В., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что рассматриваемым решением затронуты права и обязанности других лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку определением суда были приняты обеспечительные меры в отношении имущества, собственником которого не истец, ни ответчик по делу не являются.

В судебное заседание Конев Г.В. не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Конева Г.В. по доверенности Боярская Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании Ветрякова С.М. против удовлетворения апелляционной жалобы не возражала.

В судебном заседании Юрченко А.Н. и его представитель адвокат Фомина Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считая решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как отмечается в п. 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит удовлетворению только в случае, если им будет доказано нарушение его прав, возложение на него обязанностей.

Между тем доказательств того, что обжалуемым решением суда первой инстанцией нарушены права Конева Г.В., апеллянтом не представлено.

Как следует из материалов дела, решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12.05.2022 взысканы с Ветряковой С. М. в пользу Юрченко А.Н. денежные средства в размере 574 00,1 руб. в счет погашения основного долга по договорам займа, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 640 000 руб.

В апелляционной жалобе Конев Г.В. указывает, что рассматриваемым решением затронуты права и обязанности других лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку определением суда были приняты обеспечительные меры в отношении имущества, собственником которого не истец, ни ответчик по делу не являются.

Между тем, из решения суда не следует, что оно принято в отношении недвижимого имущества, принадлежащего в настоящее время на праве собственности Коневу Г.В., поскольку оно предметом залога не являлось, на него решением суда не было обращено взыскание.

С учетом существа принятого судом первой инстанции решения о взыскании с Ветряковой С.М. в пользу Юрченко А.Н. задолженности по договору займа, а также заявленного Конева Г.В. правового интереса в осуществлении правомочий собственника в отношении недвижимого имущества, в отношении которого судом приняты обеспечительные меры, судебная коллегия не находит оснований полагать, что решение суда первой инстанции содержит выводы о правах и обязанностях Конева Г.В. в отношении объекта, который принадлежит ему на праве собственности, а также, что решением суда создаются препятствия в реализации прав и обязанностей заявителя жалобы в отношении такого объекта.

Одно только наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела в отсутствие сведений о разрешении судебным актом вопроса о его правах и обязанностях в отношении недвижимого имущества не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Приведенные подателем апелляционной жалобы обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос об его правах и обязанностях. Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении без рассмотрения по существу апелляционной жалобы Конева Г.В., на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2022 по гражданскому делу по исковому заявлению Юрченко А.Н. к Ветряковой С.М. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Конева Г.В. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2022 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи