Решение по делу № 8Г-10844/2020 [88-10911/2020] от 20.05.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10911/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 18 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Прудентовой Е.В.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1663/2019, УИД: 19RS0003-01-2019-002297-91 по иску Новиковой Надежды Петровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М., к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница» о возмещении вреда, причинённого лечебным учреждением вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи,

по кассационной жалобе Новиковой Надежды Петровны на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 12 декабря 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав пояснения истца Новиковой Н.П., принимавшей участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новикова Н.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М., обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница» (далее - Саяногорская больница) о возмещении вреда, причинённого вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> мая 2017 г. умер ее супруг А., приходящийся отцом несовершеннолетней М. Полагала, что смерть близкого родственника наступила в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи, поскольку 1 мая 2017 г., при поступлении А. в больницу в тяжелом состоянии с приступом <данные изъяты>, врачом-<данные изъяты> Ч. больному был установлен неправильный диагноз - <данные изъяты>, его поместили в <данные изъяты> отделение, где ему не оказывали лечение, вследствие чего он умер. По результатам вскрытия установлена причина смерти: <данные изъяты>. Вина врача Ч. подтверждена постановлением Саяногорского городского суда от 18 июля 2019 г., ею грубо нарушены стандарты оказания медицинской помощи. А. содержал истцов материально, заботился о них, его смерть нанесла им глубокую психологическую травму.

Просила взыскать, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в РФ, в пользу несовершеннолетней М. возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере 12130 рублей ежемесячно до достижения ею совершеннолетнего возраста, задолженность по ежемесячным платежам в возмещение вреда в связи со смертью кормильца за период с 1 мая 2017 г. по 1 ноября 2019 г. в сумме 363900 рублей, компенсацию морального вреда - по 1000000 рублей в пользу каждого истца, судебные расходы на оплату услуг представителя - 6000 рублей.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 12 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 февраля 2020 г., частично удовлетворены исковые требования Новиковой Надежды Петровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М., к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница» о возмещении вреда, причиненного лечебным учреждением вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи. Взыскано с ответчика в пользу М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ее законного представителя Новиковой Н.П. в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца 4043 руб. 33 коп. ежемесячно, начиная со 2 ноября 2019 г. до достижения ею возраста 18 лет, а в случае обучения по очной форме - не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке; задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период со 2 мая 2017 г. по 1 ноября 2019 г. в размере 121300 руб., компенсация морального вреда - 250000 руб. Взыскана с ответчика в пользу Новиковой Н.П. компенсация морального вреда в размере 250000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 3000 руб. Взыскана с Больницы в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4526 руб.

В кассационной жалобе истец Новикова Н.П. просит отменить решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 12 декабря 2019 г. в части взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница» в пользу несовершеннолетней М. денежной компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей, причиненного смертью отца А.; взыскания с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница» в пользу Новиковой Надежды Петровны денежной компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей, причиненного смертью супруга А. Также просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 20 февраля 2020 г. Направить дело на новое рассмотрение в Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Относительно доводов кассационной жалобы заместителем начальника гражданско-судебного отдела прокуратуры республики Хакасия Н.В. Кузнецовой принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений судебными инстанциями не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что А. приходился супругом Новиковой Н.П. и отцом М.

Судом также установлено, что согласно заключению Республиканского клинического бюро судебно- медицинской экспертизы от 04 мая 2017 г. А. 1 мая 2017 г., в 10 часов 10 мин., поступил в Саяногорскую больницу с жалобами на <данные изъяты>. Врачом Ч. выставлен больному диагноз - <данные изъяты>. <данные изъяты> мая 2017 г., в 6 часов, А. в стационаре умер. Посмертный диагноз - <данные изъяты>

Из протокола оценки качества медицинской помощи следует, что пациент А. провел в стационаре 18 часов, при поступлении тяжесть состояния больного не дооценена, не выполнены клинические анализы <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>. Пациент осмотрен врачом только через 12 часов после поступления. Лечебные мероприятия проводились в соответствии с установленным клиническим диагнозом. При сопоставлении клинически установленного и посмертного диагнозов имеется полное расхождение между ними. Дефекты оказания медицинской помощи повлекли прогрессирование основного заболевания и его осложнений.

Из постановления Саяногорского городского суда от 18 июля 2019 г., вступившего в законную силу, следует, что недостатки оказания специализиро­ванной медицинской помощи, допущенные врачом Саяногорской больницы Ч., являются дефектами оказаниями медицинской помощи, повлекшими ухудшение состояния здоровья пациента, развитие у него угрожающего жизни состояния - <данные изъяты>, которое не могло быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, причинение А. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека. Смерть А. наступила в больнице ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут от <данные изъяты>. Между нарушениями, допущенными Ч. при оказании медицинской помощи А., и смертью последнего имеется прямая причинно-следственная связь.

Учитывая, что в силу родственных и семейных отношений истцы были близки с А., вместе проживали, заботились друг о друге, суд первой инстанции пришел к выводу, что смертью А. истцам причинен моральный вред, поскольку они, безусловно, испытывали нравственные страдания в связи со смертью близкого человека, супруга и отца, а потому удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, определив размер компенсации каждому истцу по 250000 рублей.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, указывая на то, что данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Выводы судебных инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Установив, что в результате некачественного оказания медицинской помощи А. сотрудниками Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница», наступила смерть А., что в силу родственных и семейных отношений, безусловно причинило истцам моральный вред, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, судебные инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, регулирующие спорные правоотношения, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учли обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истцов, в том числе возраст, состояние здоровья, степень и характер их физических и нравственных страданий в связи с гибелью и безвозвратностью утраты близкого человека - супруга и отца, характер отношений истцов с умершим, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, сводящиеся к утверждениям о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, по существу сводятся к несогласию истца с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен, выводов судов не опровергают, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют и в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 12 декабря 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой Надежды Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: